Решение по делу № 33-614/2016 от 25.01.2016

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2016 года № 33-614/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова А.А. взыскана неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оценке в размере ..., расходы на представителя в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в 00 часов 20 минут на 1 км автодороги «...» произошло ДТП с участием его автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Ч., и принадлежащего К. автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением М.

В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М., признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (Полякову А.А.) страховое возмещение в размере ....

Согласно экспертному заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет ....

Просил взыскать материальный ущерб в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., расходы на представителя в размере ..., штраф.

В судебное заседание истец Поляков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полякова А.А. по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба не поддержал, в остальном иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева К.В. выражает несогласие с судебным решением в части взыскания расходов на оценку. В обоснование указывает, что расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, поскольку истец от взыскания материального ущерба отказался. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике и является недопустимым доказательством по делу. Просит решение суда в части взыскания расходов на оценку отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании указанных расходов отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме ... (л.д.5-34), суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда об отнесении потраченной истцом суммы в размере ... на проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба к судебным расходам являются неверными, однако по существу решение суда о взыскании указанных денежных средств с ответчика является правильным, поэтому в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 1072 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по возмещению причиненного М. вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», лежит на страховщике.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Экспертное заключение ИП Л., содержащее оценку стоимости затрат на ремонт автомобиля «...», приложено истцом к претензии, направленной ответчику в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, следовательно расходы истца в размере ..., направленные на восстановление своего нарушенного права, должны в соответствии со статьей 15 ГК РФ квалифицироваться как убытки, подлежащие возмещения страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судебные расходы на оценку распределены судом без учета отказа истца от части исковых требований, юридического значения не имеют и основанием для изменения состоявшегося судебного решения быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: