Решение по делу № 2-45/2014 (2-1464/2013;) ~ М-1420/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Сапрыкиной <данные изъяты>,

представителя ответчика ПО «Сорочинское» Рябчиковой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной <данные изъяты> к Потребительскому обществу «Сорочинское» о взыскании денежной суммы незаконно удержанной из заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПО «Сорочинское» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности продавца. Размер заработной платы в среднем составлял <данные изъяты> рублей в месяц. После увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако, полный расчет в день увольнения произведен не был, а именно ей в полном объеме не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, не были выплачены незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а так же не была выплачена заработная плата. Кроме того, ей не выдавались расчетные листки. Невыплату заработной платы ответчик мотивирует образовавшейся недостачей в период ее работы. По этому поводу она переживает, поскольку не имеет достаточных средств к существованию, а также для того, что бы погасить образовавшиеся у её семьи долги, поэтому считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ПО «Сорочинское» в ее пользу, начисленную но не выплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Сапрыкина Е.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПО «Сорочинское» в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – незаконно удержания сумма из заработной платы, в счет погашения недостачи, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – недоплаченная за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, за уборку помещений и составления отчетности; <данные изъяты> рублей – сумма, удержанная из заработной платы при расчете ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Сапрыкиной Е.Г. к ПО «Сорочинское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании Сапрыкина Е.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине № ПО «Сорочинское», ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию была уволена из ПО «Сорочинское» в этот же день ей была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении и с ней был произведен расчет в этот же день, поэтому она уточняет, что указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что с ней не произведен окончательный расчет она не поддерживает. Кроме того, расчетные листки она получила и поэтому претензий к ответчику по данному поводу у нее нет. Она не согласна лишь с тем, что во время ее работы продавцом в магазине № ПО «Сорочинское» с ее заработной платы незаконно удержали <данные изъяты>, в счет погашения недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму удерживали ежемесячно по <данные изъяты>%. Она об этом знала, так как сама писала руководству заявление об удержании с нее суммы допущенной ею недостачи, но после увольнения она посчитала, что удержании производились незаконно, так как в соответствии со ст. 138 ТК РФ из заработной платы могут производиться удержания в размере не превышающим <данные изъяты>%. Поэтому считает, что ответчик должен был возвратить ей данную сумму при расчете, поскольку она была незаконно удержана из ее заработной платы. При этом расчет указанной суммы представить не может и не считает необходимым. Кроме того, она не согласна с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно недоплачивались надбавки за составление отчетности и уборку помещений. Общая сумма недоплаты за указанный период по ее мнению составляет <данные изъяты>, надбавку за отчетность стали ей выплачивать только после того, как она обратилась к руководству с ДД.ММ.ГГГГ. Также, считает, что с нее незаконно удержали, при расчете ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, поскольку как ей пояснили представители ПО «Сорочинское» данная сумма была удержана в счет погашения недостачи, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ Она с этим категорически была не согласна о чем пояснила руководству ПО «Сорочинское», при этом ее никто не знакомил с распоряжением руководителя о том, что с ее заработной платы будет удержан среднемесячный заработок. Она не оспаривает, что действительно недостача была выявлена, но данная недостача образовалась не по ее вине, а по тем причинам, что испорченный товар не списывался, так как руководство ПО «Сорочинское» запрещало это делать. Считает, что поскольку ее трудовые права были нарушены, ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда она обосновывает тем, что переживала по поводу нарушения ее трудовых прав, что выразилось в нравственных страданиях от безысходности, невозможности содержать себя и своего сына. Ей приходилось неоднократно занимать в долг деньги у знакомых и родственников.

Представитель ответчика Рябчикова М.И. просила в удовлетворении иска Сапрыкиной Е.Г. отказать. Пояснила, что за период работы Сапрыкиной Е.Г. в должности продавца неоднократно образовывалась недостача. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Все недостачи были выявлены в результате инвентаризации, что подтверждается соответствующими документами, Сапрыкина Е.Г. была с ними ознакомлена и участвовала при каждой ревизии. Сумма недостачи <данные изъяты> была поделена между двумя продавцами, поэтому действительно с Сапрыкиной Е.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ была удержана из заработной платы сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения ее долга. На это Сапрыкина Е.Г. давала письменное согласие, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адресованном на имя председателя ПО «Сорочинское». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую Сапрыкина Е.Г. признала в полном объеме и в добровольном порядке внесла в кассу ПО «Сорочинское» <данные изъяты> рублей, остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом Сапрыкиной Е.Г. в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине еще одна ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, из этой суммы второй продавец ФИО4 признала половину и пояснила, что недостача в сумме <данные изъяты> руб. была допущена по ее вине, при этом Сапрыкина Е.Г. также не отрицала, своей вины в образовавшейся недостаче и обещала руководству погасить ее в добровольном порядке. Также пояснила, что действиями Сапрыкиной Е.Г. ПО «Сорочинское» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – половина суммы выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи <данные изъяты> руб. – остаток непогашенной суммы долга от недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. не оприходованная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 10 кг. пельменей. Поскольку Сапрыкина Е.Г. отказалась в добровольном порядке возместить указанную сумму, руководством было принято решение об удержании среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей из ее заработной платы. Решение об удержании было принято ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое удержание суммы было ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете с Сапрыкиной Е.Г. при увольнении. Кроме того, Сапрыкина Е.Г. о выявленных недостачах знала, также как и о том, что с нее удерживаются суммы в счет погашения задолженности, следовательно, она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. В связи с этим просит суд применить последствия срока пропуска обращения в суд к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Е.Г. принята на работу в ПО «Сорочинское» на должность продавца 3 категории в магазин № В этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Е.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с нею был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой при увольнении Сапрыкиной Е.Г. было выплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснила, что доводы о том, что с нею при увольнении не был произведен полный расчет, она не поддерживает, и уточнила, что не согласна с удержанием из ее заработной платы <данные изъяты> рублей. Также она не согласна с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ с нее незаконно удержали в счет погашения недостачи сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, ей недоплачивали ежемесячно надбавки за составление отчетности и уборку помещений, в период ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей. При этом расчет предъявленных к взысканию денежных сумм не представила, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству данная обязанность истцу была разъяснена.

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, который предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса РФ, по тем основаниям, что Сапрыкина Е.Г. о недостачах в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ знала, о чем свидетельствуют ее объяснительные, заявления об удержании недостачи с заработной платы, подписи в инвентаризационных и сличительных ведомостях, но обратилась в суд по истечении трех месяцев. Считает, что исчислять трехмесячный срок необходимо с момента выявления допущенных Сапрыкиной Е.Г. недостач, что касается требований по взысканию <данные изъяты> руб., то срок необходимо применить конкретно к каждому месяцу, в котором, по мнению истицы, не была произведена доплата.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по своей сути Трудовой кодекс статьей 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд.

Как следует из содержания ст. 392 ТК РФ течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине № ПО «Сорочинское». По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки, сличительной ведомостью и инвентаризационными описями.

Сапрыкина Е.Г. не оспаривает тот факт, что в инвентаризации участвовала, с её результатами была ознакомлена, также подтвердила, что писала на имя председателя ПО «Сорочинское» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит удерживать недостачу в размере <данные изъяты> % от заработной платы.

Представленными расчетными листками подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истицы в счет погашения вышеуказанной недостачи удержано <данные изъяты>, из них ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что надбавки за составление отчетности и уборку помещений начисляются и выплачиваются в ПО «Сорочинское» ежемесячно. Надбавка за составление отчетности составляет <данные изъяты> рублей, за уборку помещений <данные изъяты> рублей. Сапрыкина просит взыскать недоплаченную ей сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Сапрыкина Е.Г. пояснила, что ей было известно о том, что ежемесячно с ее заработной платы удерживается денежная сумма в счет допущенной ею недостачи, а также ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ей недоплачивается надбавка за составление отчетности. Об этом она узнала от напарницы, поэтому обратилась к руководству и ДД.ММ.ГГГГ года ей стали выплачивать данную надбавку. Также пояснила, что несмотря на то, что ей было известно о том, что нарушаются ее права, она не стала обращаться за их защитой, поскольку не хотела конфликта с руководством, препятствий к тому, чтобы обратиться в суд с иском у нее не было, уважительность пропуска срока объясняет только этими обстоятельствами.

Из искового заявления Сапрыкиной Е.Г. следует, что обратилась она с ним в Сорочинский районный суд 26 ноября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд обоснованным, поскольку Сапрыкина Е.Г. ежемесячно не получая заработную плату в полном размере, должна была знать и знала о нарушении своего права, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, а потому в части её требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удержанных в счет погашения недостачи, допущенной ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

По этим же основаниям суд отказывает Сапрыкиной Е.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПО «Сорочинское» <данные изъяты> руб.

При этом, суд отказывает ответчику в применении срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку как было установлено в судебном заседании данная сумма была удержана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок обращения в суд не истек, поэтому данные требования истицы должны быть разрешены судом по существу.

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения ПО «Сорочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Сорочинское» проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

По результатам инвентаризации выявлена недостача. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями Сапрыкиной Е.Г. ПО «Сорочинское» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – 1/2 недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не оприходованная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> непогашенная недостача от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Е.Г. обратилась к руководству ПО «Сорочинское» с заявлением об увольнении по собственному желанию и при этом в добровольном порядке не возместила причиненный материальный ущерб, председателем ПО «Сорочинское» было решено взыскать среднемесячный заработок Сапрыкиной Е.Г. с ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. О чем было вынесено соответствующее распоряжение ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы сторон о законности удержания указанной суммы, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ПО «Сорочинское» в связи с выявленной недостачей по итогам инвентаризации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение об удержании с Сапрыкиной Е.Г. суммы в размере среднемесячного заработка.

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами среднемесячный заработок Сапрыкиной Е.Г. составлял <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным распоряжением председателя ПО «Сорочинское».

Как установлено в судебном заседании и не доказано иное, Сапрыкина Е.Г. с вышеуказанным распоряжением ознакомлена не была, о чем свидетельствуют ее пояснения в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие ее подписи как в книге распоряжений так и на отдельном бумажном носителе. Доводы представителя ответчика о том, что Сапрыкиной Е.Г. было известно о существовании данного распоряжения ничем не подтверждены.

Кроме того, из объяснений истца следует, что своего согласия на удержание из заработной платы среднемесячного заработка в счет возмещения недостачи она не давала, потому, что была не согласна с данной недостачей. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сапрыкина Е.Г. отказалась написать объяснительную по факту недостачи в размере <данные изъяты> выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и отказалась подписать сличительную ведомость.

Доказательств, подтверждающих согласие работника на удержание среднемесячного заработка в счет погашения ущерба работодателю, ответчиком не представлено.

Как было указано выше в соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может быть произведено по распоряжению работодателя. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник должен быть ознакомлен с распоряжением о взыскании причиненного ущерба, выразить согласие с его содержанием.

Кроме того, часть 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, и последний не согласен на его добровольное возмещение, то взыскание ущерба может осуществляться работодателем исключительно в судебном порядке. Такой же порядок взыскания ущерба определен, если работник несет в соответствии с законодательством полную материальную ответственность или если работник, давший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволился и при этом отказался возместить непогашенную задолженность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации превышала среднемесячный заработок Сапрыкиной Е.Г., которая не была согласна на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания материального ущерба распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Сапрыкиной Е.Г. суммы недостачи является незаконным.

Так как, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности удержания из заработной платы Сапрыкиной Е.Г ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Сапрыкиной Е.Г. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По делу установлены фактические обстоятельства незаконной не выплаты денежных средств, продолжительность периода времени, в течении которого денежные средства не выплачиваются, с учётом приведенных оснований, суд считает необходимым взыскать с ПО «Сорочинское» в пользу Сапрыкиной Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении размера остальной части морального вреда, суд отказывает за необоснованностью.

Доводы Сапрыкиной Е.Г., обосновывающие размер морального вреда, изложенные в тексте искового заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поэтому не могут быть приняты при определении размера морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Сапрыкиной Е.Г. частично удовлетворены, то с ПО «Сорочинское» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования о взыскании <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сапрыкиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Сорочинское» в пользу Сапрыкиной Елены Геннадьевны <данные изъяты> рублей в возмещение незаконно удержанной заработной платы и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Сорочинское» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года.

Судья О.В. Аксенова