Решение по делу № 33-884/2017 от 12.05.2017

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33 – 884             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Муращенко М.Д. и Мамия М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чедыгова Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чедыгова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет суммы платы за газ за ДД.ММ.ГГГГ года согласно показаниям прибора учета газа, отказано.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Чедыгова Р.М. – Дзыбовой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чедыгов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по поставке бытового газа ему оказывает ответчик. В 2013 году он приобрел и установил в жилом доме счетчик газа двухкамерный №. При получении очередной квитанции на оплату услуги обнаружил, что расчет платы за коммунальную услугу осуществлен не по прибору учета, а по нормативам потребления газа. Представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка прибора учета газа, о чем составлен акт проверки. Согласно результатам осмотра прибора учета, нарушений пломб не выявлено, однако в графе «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» указано: неисправность (арифмометр не реагирует на минимальный расход газа в пределах установленных нормативов). Однако, согласно свидетельству о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа двухкамерный № заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Просил признать акт проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению с момента его подписания, обязать ответчика произвести перерасчет суммы платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета газа, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца Чедыгова Р.М. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Тешев В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с произведенным ответчиком расчетом газа по нормативам его потребления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - Тешев В.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чедыгов Р.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и абонентом Чедыговым Р.М., на неопределенный срок, регламентированы вопросы поставки газа для бытовых нужд «Абонента» и оплаты за поставляемый газ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел и установил в жилом доме счетчик газа двухкамерный №.

ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по месту жительства истца, в соответствии с которым в графе «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» указано: неисправность (арифмометр не реагирует на минимальный расход газа в пределах установленных нормативов).

Из представленного суду ответчиком расчета задолженности за услуги газоснабжения следует, что истцу начислен платеж по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае неотображения результатов измерений, прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным), что предоставляет право поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Между тем, счетчик газа № после проверки, проведенной сотрудниками газоснабжающей организацией, был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» для проведения поверки.

По результатам проведенной поверки установлено, что счетчик газа № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты проведенной поверки подтверждаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия ставит под сомнения выводы, содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются результатами поверки прибора учета, проведенной компетентным на то органом с использованием соответствующих методик.

В свою очередь, выводы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ основаны на результатах предварительного осмотра прибора учета, в ходе которого установлена его неисправность. Однако, каких-либо измерений расхода газа сотрудниками газоснабжающей организации в ходе проверки прибора учета не проводилось.

На основании исследования доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что показания газового счетчика № в спорный период являются достоверными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца Чедыгова Р.М. о признании акта проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности на ответчика по перерасчету потребленного газа по показаниям прибора учета, у суда первой инстанции не имелось.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Как усматривается из материалов, истцом Чедыговым Р.М. произведена оплата за газ на общую сумму в <данные изъяты> рублей, рассчитанная по нормативам потребления в спорный период.

    Таким образом, указанная сумма по своей гражданско-правовой природе не является неосновательным обогащением, поскольку предназначена в качестве платы за поставленный потребителю газ по результатам расчета в соответствии п. 25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

    Между тем, поскольку судебной коллегией установлен факт необоснованности применения расчета объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, внесенная истцом Чедыговым Р.М. плата за газ в размере <данные изъяты> рублей может быть зачтена в счет последующих им оплат за потребленный газ.

    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у стороны ответчика неосновательного обогащения, является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Также судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с затратами на приобретение и установку нового прибора учета газа, поскольку после проведенной поверки прибора учета, признанного пригодным к эксплуатации, небходимость в приобретении нового газового счетчика отсутствовала.

Требования Чедыгова Р.М., как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по договору энергоснабжения обязано подавать истцу Чедыгову Р.М. газ, и имеет право требовать от потребителя оплаты за потребленный газ. Истец по договору, соответственно, имеет право на беспрерывное получение газа надлежащего качества, без ограничения объемов его поставки. Следовательно, лишь это право может быть нарушено поставщиком газа в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Поскольку ответчик подачу газа в жилой дом истца не прекращал, договор исполняется ответчиком надлежащим образом, соответственно и права истца, как потребителя, в отношениях по поставке газа не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требования истца Чедыгова Р.М. о признании акта проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности на ответчика по перерасчету потребленного газа по показаниям прибора учета не может быть признано законным и на основании п.3 ч.1 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Чедыгова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании акта проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по перерасчету потребленного газа по показаниям прибора учета.

В указанной части принять новое решение, которым признать акт проверки (инвентаризации) ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести Чедыгову ФИО12 перерасчет суммы платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета газа.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий