Решение по делу № 1-23/2018 от 18.04.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес> 25 апреля 2018 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием: и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

потерпевшего ФИО1,

подозреваемого Герасимова Д.А.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасимова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего в п. <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Герасимов Д.А. подозревается в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.30 мин., точное время в ходе расследования не установлено, Герасимов Д.А., не имея специальных документов на право управления каким-либо видом транспорта либо техники, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управляя квадроциклом (снегоболотоходом) марки CFMOTOХ 8 CF8002 (СиЭфМОТО) Икс 8 (СиЭф8002), без регистрационных знаков, пассажиром которого являлся ФИО1, осознавая, что управляет средством повышенной опасности для жизни и здоровья окружающих, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч по проезжей части участка автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск», расположенного в 350 метрах от ближайшего <адрес> в п. Усть-Камчатск, не выбрал безопасную скорость движения квадроцикла и наблюдения за дорогой, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением названного транспортного средства, допустил его столкновение с металлическим отбойником, расположенном на повороте автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск», в направлении движения от мкр. Погодный к <адрес>, по правому краю проезжей части, в 350 метрах от ближайшего <адрес> в п. Усть-Камчатск, и, как следствие, опрокидывание квадроцикла в кювет, в результате чего пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, ушиба и тампонады (кровью) желчного пузыря с последующим его удалением; скопления крови (гемоперитонеума) в брюшной полости (около 500 мл.); обширной ссадины области правой реберной дуги от области девятого-десятого ребер по средней подмышечной линии до эпигастральной области, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях и поясничной области, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем Герасимовым Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия Герасимова Д.А. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После окончания следственных действий подозреваемым заявлено ходатайство, поддержанное защитником Стафеевой Е.Г., о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 214). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого удовлетворено (л.д. 215).

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, что Герасимов Д.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный потерпевшему, путем возмещения расходов, связанных с его лечением.

Потерпевший в своем письменном ходатайстве на прекращение в отношении Герасимова Д.А. уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ согласен, подтвердил факт оказания ему Герасимовым Д.А. финансовой помощи на протяжении всего его лечения.

В судебном заседании обвиняемый, при поддержке своего защитника, просил ходатайство не удовлетворять, указав на то, что не согласен на прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, от своего ходатайства о прекращении уголовного дела по этому основанию на предварительном следствии он отказывается. Отказ от заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ Герасимов Д.А. мотивирует тем, что его право на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), что для него является более предпочтительным и менее материально затратным основанием, на стадии предварительного расследования никем ему не разъяснялось – ни следователем, ни адвокатом Стафеевой Е.Г. Об этом он узнал только сейчас от другого адвоката – Золотуевой М.П.

Адвокат Золотуева М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что потерпевший ФИО1 и подозреваемый Герасимов Д.А. примирились, подозреваемым соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, он и потерпевший согласны на прекращение уголовного дела именно по этому основанию и возражают на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также возражал на прекращении уголовного дела в отношении Герасимова Д.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ (с назначением штрафа), пояснив суду, что ему на стадии предварительного следствия следователем было разъяснено, что это основание для прекращения уголовного дела является для обвиняемого единственно возможным, поэтому он и подписал заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела по этому основанию, так как с обвиняемым он примирился, материальный и моральный вред ему заглажен, претензий к Герасимову Д.А. он не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности. О его праве ходатайствовать на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), без назначения судебного штрафа, ему ни следователь, ни адвокат обвиняемого не разъясняли.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Герасимова Д.А. по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом следователем и адвокатом указанная возможность Герасимову Д.А. не была разъяснена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт совершения подозреваемым деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого подозревается Герасимов Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦУМВД по <адрес> Герасимов Д.А. не судим (л.д. 184).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, Герасимов Д.А. оказывал ему финансовую помощь на лечение, на приобретение лекарств, лично извинился перед ним. Никаких претензий к Герасимову Д.А. он не имеет, на прекращении уголовного дела в отношении Герасимова Д.А. по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) согласен.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Рассматривая настоящее ходатайство следователя, суд приходит к выводу о том, что следователем не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по иным основаниям.

Как следует из представленного в деле заявления потерпевшего и его показаний в судебном заседании, потерпевший ФИО1 примирился с обвиняемым Герасимовым Д.А., который ему возместил причиненный вред в полном объеме путем оказания финансовой помощи и принесения извинений. Претензий к Герасимову Д.А. потерпевший не имеет, согласен на прекращение уголовного дела (л.д. 212).

Из Постановления следователя о признании потерпевшим (л.д. 61-64), Протокола разъяснения потерпевшему право предъявлять гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 70-71), протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 65-69) следует, что ему права, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, следователем не разъяснялись, отсутствуют такие данные и в иных материалах дела. Как пояснил в судебном заседании обвиняемый Герасимов Д.А., следователь и его адвокат по назначению Стафеева Е.Г. возможность прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ ему не разъясняли, что подтверждается материалами дела (л.д. 141-142, 143-147, 148-153).

Согласно п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращать уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, в связи с позицией потерпевшего ФИО1 о примирении с обвиняемым Герасимовым Д.А., с учётом полного возмещения Герасимовым Д.А. причиненного преступлением вреда, отсутствием у последнего судимостей, имеются основания для рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что на данной стадии производства по уголовному делу к компетенции суда не относится.

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворение судом ходатайства следователя существенным образом нарушило бы права подозреваемого Герасимова Д.А. на доступ к правосудию, путем возможности прекращения уголовного дела по иным, менее материально затратным для него основаниям.

Препятствий для разрешения указанных вопросов во время досудебного производства по делу суду не представлено и в ходатайстве следователя ссылки на них отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России Ким О.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Герасимова Д.А. оставить без удовлетворения.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Герасимова Д.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО Усть-Камчатского МО МВД России.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.И. Легров