Решение по делу № 33-5397/2015 от 27.03.2015

Судья Камашин СВ.    Дело № 33- 5397/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой И.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области, ФГБУ «Редакция «Российской Газеты», третье лицо Отдел МВД России по Константиновскому району Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании принести извинения от имени государства, опубликовать опровержения, по апелляционным жалобам Фурсовой И.С. и Министерства финансов РФ, представлению прокурора Константиновского района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Фурсова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области, ФГБУ «Редакция «Российской Газеты», третье лицо Отдел МВД России по Константиновскому району Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании принести извинения от имени государства, опубликовать опровержения, ссылаясь на то, что 10.06.2011 в отношении Фурсовой И.С. было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Производство по данному делу прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Так же приговором Усть-Донецкого районного суда от 08.05.2014 она оправдана на основании п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования, в течение трех лет она незаконно приобретала статус подозреваемой, обвиняемой, осужденной. В её отношении применялась мера процессуального принуждения, ей назначалось наказание, которое она исполнила, она лишалась конституционного права на осуществление профессиональной деятельности в соответствии со своей специальностью. Осуществляя профессиональную деятельность более 30 лет, в связи с возбуждением уголовных дел приобрела негативную известность среди коллег и жителей района в связи с публикацией сообщений, обсуждением возбужденных дел, была вынуждена уволиться с работы. Из-за незаконного осуждения утратила источник доходов. На фоне волнения, переживания и стресса, связанного с незаконным преследованием со стороны органов, представляющих государство, в значительной степени утратила здоровье, приобрела ряд хронических заболеваний» по поводу которых ранее не обращалась за врачебной помощью.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 4 000 000 руб., обязать ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» опубликовать сообщение о реабилитации, поскольку ранее в указанном издании публиковалась информация о возбуждении уголовного дела, также просила обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области опубликовать информацию о реабилитации на официальном сайте в связи с ранее размещенной информацией о возбуждении уголовного дела.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования Фурсовой И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Фурсовой И.С. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 530000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Прокурором Константиновского района Ростовской области подано апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает доводы истцовой стороны недоказанными, сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, Фурсова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Податель жалобы считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание характер причиненных заявителю физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей Фурсовой И.С.

С вынесенным решением также не согласилось Министерство финансов РФ, подало апелляционную жалобу, в которой также просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред, и считает необоснованным привлечение Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения судом не были учтены требования разумности и справедливости, а взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной.

От Фурсовой И.С. поступили возражения на апелляционное представление прокурора Константинского района Ростовской области в которых она просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

От представителя Министерства Финансов РФ -Шалапановой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Фурсову И.С. и ее представителей Рожкову С.Ю. и Шалапанову Л.В, представителя прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.07.2012 Фурсова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., с лишением права заниматься акушерско-гинекологической деятельностью сроком на 3 года, наказание по приговору ею фактически отбыто. Впоследствии указанный приговор отменен и приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.05.2014 Фурсова И.С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оправдана. Судом принято во внимание, что за время следствия Фурсова И.С. в значительной степени утратила здоровье, приобрела ряд хронических заболевания, а также требования разумности и справедливости, посчитав необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 530000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязании принести извинение, опубликовать опровержение, предъявленных к прокурору, следственному комитету и редакции «Российская газета», суд исходил из того что 29.12.2012г. прокурором Константиновского района Ростовской области Овчинников И.И. принесено официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.

Разрешая требования в части обязании ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» опубликовать сообщение о реабилитации, суд пришел к выводу о том, что требования истца фактически исполнены, а, следовательно, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует предмет спора.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязании Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области опубликовать информацию о реабилитации, суд исходил из того что каких-либо нарушений ответчиками прав истца не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, а Министерство Финансов РФ при этом выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

Ссылки Министерства Финансов Российской Федерации на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельны, так как указанная статья не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, и, учтя положения вышеприведенных норм, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно посчитав требования Фурсовой И.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 530000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, апелляционного представления прокурора Константиновского района Ростовской области о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы Фурсовой И.С. о недостаточности определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке сторон установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фурсовой И.С. и Министерства финансов РФ, представление прокурора Константиновского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи