Решение по делу № 12-340/2016 от 14.03.2016

Дело №

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

РЕШЕНИЕ

29 июля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев жалобу АО «Региональные электрические сети» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональные электрические сети» признано совершившим административное правонарушение по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей.

АО «Региональные электрические сети» с данным постановлением не согласно в жалобе просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела представители АО «Региональные электрические сети» Макеева ТВ, Коваленко ЕР, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили суду письменные дополнения.

Суд, выслушав пояснения представителя АО «Региональные электрические сети» исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год представителем АО «Региональные электрические сети» было получено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить в помещениях зданий, расположенных по адресам: <адрес> нарушение требований законодательства пожарной безопаности.

Указанное предписание со стороны АО «Региональные электрические сети» в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела право собственности АО «Региональные электрические сети» на здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на здания, расположенные по адресам: Новосибирск, <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта здания по <адрес> следует, что здание является 1935 и 1985 годов постройки; ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из информации ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по <адрес> следует, что данное здание является административно-производственным, 4-х этажным с подвалом. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №. Из инвентарной карточки на здание следует, что годом его постройки является 1934 год.

Из информации ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по <адрес> следует, что данное здание является административно-производственным, 2-х этажным с подвалом. Из инвентарной карточки на здание следует, что годом его постройки является 1959 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности и здоровья людей.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие ФЗ № данные правила подлежат применению только в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в ФЗ № требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) требует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления согласно пунктам предписания АО «Региональные электрические сети» предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании по <адрес> – отсутствуют приспособления для самозакрывания на дверях лестничной клетки первого этажа в помещении №, на пути эвакуации применены материалы (линолеум) для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, ширина лестничной площадки менее ширины марша. Данные нарушения необходимо устранить в соответствии с СП 1.13130.2009.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что предписание в части здания по <адрес> требует устранения нарушений требований пожарной безопасности как в процессе эксплуатации здания: установление приспособлений для самозакрывания дверей, применение иных материалов для покрытия пола на пути эвакуации, так как устранение данных нарушений не требует капитального ремонта или реконструкции здания и связано непосредственно с возможностью их устранения в процессе эксплуатации здания.

При этом, выполнение требований предписания по п. 53 (ширина лестничной площадки менее ширины марша) связано с конструктивными характеристиками здания. Соблюдение указанных требований возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания.

При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи, в части наличия виновности общества в невыполнении данного требования, поскольку, как установлено судом, реконструкция данного здания была осуществлена в 2006 году, при этом, право собственности у АО «Региональные электрические сети» возникло в ноябре 2009 году, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность на соблюдение требований п. 6.31 СНиП 21-01-97* (п. 4.4.3 СП 1.13130.2009), предусматривающего, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша в ходе выполнения реконструкции данного здания в 2006 году. Доказательства, подтверждающие тот факт, что после ноября 2009 года производилась реконструкция указанного здания либо его капитальный ремонт, в материалах дела отсутствует.

Также из оспариваемого постановления следует, что согласно предписанию в здании по <адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности: между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша предусмотрен зазор не менее 75 мл (СП 4.13130.2013), не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки деревянной кровли не реже одного раза в год (п. 21 Правил пожарной безопасности), в подвальном помещении хранятся горючие жидкости (трансформаторное сухое масло (п. 23 а Правил пожарной безопасности), лестничная клетка не имеет световые проемы не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже, дверь вентиляционной камеры имеет предел огнестойкости менее ЕI45 (СП 7.13130.2013), помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены ограждающими конструкциями, на пути эвакуации применены материалы из древесины для отделки стен с более высокой пожарной опасностью, на пути эвакуации применены материалы (линолеум) для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, отсутствуют перила на лестнице второго этажа (СП 1.13130.2009), загроможден путь эвакуации деревянным столом, высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров (СП 1.13130.2009), ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1 метра, в полу на первом этаже в месте перепада отсутствует пандус.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ряд из перечисленных нарушений касаются эксплуатации здания в целом и не связаны с проведением каких-либо объемно-планировочных работ, требующих капитального ремонта либо реконструкции, поскольку могут быть устранены в ходе текущего ремонта. Так, например, проведение качества огнезащитной обработки деревянной кровли; применение материалов с более высокой пожарной опасностью для отделки стен и покрытия пола; вынос горючих жидкостей из подвального помещения; замена двери вентиляционной камеры; устранение загромождения путей эвакуации деревянным столом.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя АО «Региональные электрические сети», что отсутствие в здании чердачного помещения и доступа к деревянным конструкциям кровли здания освобождает руководителя общества от исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, руководитель организации … осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Суд учитывает, что данная норма является императивной, доказательства, подтверждающие тот факт, что выполнение указанных требований без реконструкции здания либо его капитального ремонта не возможно, суду не представлены.

Не может суд согласить и с доводами представителя АО «Региональные электрические сети», что стол, установленный на пути эвакуации на 4 этаже в помещении №, не препятствует эвакуации, поскольку, в силу положений п. 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Как следует из имеющейся в деле фотографии, указанный стол расположен в коридоре, т.е. на пути эвакуации.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи, что приведение здания в соответствии с требованиями п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 не требует капитального ремонта или реконструкции. Устранение надлежащего перепада высоты возможно, в том числе, путем организации пандуса, к которому СП 1.13130.2009 не устанавливают специальных требований, в связи с чем, не исключается устройство, в частности, приставного пандуса.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя АО «Региональные электрические сети», что в резервуарах, находящихся в подвале здания хранение горючих жидкостей не осуществляется, а их вынос из подвала не возможен, т.к. размеры данных резервуаров превышают ширину дверных проемов и лестничных клеток, при этом учитывает, что доказательства, подтверждающие тот факт, вынос данных резервуаров из подвала не возможен и путем их демонтажа и разбора на составляющие части, суду не представлены.

В части устранения требований законодательства о пожарной безопасности, которые могут быть устранены лишь при выполнении реконструкции либо капитального ремонта здания, как то: обеспечение наличия между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша зазора не менее 75 мл (СП 4.13130.2013); обеспечения наличия на лестничной клетке световых проемов не менее 1,2 м2 в наружных стенах здания на каждом этаже; разделение ограждающими конструкциями помещений различных классов функциональной пожарной опасности; установление высоты горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров и ширины горизонтального участка пути эвакуации менее 1 метра, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о наличии вины АО «Региональные электрические сети» в невыполнении указанных требований предписания, поскольку, как следует из материалов дела, собственником задания по <адрес> АО «Региональные электрические сети» стало ДД.ММ.ГГГГ, при этом частичная реконструкция здания была выполнена в 2003 году, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований указанных норм и правил при проведении реконструкции здания. Доказательства, подтверждающие тот факт, что после декабря 2004 года АО «Региональные электрические сети» проводило реконструкцию либо капитальный ремонт здания, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы АО «Региональные электрические сети» на постановление мирового судьи судом был установлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, то оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд считает необходимым исключить из постановление указание на виновное неисполнение обществом пунктов 1, 6, 9, 17, 27, 34, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Региональные электрические сети» к административной ответственности по ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина