Решение по делу № 2а-1905/2017 ~ М-1932/2017 от 19.10.2017

Дело № 2а-1905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                    г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С., секретаря судебного заседания Коваленко В.В., законного представителя административного истца С.С.В., представителя административного истца Б.А.В. и представителя административного соответчика З.С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «***»» обратилось к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** с изменённым административным исковым требованием о признании незаконным пункта 3 предписания *** от 10.08.2017 г. (л.д. 66), которое обосновывались тем, что с пункт 3 оспариваемого предписания содержит утверждение о недостаточности предела огнестойкости люка, ведущего на чердак и требования по приведению её в соответствие. На стадии проведения проверки объекта надзорный орган должен руководствоваться федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее в тексте - Законом № 294-ФЗ), согласно пунктам 5, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 и пункта 1 ч. 2 ст. 10 которого государственный контроль направлен на выявление нарушений обязательных требований. В силу положений Закона № 294-ФЗ предписание юридическому лицу выдаётся в случае выявления нарушений обязательных требований (ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ). Предписание органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно содержать реально исполнимые им с учётом технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей влечёт нарушение прав юридического лица. Здание административного истца спроектировано и введено в эксплуатацию в 1962 г., то есть в соответствие с ранее действовавшими строительными нормами. Конструкция здания предполагала наличие противопожарных средств, конструктивные особенности которых соответствовали ранее действовавшим СНиПам. Надзорный орган, осуществляя проверку здания, применяет современный СНиП 21-01-97. Абзац 2 пункта 1.7 СНиПа 21-01-97 содержит положение, в соответствии с которым необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиПа 10-01-94. А пункт 8.5 СНиПа 10-01-94 указывает, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Если по требованию госпожнадзора исполнение пунктов 5.14 и 8.4 СНиПа 21-01-97 приведёт к изменению объёмно-планировочных, конструктивных решений, то требование исполнить данные положения СНиПа госпожнадзор обязан обосновать расчётами наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в соответствии с ч. 7 ст. 6 федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приказом МЧС России от 30.06.2009 г. N 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». Обстоятельства наличия недопустимого риска в соответствии с пунктом 1.7 СНиПа 21-01-97, который отсылает к пункту 8.5 СНиПа 10-01-94 служит необходимым условием для реализации правил пожарной безопасности СНиПа 21-01-97 объёмно-планировочного, конструктивного характера. Изменение конструкции люка выхода на чердак требует вмешательства в конструктивные элементы здания и предполагает определённое объёмно-планировочное (проектное) решение данной задачи. Административный истец не подвергают сомнению обязательность исполнения СНиПа 21-01-97 в качестве нормативно-правового акта, но надзорному органу необходимо правильно понимать порядок его применения (обязательность исполнения конкретных норм), который определяется существенными фактическими обстоятельствами о проверяемом объекте, выступающими гипотезами норм СНиПа 21-01-97. Если бы госпожнадзор выявил нарушение требований СНиПа 21-01-97 режимно-эксплуатационного характера, то их устранение было бы обязательным для административного истца независимо от года постройки и учёта степени пожарного риска, поскольку исполнение данных требований не влечёт изменение объёмно-планировочных, конструктивных решений. Госпожнадзор установил несоблюдение административными истцами требований объёмно-планировочного характера. Если сопоставить современные значения предела огнестойкости (EI) с прежними нормативными значениями, получается, что установленный в здании люк выхода на чердак даже не менее, а более нормированного предела огнестойкости. В пункте 27 таблицы 1 СНиПа II-А.5-62, соответствующего времени проектирования и постройки здания, указаны пределы огнестойкости люка, обшитого кровельной сталью по асбестовому картону от 1,2 до 1,7 часа. Аналогичные значения пределов огнестойкости люков данной конструкции и дверей в зависимости от толщины и наименьшего сечения конструкции содержаться в более ранних строительных нормах пожарной безопасности Н102-54. Люк выхода на чердак в здании административного истца, предусмотренный проектом и построенный в соответствии с прежними строительными нормами, никак не может иметь предел огнестойкости менее действующего значения 30 минут (EI30). Незаконность данного требования предписания надзорного органа наряду с названными юридическими обстоятельствами, следует из фактической его неисполнимости, поскольку изменение конструкции люка (его размеров в соответствии с нормами СНиПа 21-01-97) не только потребует изменений объёмно-планировочных решений люка, но вмешательства в конструкцию бетонных перекрытий второго этажа (их расширение).

      Законный представитель административного истца С.С.В., представитель административного истца Б.А.В. поддержали требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нём, просили об его удовлетворении.

    Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по *** - З.С.Е. не признал административный иск, полагал, что требование предписания не требует объёмно-планировочного решения, так как согласно приложению *** ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) замена или ремонт специальных люков являются основными работами по текущему ремонту.

    Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.

    Перед обращением в суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

    Отделом надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** проведена внеплановая проверка административного истца (л. 69).

    В отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» вынесены акт проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание) от 10.08.2017г. ***, содержащее пункт 3, в котором указано, что предел огнестойкости люка, ведущего на чердак из лестничной клетки менее нормированного (деревянный, обитый жестью), что не соответствует ст. 4 и 151 федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблице 2 пункта 5.14 и пункту 8.4 СНиПа 21-01-97, пункту 7.7 СП 4.13130.2013, пункту 39 Н 102-54, 1955 г.

Из акта технического состояния следует, что у административного истца люк, размером 0,65 х 0,65 м., оббит жестью, удовлетворительного состояния (л. 68).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения административного истца является *** (л. 16).

    Техническим паспортом (л. 33) подтверждается, что здание административного истца по ***, 1962 года постройки.

Из информационного письма Комитета архитектуры Администрации *** следует, что разрешение на строительство/реконструкцию, ввод в эксплуатацию МБДОУ «***», не выдавались. Функция по выдаче разрешений на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию Комитетом архитектуры осуществляется с 2005 года (л. 67).

    Согласно информационному письму ООО «***» исполнение п. 3 оспариваемого предписания возможно без существенных изменений конструкций здания административного истца, вмешательство в конструктивные элементы здания не приведёт к разрушению целостности здания при условии соблюдения технологии работ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

    На основании части 4 статьи 4 федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

    В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введённого в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 (далее в тексте - СНиП 21-01-97), настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Вместе с тем в процессе эксплуатации завершённого строительством и введённого в эксплуатацию здания должны соблюдаться не все предусмотренные указанными строительными нормами и правилами требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В содержании пункта 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утверждённого постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N18-38 (далее в тексте - СНиП 10-01-94), который утратил силу с 1.10.2003 г.

В процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97).

На основании пункта 8.4 СНиП 21-01-97 на чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таблицей 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97 устанавливаются пределы огнестойкости люков в зависимости от типа заполнений проемов в противопожарных преградах.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Данные требования СНиП 21-01-97 по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

В отношении объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При одновременном применении таблица 2 пункта 5.14, пункт 8.4 СНиП 21-01-97, указанные в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» в предписании, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объёмно-планировочного характера, поэтому подлежат соблюдению применительно к зданию, введённому в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «***»» эксплуатирует здание, которое построено в 1962 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97. Административными ответчиками не представлены доказательства проведения административным истцом реконструкции, капитального ремонта здания после введения в действие указанных строительных норм и правил, поэтому суд полагает, что возложение пунктом 3 оспариваемого предписания обязанности по соблюдению требований таблицы 2 пункта 5.14 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97 в ходе текущей эксплуатации здания не соответствует законодательству.

Довод представителя административного ответчика о том, что согласно приложению *** ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённого приказом Госкомархитектуры от *** N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры», замена, ремонт специальных люков является текущим ремонтом, не опровергает невозможность применения пункта 3 предписания в оспариваемой части. Изложение в предписании необходимости соблюдения п. 8.4 СНиП 21-01-97, исполнение которого зависит от пределов огнестойкости люков таблицы 2 п. 5.14 СНиП 21-01-97, без указания о применении его только в части определённых требований, обязывает административного истца привести в соответствие люк, размером 0,65 х 0,65м., к размеру не менее 0,6 х 0,8 м., что повлечёт изменения конструктивного характера здания размещением люка другого размера. О том, что исполнение п. 3 предписания повлечёт вмешательство в конструктивные элементы здания, подтверждается информационном письмом ООО «Юргапроекта». При таких обстоятельствах из-за объёмно-планировочных требований к зданию СНиП 21-01-97 не применим, не смотря на возможность несущественного изменения конструкций (л. 81). В оспариваемой части на административного истца незаконно возложены обязанности по исполнению требований таблицы 2 пункта 5.14 и пункта 8.4 СНиПа 21-01-97, поэтому административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 3 предписания *** от 10.08.2017 г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления МЧС России по *** следует признать незаконным в части указания нарушения требований таблицы 2 пункта 5.14 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введённого в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В связи с тем, что в административном исковом заявлении не изложены и не подтверждены сведения о том, что пунктом 3 предписания в части требования исполнения других нормативных правовых актов помимо СНиП 21-01-97 нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, административное исковое заявление в остальной части подлежит отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** суд полагает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по *** в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Частично удовлетворить административный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский *** к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Признать незаконным пункт 3 предписания *** от *** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления МЧС России по *** в части указания нарушения требований таблицы 2 пункта 5.14 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введённого в действие Постановлением Минстроя РФ от *** N 18-7.

    Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

    Взыскать с Главного управления МЧС России по *** в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 20.11.2017 г.

Председательствующий                                                                Е.С. Тимофеева