Решение по делу № 22-626/2017 от 03.04.2017

№

№ 22 - 626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Славашевича А.Г., его защитника адвоката Клевно С.Н., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Славашевича А.Г. и его защитника адвоката Клевно С.Н. на обвинительный приговор Муезерского районного суда от 06.03.2017, которым

Славашевич А.Г. (.....)

осуждён по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Этим же приговором по уголовному делу осуждены Шутиков В.С., Богдан А.С. и Волков М.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционное представление по делу в отношении Богдана А.С., Волкова М.В., Славашевича А.Г. прокурором отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

По делу разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов жалоб осуждённого Славашевича А.Г. и его защитника адвоката Клевно С.Н., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Славашевич А.Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия, осуществляя функции представителя власти, превысил должностные полномочия, незаконно применив насилие и специальные средства в отношении потерпевших Н. и С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Славашевич А.Г. и его защитник адвокат Клевно С.Н. полагают, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поэтому просят его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению защиты, в судебном разбирательстве были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соблюдение требований закона о надлежащей проверке и оценке доказательств, всесторонности, принципа презумпции невиновности обвиняемого судом первой инстанции обеспечено не было. Следствие проведено не полно, ходатайства защиты о дополнении следствия необоснованно отклонены. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, доводы осуждённого о невиновности не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. В частности, осуждённый и его защитник указали следующее:

- показания потерпевших о том, что Славашевич действовал с превышением должностных полномочий и незаконно применил физическую силу в отношении потерпевших Н. и С. а также незаконно применил в отношении С. специальные средства (наручники), являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Находившиеся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшие С. и Н. у которых по месту их жительства произошёл конфликт со знакомыми Шутиковым, Богданом и Волковым, агрессивно отреагировали на появление участкового уполномоченного полиции Славашевича, прибывшего на место происшествия, и спровоцировали конфликт. По причине своего неадекватного состояния они перепутали всю последовательность событий, причину, время и действия участкового уполномоченного полиции на месте происшествия, более того, С. оговаривает сотрудника полиции и отрицает своё агрессивное нападение на него на месте происшествия, в результате которого Славашевичу были причинены телесные повреждения. Вывод суда, основанный на утверждении потерпевшего о том, что у него на запястьях рук следов применения наручников не было, являются несостоятельным. В связи с этим, в нарушение закона суд необоснованно взял в основу обвинительного приговора показания потерпевших частями, данные ими, в том числе, в процессе предварительного следствия, а также – в судебном заседании;

- согласно распечатке телефонных соединений участников происшествия, которые суд отказался приобщать к делу, а также показаниям свидетеля К. в суде был установлен очевидный факт того, что Славашевич прибыл к дому потерпевших на место происшествия по вызову после происшедшего конфликта потерпевших С., Н, с одной стороны и Волкова, Богдана, Шутикова с другой. То есть потерпевшему Сергееву телесные повреждения могли быть причинены до приезда участкового уполномоченного полиции;

- в суде также подтвердилось, что у С. имелась неприязнь к полицейским и лично к участковому уполномоченному полиции Славашевичу, который по служебным обязанностям неоднократно пресекал противоправные действия С. в семье по жалобам жены, а также из-за ревности. Полагаю, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписи агрессивного поведения С. при его административном задержании, связанном с дорожно-транспортным происшествием;

- в нарушение принципа состязательности стороне защиты суд не предоставил возможность в полном объёме допросить потерпевшую Н. по факту причинения Шутикову ранения шеи стеклом.

В возражениях государственный обвинитель Запольный Д.Н. и потерпевший С. считают, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника являются несостоятельными и просят их оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Славашевича А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий является обоснованной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших С. и Н. (т.8 л.д.7-8, 18, 21), данными в процессе предварительного следствия (т.1 л.д.196-225, т.2 л.д.209-214, т.3 л.д.62-67, 175-181 и т.2 л.д.15-38, 215-219, т.3 л.д.68-73, 162-167 соответственно) и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, несмотря на их неточность по отдельным деталям происшествия, фактически подтверждаются установленные судом обстоятельства дела, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию с позиций предъявленного Славашевичу обвинения.

Согласно этим доказательствам Славашевич действовал с превышением должностных полномочий и незаконно применил насилие в отношении потерпевших Н. и С. а также незаконно применил в отношении С. специальные средства (наручники). Приведённым показаниям потерпевших судом дана надлежащая оценка, в том числе всем противоречиям, имевшим место в их показаниях, кроме этого, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого. Таким образом, неустранимых противоречий по делу не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших, оглашённые в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Утверждения защиты об оговоре Славашевича являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому перечисленные доказательства обоснованно были взяты в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших С. и Н. согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших установлены кровоподтёки и ссадины, которые могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов при обстоятельствах, установленных судом (т.5 л.д.43-44, 64-65).

Судебное следствие проведено достаточно полно, всем доказательствам, включая представленные стороной защиты, в том числе показаниям осуждённого Славашевича А.Г., свидетелей К., т., В., Ц. сотрудников полиции Х., Х.И., Б., Б.А. судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, поэтому суд первой инстанции путём всестороннего сопоставления всех исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Славашевича А.Г. по предъявленному обвинению.

Ходатайства стороны защиты об исследовании дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, в том числе распечатки телефонных соединений участников происшествия и видеозаписи агрессивного поведения С. при его административном задержании, связанном с дорожно-транспортным происшествием, разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений принципа состязательности сторон при допросе в судебном заседании потерпевшей Н. согласно протоколу заседания (т.7 л.д.168-174, т.8 л.д.21-25), не установлено.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой – показания осуждённого в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные. Суд указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе – причины несостоятельности показаний осуждённого.

Осуждённому Славашевичу А.Г. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 73 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание, личность виновного. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в целях разъяснения неясностей, которые могут возникнуть в части исполнения назначенного Славашевичу А.Г. дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на запрет занимать должности в правоохранительных органах, указав на запрет занимать определённый конкретными признаками круг должностей, связанныхс осуществлением функций представителя власти.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Муезерского районного суда от 06.03.2017 в отношении Славашевича А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В целях разъяснения неясностей, возникающих при исполнении приговора в части назначения Славашевичу А.Г. дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на запрет осуждённому занимать должности, связанныес осуществлением функций представителя власти.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян