Решение по делу № 22К-2075/2016 от 22.09.2016

Судья Сокольская Е.В. дело №22-2075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Мухлаевой Е.В.,

обвиняемого Е.

адвоката Никифоровой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Л.Н. в интересах обвиняемого Е. на постановление <данные изъяты> от 16 ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении

Е., <данные изъяты>, обвиняемого

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Е. его защитника-адвоката Никифорову Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаеву Е.В. _ полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД <данные изъяты> по <адрес> К. возбуждено уголовное дело в отношении П., Е., С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГг. был продлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Срок содержания Е. под стражей продлевался судебными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГг. до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <данные изъяты> по <адрес> К., с согласия первого заместителя <данные изъяты> по <адрес> Г., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.В. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные доводы следователя опровергаются материалами дела, а также представленным уведомлением об окончании следственных действий и переходе к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, находясь под домашним арестом, не имеется. Обращает внимание, что суд в своем постановлении предрешил выводы о виновности Е., что недопустимо на данной стадии судопроизводства. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что предварительное следствие окончено, следственные действия с участием Е. не совершаются, в связи с чем, утверждает, что находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, он не сможет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на личность Е., который самостоятельно воспитывает малолетнего сына, по месту жительства и службы характеризуется положительно. Анализируя действующее законодательство, давая свою оценку выводам суда, характеризуя личность Е., просит избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Е. на период предварительного следствия, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности, а также обстоятельства и характер преступлений в которых он обвиняется.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Е., связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Е. подлежит удовлетворению.

При этом суд учел, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с чем, Е., находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования, а в силу авторитета занимаемой должности оказывать воздействие на других участников производства по делу и тем самым препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., не изменились и не отпали.

Срок содержания под стражей Е. не нарушен.

Расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную объемом расследуемого дела, обстоятельствами совершенного преступления, значительным количеством проведенных по делу следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, по которому привлекается несколько лиц, что требует значительных временных затрат.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Е. меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Плеханова