Решение по делу № 2-115/2013 (2-2138/2012;) ~ М-1599/2012 от 13.06.2012

2-115/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Д. О. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антропов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на 130 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra №, под управлением Солодянкиной О.А., и автомобиля MITSUBISHI LANCER № принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Opel Vectra № Солодянкиной О.А., нарушившего ПДД РФ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля MITSUBISHI LANCER № был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> (определена отчетом №-А-12 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата-), стоимости услуг независимого оценщика по ее определению - <данные изъяты> (подтверждается квитанциями ООО «ЭПА «Восточное» от 18 и -Дата-), расходов по эвакуации поврежденного автомобиля - <данные изъяты> (подтверждается квитанциями № ИП Шарафутдинов Э.А. от -Дата- и № ООО «Форвард» от -Дата-). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Vectra № Солодянкиной О.А. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, -Дата- истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления ответчиком было принято решение отказать в выплате истцу. Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма материального ущерба, не выплаченная истцу (потерпевшему), составила <данные изъяты>.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО и пункта 60 «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору № от -Дата- добровольного страхования гражданской ответственности водителя Солодянкиной О.А. Страховщик - ОАО «Страховая группа «МСК» брала на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю, в данном случае истцу (как потерпевшему, имуществу которого причинен вред в результате ДТП при эксплуатации застрахованного ТС) в пределах определенной договором страховой суммы убытки, вызванные повреждением его имущества. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что подтверждается ответом на заявление истца от -Дата-. В связи с чем невыплаченная сумма ущерба (<данные изъяты>) должна быть компенсирована истцу ответчиком. Кроме того, в соответствии с п.5.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая группа «МСК» от -Дата- стоимость экспертизы и расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, также включаются в размер страховой выплаты. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>. и оформить нотариальную доверенность, расходы за составление которой составили <данные изъяты>. Просит: взыскать с ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Антропова Д. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Истец Антропов Д.О., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что свои требования основывает именно на заключении эксперта Нуртдинова. Расчеты получились больше, чем истец заявил. Остаемся на суммах, заявленных. Автомобиль получил удар в переднюю левую дверь, его стало разворачивать против часовой стрелки в сторону встречной полосы. Как нам пояснили оба эксперта, правая сторона автомобиля правый передний угол будет уменьшаться, левый увеличиваться. Волков подтвердил, что и высота шины будет уменьшаться за счет нагрузки на колесо. Дальше автомобиль съезжает на обочину, она земляная и от края до ограждения больше 1 метра и автомобиль двигается по этой обочине. Она земляная и ее твердость ниже чем у асфальта, и автомобиль уже находится в заносе, я даже не являясь экспертом буду утверждать, что земляной слой тоже будет снижаться. Может 0,5 см, может 1 см. В дальнейшем автомобиль попадает под ограждение, о чем свидетельствуют полосовидные повреждения. В дальнейшем его начинается разворачивать. И когда правое переднее крыло в районе колеса попало до стойки, о чем свидетельствуют вертикальные разрывы. И это разрыв на крыле переходит до колеса. У шины характер повреждений тоже вертикальный. Когда дошло до стойки, происходит мгновенный спуск колеса, правы угол вообще провисает вниз. Поэтому эксперт там и не увидел таких серьезных трасс. В дальнейшем автомобиль попадает под ограждение о чем свидетельствуют горизонтальные трассы. А поскольку колесо опустилось, эта полоса ограждения ударяется о вертикальную стойку и сносит нам зеркало правое. И в дальнейшем после выход автомобиля из-под ограждения, он также ударяется об ограждение. Поскольку он делал только исходя из расстояния, остальные дефекты был 0,58 там был лед. Может и не до земли, но 1 см был. Это еще расстояние. А как пояснил нам эксперт Волков, в исследовании он вообще не вписал, что он там мерял. А где об этом говорится в исследовательской части. Фотографий с замерами нет. Он не проверил размер шин на аналоге. А они есть разные. На нашем было 0,60 см. Он мог ошибиться в размере. Дать объективную оценку невозможно. Таким образом, применяя расстояние, все эти сантиметры невозможно определить с учетом даже этих расстояний повреждения могли быть получены. И очень большие сомнения, что Антропов двигался из Можги на дырявом колесе, на нерабочем гуре, без правого зеркала, с разбитым лобовым стеклом. Это нам Волков хотел сказать. Именно в таком направлении автомобиль разворачивался. Он не учел еще расстояния. По месту столкновения как места ДТП так и по показаниям, столкновение было за мостом, за речкой. Свидетельскими показаниями и показаниями третьего лица, которая подтвердила, что автомобиль истца зашел под ограждение тоже подтверждает данную версию. Кроме ее данный автомобиль никто не видел. Конечно девушка могла выдумать данный автомобиль. Она пошла на обгон и возможно из-за появления встречного автомобиля или увидела, что впереди мост, не справилась с управлением, выехала на обочину встречного направления и ее там закусило и происходит резкий выброс. По поводу Шевроле ни свидетели, ни истец не говорят, что он был. Исходя из динамики Митсубиси двигался впереди нее, а между ними был еще целый обгон. Длина автомобиля 4,5 метра и плюс длина другого автомобиля. И я не поверю, что при закусывании она могла бы догнать наш автомобиль. Мы тоже в динамике. Она реально догнать не могла. Сомневаюсь, что там был Шевроле. действительно пошла на обгон, вина ее и просим удовлетворить наши требований, взыскать судебные издержки. На данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей и взыскать штраф. Что касается Волкова, он сказал, что не проверял какие расстояния он мерял на аналоге автомобиля. Эти 1,5 см они тоже могли быть. Вот он сам пояснил, что максимальная работа подвески 155, но при таком развороте шины тоже уменьшаются в размере. Это еще 1 см. Он его тоже не учел. Заключение Волкова не объективно. Все было чисто. Если верить Волкову, мы ударились только передней часть. Откуда же возникли вертикальные повреждения на колесе. Все понимаем, что на таком колесе он двигаться с Можги не мог. А за ошибки инспекторов ГАИ, что они не зафиксировали оторванное зеркало, осколки от зеркала, мы не можем. Эксперты могло-не могло рассчитывали из технических показаний автомобиля. Эксперты сопоставляют и говорят, да с технической точки зрения, это могло быть. Но насколько автомобиль уменьшается или увеличивается, никто сказать не сможет. Но с технической точки зрения с учетом всех геометрических показаний это могло быть. Волков их не учел. Он учел только подвеску 155. Хотя есть еще проседание шины. Он не смог доказать, что на аналоге стояли колеса с такое же высотой 6 см и с такой же подвеской, а не со спортивной. И кроме того, следы контакта на переднем правом крыле они есть. Они в верхней части крыла, что сперва вошло под ограждение и только потом ударилось о стойку и в связи резким выходом воздуха, машина еще раз опустилась и ударилась о вертикальную стойку.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает, что обстоятельства дела разрешаются только судебным путем и говорить, что страховая компания нарушила права потребителя нельзя в принципе. Предлагает обратить внимание на материалы, которые были представлены в страховую компанию. На схеме ДТП отсутствует информация об отбойниках, столбиках и подобных элементах дороги. Все эти факты мы устанавливали в судебном заседании. Из описательной части экспертного заключения следует, что место столкновения на участке между 129 и 130 км. То есть страховая компания была лишена возможности достоверно установить, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП. Самостоятельно установить место столкновения фактически невозможно. Схема не совпадает с фактическим расположением объектов. Свидетель нам фактически пояснил, что он осматривал. Фотографии в экспертном заключении данный факт подтвердил. Мы считаем, что механизм ДТП устанавливается только судом. До момента вступления решения отсутствуют объективные данные и нет нарушения прав Антропова. Чтобы их не было, надо было внимательнее относится к составляемым документам. Механизм происшествия может быть установлен с учетом пояснений которые дал Волков и с учетом его заключения. Оно полно описывает ситуацию ДТП. Несмотря на то, что человек смутился от напора представителя истца, он сам подробно объяснил метод, которым пользовался. Максимальная высота дорожного просвета между поверхностью земли и днищем автомобиля 15 см. Это не означает, что автомобиль каждый раз проседает на 15 см. Это значение принято за максимальное. Из фотографий и описания механизма мы видим, что предполагаемое место столкновения автомобиля представляет собой обочину дороги от которой столбики вертикального ограждения на определенном расстоянии. Чтобы столкнуться с этим столбиком, автомобиль должен сначала контактировать с лентой ограждения. Высота повреждений на автомобиле не соответствует высоте этой самой ленты ограждения. Представитель истца предлагает принимать также величину просадки шин. Но в своих пояснения представитель истца обращал внимание, что разрыв на шине имеет вертикальный характер, что повреждения образовались в результате контакта с вертикальной поверхностью, которая не может быть ничем иным как вертикальный столбик. Мог ли автомобиль заехать под ограждение, высота которого ниже, чем высота самого автомобиля, столкнуться со столбиком ограждения и на крыле не должно было остаться следов с лентой ограждения. При этом возможность такого контакта определяется, если автомобиль просел максимально. Если автомобиль просел меньше 15 см, то контакт с лентой становится невероятным. Материалами дела можно достоверно установить только факт контакта автомобилей Опель и Митсубиси. Все остальные выводы экспертов являются предположениями, основанные на неизвестных нам фактах о том, на какую высоту просел автомобиль, как образовались повреждения колеса. После того, как автомобиль вылетел из-под ленты ограждения, поскольку он еще бился о бордюр. Этот удар мог последовать именно тогда. Поэтому считает, что поскольку решение суда должно быть на достоверных доказательствах. Пояснения участников ДТП о заезде под бордюр могут не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, прошло значительное время, это связано с большими эмоциональными нагрузками на участников ДТП. Наслоение переживаний и не получение денежных средств повлекло, что объем повреждений вызванных с контактом с ограждением несколько увеличился. Что же касается показаний свидетеля, он находился в движении, на значительном расстоянии от места столкновения, на месте не оставался. Не имел возможности оценить характер повреждений. Если требования и подлежат удовлетворению, то который может быть определен без специальных допусков. Просит суд в иске отказать, а если и удовлетворить то исходя из показаний эксперта Волкова.

Третье лицо Солодянкина А.О. пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место -Дата- на 130 км автодороги Елабуга-Пермь полностью признает и не оспаривает. Повреждения автомобиля митсубиси, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное», подтверждает как полученные в результате столкновения с ее автомобилем. Её ответственность была застрахована у ответчика. 18 марта она направлялась из Алнашского района в сторону Ижевска, автомобили шли колонной, она, управляя т/с Опель, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, начала обгонять черный Шевроле, двигающийся впереди неё, увидела, что он тоже пошел на обгон, при этом не включил световой указатель. В момент начала обгона дистанция между её автомобилем и Шевроле была около 1,5-2 метра. Дорожной разметки не было, какие были дорожные знаки, она не помнит, но запрета на обгон не было, начала обгон до моста. Автомобиль Шевроле уехал, перед ним двигался а/м Митсубиси. Когда она начала обгонять Шевроле, она по инерции вывернула руль влево, автомобиль пошел влево, его вынесло на обочину встречной полосы движения, начало крутить и понесло на Митсубиси, который двигался по правой полосе (по направлению к г.Ижевску), не выезжая на встречную полосу. Митсубиси получил удар с левой стороны, от которого автомобиль вынесло на встречную полосу, развернуло на 90 градусов и занесло передней частью под ограждение моста. Она его догнала, ударив правым крылом и Митсубиси развернуло от ограждения моста. Когда она вышла из своего автомобиля, Митсубиси стоял ей навстречу рядом с ограждением. Она подошла к Митсубиси и увидела, что автомобиль поврежден со всех сторон. Сомнений в том, что повреждения возникли не от этого ДТП, у нее не было.

Третьи лица Солодянкин С.А., Векшина С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель Камаев А.Ю., допрошенный в судебном заседании -Дата- (л.д.103), суду показал, что -Дата-, управляя транспортным средством Хундай, двигался со скоростью 60-70 км/ч со стороны Алнаш в сторону Ижевска. Было сыро и пасмурно, на полях лежал снег, дорога асфальтированная. Примерно с одинаковой скоростью шла колонна, перед его автомобилем ехал Опель темного цвета и Митсубиси Лансер. Когда проехали деревню Баграшбирга, перед ним Опель пошел на обгон и выехал на встречную полосу с ориентировочной скоростью до 100 км/ч, потом Опель пару раз мотнуло или вильнуло и потом произошло столкновение с Митсубиси. Столкновение произошло перед мостом, может чуть раньше. Не может сказать точно, Митсубиси двигался перед автомобилем Опель или дальше от него, но Опель совершал обгон. Дорога была ровная, прямая, поворот дальше. В месте, где произошло столкновение, дорога по одной полосе в каждую сторону, расширение идет дальше, на мосту установлены отбойники. Перед Митсубиси вроде бы никто не ехал, при совершении обгона автомобилем Опель никого рядом с ним не было, никто не мешал, не выезжал. Митсубиси выкинуло направо и он улетел туда прямо капотом, сначала ударился правой стороной, затем, скорее всего, его откинуло, его не развернуло, он прямо влетел в ограждение на левой стороне через встречную, при этом его качнуло вправо. Он после происшествия притормозил сначала у моста, потом проехал дальше, остановился, вышел и предложил свою помощь. Видел следующие повреждения автомобиля Митсубиси: заблокирована водительская дверь, две двери с правой стороны были целые, была вмятина в районе заднего фонаря, капот полностью весь был мятый, автомобиль залетел под ограждение капотом, там даже было выбито само ограждение выбито до 5 металлических стоек ограждения, на последнем бордюре а/м Митсубиси развернуло. У Опеля были повреждены правый передний угол, крыло и бампер, были вмятины, вроде бы фара была разбита. Дождались сотрудников ГИБДД, произвели замеры, он подписал документы, оставил свой номер телефона и уехал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР Степанов А.Н. суду показал, что подписывал схему и протокол, как осуществлялись замеры на месте ДТП он не помнит. Обычно замеры осуществляются с помощью рулетки 20-30 метров. Так как рулетки часто ломаются, бывает, что замеры делают шагами. Не исключено, что замеры по этому ДТП могли делать шагами. Схема составлена сотрудниками ГИБДД, значит, они выезжали на место ДТП. Расстояние измеряли от столба, который ближе к месту происшествия и ниже подъема. Место ДТП определено как 130 км по направлению к г.Ижевску. При фиксации ДТП мы должны отметить место удара, машины, элементы дорожного устройства, направление движения автомобилей, при этом все привязывается либо к перекрестку, либо к километровому столбу.

Эксперт Нуртдинов Р.М. суду показал, что эксперты ООО «ЭПА «Восточное» пришли к выводу о том, что повреждения могли быть получены от ограждения в связи со следующим. При ответе на поставленный вопрос были изучены повреждения, которые отображены в акте осмотра ООО «Фаворит» и ООО «ЭПА «Восточное». В материалах были представлены фотоснимки автомобиля Митсубиси с повреждениями, которые были на автомобиле. Экспертом были эти фотоснимки с электронного носителя сведены в фототаблицу. Также были изучены: схема происшествия, расположение транспортных средств на схеме. Согласно схеме автомобиль Митсубиси располагается в положении разворота налево против часовой стрелки под углом 180 градусов относительно первоначального направления на левой обочине, размеры обочины. Были изучены показания водителя автомобиля Опель и Митсубиси. Показания приведены в исследовательской части. При движении автомобиля Опель и Митсубиси в попутном направлении при выполнении обгона автомобиль Опель, попутно движущийся автомобиль Митсубиси, автомобиль Опель совершил столкновение правой передней частью автомобиля с левой боковой поверхностью автомобиля Митсубиси. После столкновения автомобиль Митсубиси в состоянии смещения налево с поворотом в направлении против часовой стрелки, выехал на встречную полосу и совершил наезд на ограждение. Все обстоятельства были изучены экспертом. Было изучено направление деформации на поврежденных поверхностях Митсубиси. Из фотоснимков, представленных на электронном носителе, указывает основные повреждения: задняя часть левого переднего крыла, левой передней двери в виде смятия, деформация на передней части автомобиля, в частности, на бампере, на номерном знаке, повреждения на правом переднем крыле в виде смятия с разрывом металла. Такое повреждение автомобиль мог получить в результате контакта с твердым объектом, имеющим вертикальную поверхность, контакта с острой кромкой. Затем смятие поверхности капота. Направление деформации при повреждении капота будет справа налево, о чем говорят трассы, множественные горизонтальные царапины с направлением справа налево, спереди назад и направление деформации сверху вниз. Повреждения начинаются от передней кромки правой части капота и передней правой части капота. Далее в материалах дела при изучении экспертом было установлено, что нет других характеристик, ни фотоснимков, ни каких-то данных об ограждениях, на которое совершил наезд автомобиль Митсубиси, исходя из показаний водителей Митсубиси и Опель, исходя из схемы. Не было данных характеристик этого препятствия, на которое совершил наезд автомобиль Митсубиси. С этой целью был организован выезд на место с участием представителей сторон. На месте было установлено со сверкой данных схемы, что расстояние от знака немного не соответствовало тому, что было указано на схеме. Объект был на том же расстоянии. Ограждение моста. Было изучено по направлению движения автомобилей, расположение автомобилей. По направлению движения автомобиля Митсубиси с левой стороны после моста ограждение имеет повреждение. Ограждение представляет собой металлическую ленту сложного профиля, расположенное вертикально и с помощью сварки приварены металлические столбики, имеющие сечение квадратной или прямоугольной формы. Далее, с участниками выезда было замерено, на каком расстоянии находится нижняя кромка от поверхности земли. Раскопали снег до ледяной кромки, провели замер, от ледяной кромки до нижней кромки бордюрного ограждения расстояние составило 0,58 см. Замеры проводились -Дата-. Поэтому в условиях ДТП эти расстояния могли иметь иные размеры. Провели замер, чтобы примерно узнать расстояние. Ограждения как раз повреждено снаружи вовнутрь. При контакте транспортное средство перемещалось со стороны дороги в сторону ограждения. Есть фототаблица 1. Проанализировав все данные повреждения на автомобиле, положение автомобиля после столкновения, характеристику этого бордюрного ограждения, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, указанные в актах осмотра ООО «Фаворит» и ООО «ЭПА «Восточное», могли быть получены в результате ДТП и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, кроме повреждений на автомобиле Митсубиси. Это повреждения левой части заднего бампера с левой стороны в виде царапин и разрыва материала под задним фонарем, т.к. повреждения не сопоставимы с ДТП. На капоте трассы идут справа налево и спереди назад. Эти трассы могли быть получены и автомобиль двигался при развороте против часовой стрелки, мог бы получить такие повреждения. Трассы на капоте как раз соответствуют направлению движения автомобиля Митсубиси перед местом наезда на бордюрное ограждение. На передней части могли образоваться в результате контакта с вертикальной опорой ограждения и повреждения на правом переднем крыле в виде вертикального разрыва, они образовались в результате контакта с острой кромкой, могли образоваться от контакта с вертикальной опорой данного ограждения. А повреждения на капоте могли образоваться в результате контакта с горизонтальной лентой бордюрного ограждения. Механизм мог иметь место, соответственно, повреждения могли быть получены при контакте с опорой и при контакте с автомобилем Опель. Фотографии экспертами были изучены. На автомобиле были повреждения переднего правого колеса – размер шины 195 на 60, где 60мм – это высота от кромки касающейся обода до беговой дорожки. Если шина бескамерная и поврежден диск, если ударное воздействие, то воздух из шины может выйти одномоментно. При этом геометрические параметры автомобиля понижаются на той стороне, на которой произошел прокол. В данной ситуации правая сторона будет понижаться в состоянии разворота. Относительно статичного положения автомобиля. Автомобиль передней частью капота въехал под ограждение. На нижней кромке следы от контакта не смотрели. Почти год прошел. Мы подошли и замерили. Вся поверхность была в грязи. Транспортные средства проходили, от них шел грязный смог. Там не видно было следов. Трассы на капоте образовались из-за того, что автомобиль заехал под ограждение. Трассы указывают на направление движения автомобиля. Если автомобиль заехал под ограждение, после удара об крыло и об стойку, тут пошел разворот или отброс автомобиля назад с разворотом в обратном направлении. Заезд автомобиля происходил от передней кромки капота. Исходя из повреждений, трассы начинаются от передней кромки. Автомобиль заехал от стойки под углом на глубину может до передней стойки. По всей передней кромке есть повреждения. Установлены трассы, характерные для разворота автомобиля. Автомобиль не только уткнулся, его с разворота обратно отбросило. Повреждения автомобиля указывают на то, что автомобиль, заехав капотом под ограждение, развернулся. Повреждения на переднем правом крыле образовались от удара на опору ограждения. Если такой механизм. На боковой поверхности есть разрыв и отгиб материала. Возможно, при развороте отгибалась кромка. Согласно акта осмотра треснут бачок гура. Без жидкости гура на дальние расстояния автомобиль нельзя эксплуатировать. Провернуть можно, но трудно. Дополнительное сопротивление при повороте. Можно только доехать до пункта ремонта или стоянки.

Допрошенный эксперт Волков С.А. суду показал, что в результате исследования трасс и механизма дорожно-транспортного происшествия (сопоставив уровень высоты дорожного ограждения и уровень высоты автомобиля Митсубиси Лансер) эксперты ООО «ЭКСО-ГБЭТ» пришли к выводу, что автомобиль не мог получить повреждения от данного происшествия. Сопоставляя высоту с учетом максимального проседания автомобиля, он пришел к выводу, что повреждения не могли быть получены в рассматриваемом происшествии. Высоту дорожного ограждения измеряли по фототаблице. Исключив повреждения в передней части, эксперты исключили повреждения переднего правого крыла. Вертикальная деформация тоже не могла быть получена. Повреждения автомобиля не увязываются с местом происшествия. При заносе автомобиля против часовой стрелки передний правый угол автомобиля будет проседать. Геометрия автомобиля уменьшится, что учитывалось при даче заключения. Максимальное проседание 155 мм, исходя из дорожных условий, 15,5 см. Это при условии, что автомобиль в нижней части уже будет соприкасаться с поверхностью дороги. Дорожный просвет – это максимальная нижняя точка от дорожного покрытия до автомобиля. Левую переднюю фару, повреждения переднего бампера эксперты тоже исключили. Если будет резкий спуск колеса, высота автомобиля снизится на высоту профиля резины. Этот факт в заключении не исследовался. Исходя из повреждений на капоте видно, что повреждения были получен предметом, который прошелся по капоту справа налево. В левой части капота есть следы с закруглением и все. Следы закругления говорят об изменении траектории движения от разворота. По мнению эксперта, исследованные трассы находятся в задней левой части и не соответствуют механизму происшествия. Следообразующий предмет относительно капота разворачивался с правой стороны налево. На задней левой части имеются т расы закругления. Сначала следообразующий предмет двигался относительно капота справа налево под углом, дальше разворачивался против часовой стрелки. При выходе в обратную сторону тоже должны были образовываться повреждения. Экспертами приведены расчеты, так как непонятно, каким образом по высоте автомобиль заехал под эту ленту без повреждения блок-фары и блокирующего удара крыла. 58 см – высота в поврежденном месте ленты (максимальная высота), при проведении исследования исходил из того, что перед происшествием высота была 50 см. Не считает, что деформация ленты была получена именно задней частью. Он не исключил контакт автомобиля задней частью, потому что сопоставимы по высотам. Если добавлять ко всем расчетам 8 см, то будет несоответствие перекрытий на 1 см. Есть вывод, что 9,5 см кромка, верхняя кромка правой блок фары выше кромки ограждения. Если вычесть отсюда 8 см, получается 1,5 см. Передняя кромка бампера между фарой и решетка радиатора могла контактировать с лентой ограждения. Капот ближе к лобовому стеклу повышается. Есть дефект капота, указывающий, что нагрузка была сверху вниз. На крыле по верхней кромке есть следы от столкновения с горизонтальной лентой ограждения, которые по высоте совпадают с капотом. При боковом заносе автомобиль будет склоняться вправо, шина сдавливается. Согласен, что при сдавливании шины на 1,5 см получится значение 58 см. Расстояние от уровня поверхности до верхней кромки автомобиля можем установить на площадке паркинга. Нам предоставлялся аналогичный автомобиль. Какая резина и высота протектора была на данном автомобиле, сказать не может.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить полностью по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 15 часов на 130 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra №, под управлением Солодянкиной О.А., и автомобиля MITSUBISHI LANCER № под управлением истца.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ..., собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER № является истец (л.д.4).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Opel Vectra № Солодянкиной О.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

Виновность Солодянкиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком и Солодянкиной О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ №), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (№ – л.д. 11). Лимит ответственности по договору страхования ВВВ № составляет <данные изъяты>., по договору страхования № страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ «МСК», можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

-Дата- истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ответчиком было принято решение отказать в выплате истцу.

Отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. для организации независимой экспертизы в адрес ГУ «Отдела МВД РФ по Малопургинскому району» направлялся запрос № от -Дата- с просьбой предоставить административный материал по факту ДТП от -Дата-. Ответ из органов ГИБДД не поступил, в связи с отсутствием запрошенных документов не представляется возможным провести экспертизу по определению размера выплаты страхового возмещения, а также признания случая страховым (л.д. 26).

Будучи несогласным с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и не признания случая страховым, истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.5).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (квитанции от -Дата-, -Дата- - л.д. 14).

По ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебная автотехническая/оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Образовались ли все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №, отраженные в актах осмотра, фотоматериалах, в результате ДТП, произошедшего -Дата-, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, Постановления Правительства РФ от -Дата- № (л.д. 126-128).

Согласно заключению №-ИК-12, отвечая на вопрос № эксперт ООО «ЭПА «Восточное» Нуртдинов Р.М. пришел к следующим выводам: Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Опель Вектра г.н. № и Мицубиси Лансер г.н. № (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в актах автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № в ООО «Фаворит» от -Дата- от -Дата- и в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата- от -Дата- и отображенных на фотоснимках автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №, расположения места столкновения и данных автомобилей после происшествия, с учетом установленного металлического бордюрного ограждения на месте происшествия, позволяет заключить, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия от -Дата- мог быть следующим: автомобиль Мицубиси Лансер двигался по правой полосе проезжей части автодороги Елабуга - Пермь; водитель попутно двигавшегося автомобиля Опель Вектра при выполнении маневра обгона автомобиля Мицубиси Лансер потерял управление и совершил столкновение правой передней частью автомобиля с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля Мицубиси Лансер; после столкновения автомобиль Мицубиси Лансер развернуло влево в направлении против часовой стрелке и данный автомобиль при движении в состоянии разворота выехал на встречную полосу проезжей части и далее съехал на обочину и совершил наезд правой передней частью, правой боковой поверхностью и поверхностью капота на металлическое бордюрное ограждение, расположенное на обочине; при этом при наезде на металлическое бордюрное ограждение автомобиль Мицубиси Лансер передней частью заехал под ограждение. На автомобиле Мицубиси Лансер г.н. № в результате столкновения с автомобилем Опель Вектра г.н. № и последующего наезда автомобилем Мицубиси Лансер г.н. № на металлическое бордюрное ограждение могли образоваться повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в актах автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № в ООО «Фаворит» от -Дата- от -Дата- и в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата- от -Дата- и отображенных на фотоснимках автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №. Кроме повреждения заднего бампера с левой стороны в виде царапин ЛКП горизонтального направления, разрыва материала в виде вертикальной трещины под задним левым фонарем, так как данные повреждения не сопоставимы с механизмом ДТП.

Согласно заключению №-ИК-12, отвечая на вопрос № эксперт ООО «ЭКСО-ГБЭТ» Волков С.А. пришел к следующим выводам. Не все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. №, отраженные в актах осмотра, фотоматериалах, в результате ДТП, произошедшего -Дата-, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Повреждения следующих элементов автомобиля Мицубиси Ланцер, г.н. №, отраженные в актах осмотра, фотоматериалах, образовались в результате ДТП, произошедшего -Дата-, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела: левая передняя дверь, левый порог, обивка передней левой двери, стекло передней левой двери, петли двери передней левой нижняя и верхняя, ручка наружная двери передней левой, стойка центральная левая, стеклоподъемник передний левый, замок двери передний левый, уплотнитель стекла передней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее правое, фонарь задний правый.

Повреждения следующих элементов автомобиля Мицубиси Ланцер, г.н. В624ВН/18, отраженные в актах осмотра, фотоматериалах, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего -Дата-, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, так как уровень повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. №, не сопоставим с уровнем нижней части дорожного ограждения: бампер передний, гос. номер передний, фара в сборе левая, капот, лобовое стекло, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стойка передняя правая, зеркало наружное правое, задний бампер, накладка крыши правая, подкрылок передний правый, крепление ном.знака, жиклер омывателя левый, правый, заглушка ПТФ правой, фара в сборе правая, радиатор кондиционера, диск, шина, колпак, переднего правого колеса, бачок омывателя, бачок ГУРа, брызговик ДВС правый, решетка в бампере, опора замка капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из ответа на вопрос № эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» Волкова С.А., с учетом износа составила <данные изъяты>; исходя из ответа на вопрос № эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Нуртдинова Р.М., с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять во внимание выводы эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Нуртдинова Р.М., поскольку согласно заключения комплексной экспертизы эксперт Волков С.А. пришел к выводу, что при сопоставлении уровней высот дорожного ограждения и верхней кромки правой блок-фары автомобиля Мицубиси Лансер, высота верхней кромки правой блок-фары автомобиля Мицубиси Лансер в статическом неподвижном положении на 0,25 м выше нижней кромки дорожного ограждения. То есть в таком случае блокирующий контакт, с направлением деформирующей нагрузки спереди назад, передней блок фары и дорожного ограждения будет неизбежен, что приведет к разрушению рассеивателя передней правой блок фары. Из технических характеристик автомобиля Мицубиси Лансер установлено, что дорожный просвет составляет 0,155 м. Таким образом, при максимально возможном проседании передней части автомобиля высота верхней кромки правой блок-фары от уровня опорной поверхности составит около 0,75-0,155 = 0,595 м, т.е. на 0,095 м или 9,5 см выше нижней кромки дорожного ограждения.

К данному выводу эксперта Волкова С.А. суд относится критически по следующим основаниям: В ходе допроса эксперт Волков С.А. пояснил, что для определения расстояния от уровня земли до верхней кромки передней фары (0,75 м) использовал аналогичный автомобиль Митсубиси. Однако в исследовательской части экспертизы не указано, какого года выпуска автомобиль, который использовался в качестве аналога, техническое состояние переднее подвески, диаметр колес на данном автомобиле. Кроме того, эксперт Волков С.А. указал, что данные факторы могут влиять на установленное расстояние (0,75 м). Также Волков С.А. пояснил суду, что при боковом заносе автомобиля Митсубиси и его развороте против часовой стрелки при указанных обстоятельствах происшествия, правая часть автомобиля Митсубиси будет проседать за счет подвески с технической точки зрения максимально на расстояние 0,155 м, также будет уменьшаться высота шины переднего правого колеса. Согласно исследовательской части эксперта Волкова С.А. данное уменьшение колеса также им не учтено.

Кроме того, эксперт Волков С.А. пояснил, что им при исследовании учитывалось расстояние (0,5 м), установленное в ходе экспертного выезда на место происшествия, от уровня земли до нижней кромки ограждения, где ограждение повреждено не было. Тогда как, согласно исследовательской части как эксперта Волкова С.А., так и эксперта Нуртдинова Р.М. установлено расстояние от уровня земли до нижней кромки ограждения в месте повреждения ограждения 0,58 м. Также следует отметить, что в момент экспертного выезда снег был расчищен до обледенелой земли при этом оба эксперта подтверждают, что толщина льда также может повлиять на данное расстояние, причем в большую сторону.

Таким образом, суд полагает, что экспертом Волковым С.А. при исследовании не учтены расстояния, которые с технической точки зрения могли повлиять на его выводы, а именно расстояние от уровня обледенелой земли до нижней кромки ограждения в месте изгиба данного ограждения 0,58 м. При данном размере высота верхней кромки правой блок фары от уровня опорной поверхности будет выше на 0,015 м, т.е. 1,5 см. С учетом обстоятельств, установленных выше суд считает, что с технической точки зрения автомобиль истца передней правой частью мог при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия заехать под ограждение с последующим повреждением элементов кузова передней и правой части автомобиля, а также диска и шины колеса.

Как установлено при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением в размере <данные изъяты> превышает стоимость ремонта, заявленную в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в заявленной им сумме.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, а стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением в размере <данные изъяты>. подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Антропова Д.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договорам страхования. С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, а совокупный лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах указанной суммы.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 15, 16).

Согласно п.п.Б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает возможным требования о взыскании указанных расходов удовлетворить.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать убытки (ст. 15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что виновная в дорожно-транспортном происшествии Солодянкина О.А., третье лицо Солодянкин С.А., застраховали гражданскую ответственность владельца транспортного средства для личных нужд в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, правоотношения между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, были основаны на договоре страхования, что подтверждается полисами страхования и Правилами страхования, из содержания которых следует, что договор заключен физическим лицом для личных нужд, то есть на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения (по заявлению истца от -Дата-), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что всё установлено в судебном порядке. Поскольку пунктом 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, при проведении экспертиза страховщик руководствуется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238. согласно п.2 - Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства…

Таким образом, суд полагает, что ничто не мешало страховщику, ответчику, при поступлении заявления о страховом случае произвести действия, связанные с установлением причины возникновения повреждений на транспортном средстве истца, их объем и размер страховой выплаты.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены квитанции от -Дата- №, от -Дата- №, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил 10000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты>, учитывая продолжительность рассмотрения дела, активное участие представителя в ходе неоднократных судебных заседаний, грамотное и аргументированное представление интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антропова Д. О. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Антропова Д. О. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 февраля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья
С уведомлением

Г.Ижевск ул.______________________

Антропову Д. О.

истцу

Г.______________________________

Солодянкину С. А.

Третьему лицу

2-115/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Антропова Д.О к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.