Решение по делу № 2-882/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-882/17                        26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкиной Е.Л. к ООО «МедиКо» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сметанкина Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МедиКо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8089 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2016 после проведения сеанса бесплатной процедуры в Центре диетологии и косметологии по адресу: <адрес> заключила с ООО «Медико» договор купли-продажи № ССА2-09/24 на приобретение комплекта биологически активных добавок: Avilas Академия стройности «СлимАктив», ночь», Avilas Академия стройности «СлимАктив», день», Avilas Академия стройности «Спирулина-Парафарм».

Цена по договору, с учетом скидки составила 124 800 руб.

Для уплаты указанного товара сотрудниками центра истцу был оформлен потребительский кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 61753960356 от 29.09.2016 на сумму 124 800 руб..

Как указывает истец, при заключении договора сотрудниками центра не было выяснено состояние здоровья истца, наличие противопоказаний для назначения комплекса биологически активных добавок.

22.10.2016 на основании письменного обращения указанный договор купли-продажи был расторгнут. Товар, поименованный в договоре, был возвращен продавцу на основании акта приема-передачи. Кроме того, 22.10.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик немотивированно удержал из суммы возврата 8 089 руб., при этом сотрудники ООО «МедиКо» устно пояснили, что удержали указанную сумму за оказанную услугу по забору и анализу крови, однако выдать чек и договор на оказание медицинских услуг отказались. Как указывает истец, действительно сотрудники ООО «МедиКо» производили забор крови, однако указанный забор производился с нарушением медицинских рекомендаций, результат анализа истцу на руки выдан не был, ввиду чего истец полагает, что ответчик не оказывал ей данную услугу.

12.12.2016 истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8089 руб., денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 116711 руб., проценты за пользование кредитом в размере 124 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Определением суда мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 12.12.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства 11.04.2017 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8089 руб., денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 116711 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 11.04.2017 в размере 17596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, процентов за пользование кредитом, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

3-е лицо ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов деда следует, что 29.09.2016 г между Сметанкиной Е.Л. и ООО «МедиКо» был заключен договор купли-продажи № ССА2-09/24, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем Товар, комплектность, количество, ассортимент которого указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно спецификации товара и акта приема-передачи к договору купли-продажи № ССА2-09/24 от 29.09.2016 г продавец передал истцу товар надлежащего качества в следующей комплектации: комплект биологически активных добавок - Avilas Академия стройности «СлимАктив», ночь», Avilas Академия стройности «СлимАктив», день», Avilas Академия стройности «Спирулина-Парафарм».

Согласно акту приема-передачи костюма от 29.09.2016 г истцу был передан костюм для LPGмассажа.

В соответствии с п. 3.1 цена услуг определена в размере 190629,54 рублей, при этом заказчику была предоставлена возможность способа оплаты приобретения услуг за счет привлечения кредитных средств. Истцом был выбран именно такой способ оплаты как в кредит, в связи с чем, согласно п. 3.5 договора истцу была предоставлена скидка в размере 65829,54 руб. С учетом скидки цена услуг по договору составила 124251 руб.. Для оплаты услуг по договору ССА2-09/24 от 29.09.2016 истцом с ООО «Ренессанс Кредит» № 61753960356 от 29.09.2016 на сумму 124 800 руб., согласно условиям которого денежные средства предоставлялись путем безналичного перечисления на счет ООО «МедиКо».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязан при приемке товара проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, документов (свидетельство о государственной регистрации, декларация соответствия Таможенного союза и т.д.) после чего подписать акт.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 29.09.2016 г, подписанным сторонами договора, истец приняла указанный товар. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару.

Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе продавце) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензию № ЛО – 78-01006539 от 08.02.2016 на осуществление медицинской деятельности ООО «МедиКо». Указанная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме: сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, инструкция на русском языке, лицензия № ЛО – 78-01006539 от 08.02.2016 на осуществление медицинской деятельности ООО «МедиКо». Претензий по переданному товару и выполнению условий договора у покупателя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки и согласилась со всеми его условиями. Доводы истца о том, что она подписала договор не прочитав его не могут являться юридическим значим обстоятельном при рассмотрения требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора.

22.10.2016 на основании соглашения сторон между Сметанкиной Е.Л. и ООО «МедиКо» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № ССА2-09/24 от 29.09.2016.

В соответствии с п. 4 Соглашения продавец обязуется в срок до 28.10.2016 перечислить Сметанкиной Е.Л. денежные средства в размере 116711 руб. на кредитный счет покупателя № 40817810181753960356.

22.10.2016 между сторонами подписан акт о возврате товара покупателем.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МедиКо» в пользу Сметанкиной Е.Л. денежные средства в размере 116711 руб.

При этом суд учитывает, что при заключении соглашения от 22.10.2016 стороны пришли к соглашению о том, что не подлежат возврату денежные средства, уплаченные истцом за оказанную услугу по забору и анализу крови в размере 8089 руб. Таким образом Сметанкина Е.Л. самостоятельно, в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ приняла решение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи на указанных выше условиях, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

    На основании ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2016 по 11.04.2017 в размере 17 596 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 7000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4186,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 711 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 596 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 171307 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4186,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░