Решение по делу № 2-540/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-540/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Безмолитвенного В.И.1 к ООО Жилищная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Безмолитвенный В.И.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО ЖК «Лидер» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> на стоянке возле дома <НОМЕР> в результате схода снега с крыши дома были причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Согласно отчёту, выполненному ООО «Мониторинг групп» <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчёта Безмолитвенный В.И.1 уплатил ООО «Мониторинг групп» <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дом <НОМЕР> по <АДРЕС> обслуживает управляющая компания ООО «Лидер». Истец считает, что ущерб ему причинён в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец Безмолитвенный В.И.1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Котельников В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЖК «Лидер» Фейзуллаев А.Ф. с иском не согласился.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Безмолитвенного В.И.1 подлежат удовлетворению.

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Безмолитвенный В.И.1 является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> (SR), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Истец Безмолитвенный В.И.1 проживает по адресу: <АДРЕС>. На основании договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА4> ООО Жилищная компания «Лидер» выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми. В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка мусора и грязи с кровли два раза в год, а также удаление снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости.

Осмотром места происшествия - территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> произведённым <ДАТА2> следователем СО МО МВД РФ «<АДРЕС> установлено, что на расстоянии 6 метров от входной двери в подъезд <НОМЕР> указанного дома находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с видимыми повреждениями капота и ветрового стекла. Возле автомобиля, а также на автомобиле между капотом и ветровым стеклом имелись куски полузамёрзшего снега размерами 60х30 мм. На крыше дом <НОМЕР> по <АДРЕС> лежал снег. На участке крыши размером примерно 3 метра, расположенном над входом в подъезд <НОМЕР> указанного дома снег частично отсутствовал.

Из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> следует, что они являются очевидцами схода снега с крыши дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на автомобиль истца, имевшего <ДАТА2>. Кроме того свидетели указали на то обстоятельство, что в этот день крыша указанного дома не была очищена от снега и наледи, и в результате схода снега повреждён автомобиль истца.

К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что за 2 недели кровля дома не могла покрыться слоем снега, достаточным для повреждения автомобиля, мировой судья относится критически, поскольку они основаны на предположениях.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Поэтому ответчик должен был доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией управляемого им здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем довод ответчика, что в действиях самого истца, который, поставил автомашину в опасном месте, имеется грубая неосторожность, мировой судья находит несостоятельным. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину во дворе дома, в котором проживает, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.

Основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения у суда отсутствуют.

 Для определения размера ущерба истец Безмолитвенный В.И.1 обратился в ООО «Мониторинг групп», которое составило истцу отчёт <НОМЕР> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту <НОМЕР> восстановаительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. У мирового судьи не имеется оснований не доверять обоснованному отчёту, выполненному квалифицированным предприятием. При этом, мировой судья  также учитывает, что показания специалиста ООО «Мониторинг групп» <ФИО6>, из которых следует, что повреждения автомобиля истца могли быть причинены предметом неравномерной жесткости, таким как глыба снега. Размер ущерба, а также объём работ и материалов сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт повреждения автомобиля истца, в связи со сходом снега с крыши дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах причинения ущерба,  равно как свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй  88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Безмолитвенного В.И.1 к ООО Жилищная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Жилищная компания «Лидер» в пользу Безмолитвенного В.И.1 в счёт возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за составление отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                  Н.В. Соколова