Решение по делу № 2-3644/2018 ~ М-2757/2018 от 31.07.2018

№ 2-3644/18              22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов,

установил:

    Истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в котором просит расторгнуть договор займа № 57 от 10 марта 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 433330 руб. 52 коп., расторгнуть договор займа № 255/СПб от 25.09.2017г., взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты в размере 173049 руб.

В обоснование иска указывается, что между истцом и ООО «Инновационная земельная компания» были заключены договоры займа № 57от 10 марта 2017 года и № 255/СПб от 25.09.2017г., в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 500 000 рублей соответственно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом. Ответчик свои обязательства по выплате процентов по договорам, заключенным между сторонами, не выполняет, проценты по договорам займа с декабря 2017 года не выплачивает, чем нарушил существенные условия указанного договора, в связи чем, истец просит расторгнуть указанные договоры, взыскать уплаченные денежные средства, проценты, предусмотренные договором за период с декабря 2017г. по июль 2018г. Истец направил ответчику претензию о расторжении договоров займа и возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Гриценко А.С, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать проценты по дату вынесения решения суда.

Ответчик ООО «ИНЗЕМКОМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., пр. 22, лит. А, которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года ООО «Инновационная Земельная Компания» (заемщиком) и Коровиным В.В. (займодавец) заключен договор займа № 57, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60% годовых ( л.д. 12).

Во исполнение заимодавцем своих обязательств по вышеуказанному договору денежные средства переданы ООО «Инновационная земельная компания», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 34 от 10 марта 2017 года ( л.д. 18).

Пунктом. 2.1. договора займа № 57 от 10 марта2017 года предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 60% годовых.

Согласно п. 2.4. проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчивается днем возврата займа.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты, в определенные договорами сроки не выплачивает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

15 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом (л.д. 9), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25 сентября 2017 года ООО «Инновационная Земельная Компания» (заемщиком) и Коровиным В.В. (займодавец) заключен договор займа № 255/СПб, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60% годовых ( л.д. 15).

Во исполнение заимодавцем своих обязательств по вышеуказанному договору денежные средства переданы ООО «Инновационная земельная компания», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 263 от 25сентября 2017 года ( л.д. 19).

Пунктом. 2.1. договора займа № 255/СПб от 25 сентября2017 года предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 60% годовых.

Согласно п. 2.4. проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчивается днем возврата займа.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты, в определенные договорами сроки не выплачивает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

15 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом (л.д. 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения заключенных сторонами договоров по инициативе каждой из сторон определена сторонами условиями договора, а именно пунктами 2.6 - 2.8.

Как следует из 2.8 заключенного договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течении 30 рабочих дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.8 договора в течении 30 рабочих дней с момента получения от истца письменной претензии о расторжении договоров суммы займа в добровольном порядке не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено сведений о возвращении суммы займа после истечения указанного срока либо об иной сумме задолженности. Факт заключения договора займа и сумма займа ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, договор займа № 57 от 10 марта 2017 года и договор займа № 255 СПб подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам займа в размере 1500 000 руб. ( 1000000+500000)

С учетом вышеприведенных пунктов договора, регламентирующих порядок расторжения договора займа, предъявление истцом требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроках исполнения обязательств и порядке расчета процентов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, проценты по договору займа № 57 были выплачены истцу до декабря 2017 года, после чего выплаты процентов прекратились, истец просит взыскать проценты за период с декабря 2017г. по день вынесения решения суда.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка за пользование займом.

Так, согласно условиям договора займа № 74, а именно п. 2.7 процентная ставка ввиду досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, исходя из срока использования займа, составит 2 % годовых.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что, так как досрочное расторжение договоров произошло по инициативе истца (займодавца), то проценты за фактический срок его использования начислению подлежат по ставке 2 %.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за пользование займом составит: 1500 000 руб. ( сумма вкладов) * 2% (проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.7 договора) / 365 * 99( с 16.07.2018г. по 22.10.2018г.)= 8137 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15741 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коровина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов, – удовлетворить в части.

     Расторгнуть договор займа № 57, заключенный 10.03.2017г. между Коровиным Владимиром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

Расторгнуть договор займа № 255/СПб, заключенный 25.09.2017г. между Коровиным Владимиром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу Коровина Владимира Владимировича сумму займов в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч ) рублей, проценты по договорам 8137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15741 рубль, а всего 1 523 878 ( один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь ) рублей..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья    подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.