Решение по делу № 33-11388/2018 от 23.08.2018

Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-11388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каган Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Веста-Уют» удовлетворить.

Взыскать с Каган Н.В. в пользу ООО «Веста-Уют» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. - 85 033,30 руб., расходы по оплате госпошлины - 2751 руб., а всего взыскать 87 784 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Каган Н.В. – Каган А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕСТА-Уют» обратилось в суд с исковым заявлением к Каган Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанном выше жилым домом осуществляет истец на основании решения конкурсной комиссии администрации Раменского муниципального района от 30.07.2015г.

С 01.10.2015г. истец фактически приступил к управлению вышеуказанным домом и с этого момента несет обязанность по их надлежащему содержанию.

ООО «ВЕСТА-Уют» является добросовестным исполнителем по Договору управления многоквартирным домом <адрес>, и как управляющая организация, отобранная по результатам открытого конкурса, приняла на себя обязательства и добросовестно их исполняла, согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживанию МКД.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако услуги предоставлялись, в связи, с чем открыт лицевой счет №, ежемесячно должнику направлялись счета-квитанции с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, ею были произведены частичные платежи и за период с февраля по декабрь 2016 года, таким образом, у собственника образовалась задолженность за неуплату по коммунальным платежам в размере 85 033,30 руб.

В управляющую компанию ответчик, в течение всего периода задолженности, не обращалась и о своей неплатежеспособности не заявляла, об отсрочке погашения долга по коммунальным платежам не просила. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 28.04.2017г. был отменен судебный приказ от 23.09.2016г. о взыскании с Каган Н.В. в пользу ООО «ВЕСТА-Уют» задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период управления ООО «ВЕСТА-Уют», в сумме 85 033,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 2 014 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры <адрес>.

На основании постановления администрации Раменского муниципального района Московской области № от 03.06.2015г. «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Раменское по адресам: <адрес>» 04.08.2015г. проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого управляющей компанией указанных жилых домов была выбрана ООО «ВЕСТА-Уют».

На основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от 30.07.2015г. ООО «ВЕСТА-Уют» признана победителем конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>.

На основании итогов данного конкурса был заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>.

С 01.10.2015г. ООО «ВЕСТА-Уют» фактически приступило к управлению вышеуказанными домами и с этого момента несло обязанность по их надлежащему содержанию.

Организатор конкурса, в соответствии с пп. 4, 5 п. 41 постановления Правительства № 75, самостоятельно определил стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Для дома <адрес>, тариф составил 42,32 руб./кв.м. в месяц. Указанный тариф соответствует установленному Советом Депутатов городского поселения Раменское в соответствии с Решением № 6/2 от 28 мая 2015 года.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что в период с 12.10.2015г. до 31.12.2016г. управление домом <адрес> осуществлялось ООО «ВЕСТА-Уют», которое производило начисление за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 42,32 руб./кв.м в соответствии с договором, заключенным по итогам конкурса, проводимого на основании постановления администрации Раменского муниципального района области № от 03.06.2015г.

Суд правильно определил, что указанные действия истца полностью соответствуют п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 491, поскольку собственники помещений не принимали решение о способе управления многоквартирным домом путем выбора управляющей компании ООО «ВЕСТА-Уют». Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 35,53 руб./кв.м был принят решением общего собрания собственников помещений в отношении управляющей организации ООО «УК «Зеленый дом», которое в указанный период управление многоквартирным домом не осуществляло.

Судом установлено, что управляющей компанией «ВЕСТА-Уют» были созданы все необходимые условия для проживания собственников жилых помещений в доме, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

ООО «ВЕСТА-Уют» производила собственникам начисления за услугу содержание и ремонт, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно договору управления многоквартирным домом и конкурсной документации, которые фактически ООО «ВЕСТА-Уют» были исполнены и произведены за период управления домом с 01.10.2015г. по 31.12.2016г.

Согласно отчету по начислениям и долгам за период с 01.10.2015г. по 04.05.2018г. плата за пользование вышеуказанной квартирой и коммунальными услугами ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 033,30 рублей.

23.09.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-960/2016 о взыскании с Каган Н.В. в пользу ООО «ВЕСТА-Уют» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по май 2016 года по жилому помещению, находящемуся в собственности и расположенному по адресу: <адрес>, - в сумме 56 043,49 руб., почтовых расходов в размере 95,74 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 941 руб., а всего взыскано 57 080,23 руб.

Однако, в связи с подачей Каган Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.04.2017г. вышеуказанный судебный приказ № 2-960/2016 был отменен, в связи с чем ООО «ВЕСТА-Уют» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 210, п. 1 ст. 162 ГК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2 и 4 ст. 154, ч.ч. 1 и 11 ст. 155, ч.ч. 1, 6.2 и 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 12 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ; п.п. 29, 31, 34 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. №, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-Уют», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по оплате коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения: п.п. 98, 101, 104-112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354; п.п. 6-10, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 491, - а также на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в п.п. 20-22 постановления от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией.

Заявленные в апелляционной жалобе аналогичные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли правильную оценку со стороны суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апеллятора о том, что ненадлежащее качество оказываемых услуг подтверждается в том числе многочисленными жалобами жильцов дома, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку процедура установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества регламентирована указанными выше Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Однако, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «ВЕСТА-Уют» в спорный период времени обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств тому, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Доводы о недоказанности фактической стоимости оказываемых услуг несостоятельны, поскольку истцом в обоснование своих требований были представлены соответствующие договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также протоколы общих собраний собственников помещений в МКД.

Указание апеллятора, что сведения о потребляемых ресурсах передавались ежемесячно согласно средневзвешенным показателям, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку установлено, что фактически показания ИПУ не передавались.

Ссылка на конструктивную особенность расположения ИПУ, которая не позволяет получить доступ к приборам учета без специальных инструментов, и на непостоянное пребывание собственников по указанному адресу, в связи с чем, по договоренности с руководством управляющей компании, показания ими будут передаваться по мере из прибытия, не освобождает последних от обязанности по ежемесячному предоставлению показаний приборов учета.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета задолженности несостоятельны и опровергаются материалами дела, а заявление апеллятора о подлоге документов в отсутствие подтверждающих данных факт доказательств, является голословным.

Доводы об отсутствии в квартире домофона со ссылкой на ответ действующей управляющей организации ООО «ВалМар» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из содержания представленного ответа, при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, факт отсутствия домофона в квартире ответчика был зафиксирован управляющей компанией только лишь в августе 2018 года, что не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела и в спорный период образования истребуемой задолженности, ответчик не пользовалась домофоном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каган Н.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: