Решение по делу № 2-59/2018 (2-1960/2017;) ~ М-1770/2017 от 01.11.2017

№ 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием истца Дворянинова В.В. и его представителя ФИО4,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mercedec-Benz с государственным регистрационным знаком № рус, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик произвел оценку причиненного ему ущерба и выплатил ему страховое возмещение в размере 116850,47 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 378386,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ им подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое раньше решение. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 261535,63 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении обязанности страховщика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки. Согласно расчета размер неустойки составляет 20922,85 руб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. В виду отсутствия юридического образования, он обратился за помощью юриста, заключил соглашение на оказание юридических услуг, оплатил его труд в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 261535,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., неустойку в размере 20922,85 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Дворянинов В.В. и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Также ходатайствовали о назначении повторной авто-технической экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ, без предложения осмотреть автомобиль, а предложение представить автомобиль сделано экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, также в данном заключении отсутствовали сведения, указывающие на конкретное время начала и окончания производства экспертизы, отсутствует информация о том, кем именно разъяснены права и обязанности эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mercedec-Benz с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Дворянинова В.В. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дворянинова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия Дворянинов В.В. обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел оценку причиненного ему ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 116850,47 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дворянинов В.В. обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 378386,10 руб.

Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», составила 261 535,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое раньше решение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта удовлетворено с возложением на Дворянинова В.В. и ФИО2 обязанности по предоставлению дополнительной информации по техническому состоянию их автомобилей, а также по предоставлению данных автомобилей на осмотр к эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило сообщение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение из-за отсутствие объектов исследования - автомобиля Mercedec-Benz с государственным регистрационным знаком № рус и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус.

В связи с невозможностью дать заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно транспортно-трассалогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно экспертному заключению по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту №а/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КБ Метод» установлено, что механические повреждения транспортного средства Mercedec-Benz с государственным регистрационным знаком № рус не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz с государственным регистрационным знаком № рус, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «КБ Метод» №а/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцева судом не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 Е.С. пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка, а именно, ДД.ММ.ГГГГ эксперт начал производство экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – дата составления экспертизы. По существу заданных вопросов пояснил, что механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz не являются следствием заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также представил суду расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, подписанную судьей Белебеевского городского суда РБ Ломакиной А.А., направляемую судом в адрес ООО КБ «Метод» с материалами гражданского дела.

Довод ответчика о том, что в заключении не соответствуют время начала и окончания производства экспертизы, а также отсутствует информация о том, кем именно разъяснены права и обязанности эксперта, и кем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не могут быть основой для назначения назначении повторной авто-технической экспертизы, так как расписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, производившего экспертизу, в деле имеется, в ходе судебного заседания эксперт также пояснил, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, а именно ДД.ММ.ГГГГ эксперт начал производство экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – дата составления экспертизы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, в соответствии с которым он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюст России, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В связи с вышеизложенным оснований для проведения повторной экспертизы судом не усмотрено.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку механические повреждения транспортного средства Mercedec-Benz с государственным регистрационным знаком Т 002 ВЕ 02 рус не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.