Решение по делу № 2-7/2017 (2-689/2016;) ~ М-675/2016 от 18.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. Ориничева к Р.М. Гатауллину, Г.М. Басыровой и Ф.М. Галимовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.П.Ориничев обратился в суд с иском к ответчику С.З.Гатауллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку, указав, что является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А. Границы земельного участка граничат с земельным участком ответчика С.З. Гатауллиной. При межевании земельного участка истца границы участка были согласованы с ответчиком в соответствии в Актом согласования и установления границ, согласно которому истцу обеспечен проход, шириной 1 метр. Земельный участок и жилой дом ответчика расположены таким образом, что доступ к земельному участку истца проходит через земельный участок ответчика. Ответчик установил забор, выставил его на земельном участке истца, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца, что является его собственностью и за что он оплачивает налоги. Истец не имеет доступа к своему земельному участку, поскольку ответчик этому препятствует. Просит суд обязать ответчиков выделить истцу проход на земельный участок истца, шириной 1 метр и обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство дела приостановлено до определения правопреемника ответчика С.З. Гатауллиной, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку наследство умершего ответчика С.З. Гатауллиной приняли Р.М. Гатауллин, Г.М. Басырова и Ф.М. Галимова.

В судебном заседании истец В.П. Ориничев и представитель истца В.Г. Бажина исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчики Р.М. Гатауллин, Г.М. Басырова и Ф.М. Галимова с исковыми требованиями не согласны, поскольку между сторонами установлен порядокпользования земельным участком и с их стороны не создаются какие-либопрепятствия при пользовании земельным участком. Проход истцу обеспечен и никаких препятствий не существует.

Представитель ответчиков Р.Р. Фаисханов с иском не согласен и суду пояснил, что действительно истцу обеспечен проход на земельный участок и ширина его составляет 1 метр 20 сантиметров, границы участков выставлены и поставлен забор, обеспечив истцу проход, который он захламил и сам проходом не пользуется. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ответчики используют земельный участок фактически в меньших размеров, чем предусмотрены государственным кадастром недвижимости (ГКН) и со стороны ответчиков не создаются какие-либо препятствия при пользовании земельным участком.

Представители третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ Ю.А. Никитин, архитектор Менделеевского муниципального района РТ Р.З. Хабиров, представитель Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ Е.С. Царева, представитель ООО «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1087 кв.м. расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, с кадастровым номером16№ на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 152,7 кв.м., инв. № лит. А, по адресу:РТ, <адрес>А, с кадастровым номером16№

Собственникомземельного участка общей площадью 1433 кв.м. по адресу:РТ, <адрес>, с кадастровым номером16№ является С.М. Гатауллина.

Без указания даты сторонами составлен и подписан акт согласно которому, «земельный участок, на котором расположен жилой дом и земельный участок, на котором расположен огород, объединить между собой дорожкой шириной 1 м, проходящей по земельному участку, используемому Гатауллиной С.З. для хозпостроек вдоль земельного участка Ориничевой А.Г. (согласно прилагаемой схеме) и поставить на кадастровый учет как целый земельный участок с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводу эксперта фактическая площадь земельного участка принадлежащего В.П. Ориничеву с кадастровым номером № и фактическая площадь земельного участка принадлежащего С.З. Гатауллиной с кадастровым номером №:3 не соответствует величине площади, указанных в правоустанавливающих документах, в сведениях ГКН.

Исходя из Приложения № графического моделирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №3 и № по фактическому использованию и сведениям ГКН следует, что границы по фактическому использованию ответчиками своего земельного участка с кадастровым номером № меньше, чем фактически предусмотрено ГКН (стр.160).

При этом судом установлено, что ответчики земельным участком пользуются в соответствии с установочными границами по сведениям ГКН и нарушений порядокпользованияправа истца не усматривается.

По мнению суда, подписанный сторонами акт без указания даты не является законодательным документом и не имеет юридической силы по установлению границ земельного участка. Границы земельных участков истца и ответчиков определены на основании кадастра земельных участков и при этом суд установил, что ответчики границы земельного участка истца не нарушили.

Кроме того, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцу В.П. Ориничеву принадлежат в 1/6 и 5/12 долях земельный участок площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом находящихся по адресу: РТ, <адрес>.

На основании мирового соглашения между В.П. Ориничевым и Н.П. Ориничевым, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 11,78 кв.м. и земельный участок площадью 889 кв.м., который граничит с земельным участком истца с кадастровым номером №:4 и обеспечивает допуск истца к своему земельному участку и не препятствует истцу им пользоваться.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствуют пользованием земельным участком, и по мнению суда не приведены достаточные оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики порядокпользованияправа истца не нарушают.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований В.П. Ориничева к Р.М. Гатауллину, Г.М. Басыровой и Ф.М. Галимовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья