Решение по делу № 2-102/2012 от 10.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем            Российской        Федерации

г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Василия Васильевича к ответчику Индивидуальному предпринимателю Разумовской Наталье Владимировне, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим. <ДАТА2> Истец в магазине «Мебель для дома» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, приобрел кухонную мебель «Милена» и сушку, общей стоимостью 21 545 рублей. Сборка мебели осуществлена ответчиком. В течении трех месяцев после покупки, мебель начала сыпаться, крошиться ручки створок. По истечению 6-7 месяцев стала вздуваться столешница мойки и появляться трещины на краю мойки стола. На других столешницах стала отходить боковая защита. <ДАТА3> истец обратился с претензией к ИП «Разумовской Н.В.» с просьбой устранить дефект. Ответ на претензию не получил, в связи с чем <ДАТА4> повторно направил претензию. <ДАТА5> к нему приехал представитель магазина, все сфотографировал и уехал. <ДАТА6> ему дан письменный ответ на претензию от <ДАТА3>, согласно которого, причиной возникновения недостатков явились обстоятельства ненадлежащей эксплуатации предметов мебели, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано. С позицией ответчика он не согласен, в инструкции по эксплуатации мебели выданной ответчиком при покупке мебели, об обработки силиконом и нанесении защитной пленки не сообщается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке устранить дефекты, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде.  Учитывая изложенное, просит обязать ответчика вернуть уплаченные за мебель денежные средства в размере 21 545 рублей и взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что кухонный гарнитур «Милена» был приобретен в магазине ответчика в собранном виде, то есть мебель находилась на выставочном стенде, и была доставлена в собранном виде к нему домой. В комплект поставки  входило 3 шкафа на стену, 2 стола, 1 стол-мойка. Непосредственно мойка, изготовлена из металла и входила в комплект поставки. О том, был ли при покупке кран-смеситель, он не помнит, возможно он был приобретен позже дочерью истца. После доставки кухни, истец самостоятельно повесил на стену шкафы, расставил столы, а так же стол-мойку, при этом сама мойка уже  была установлена в столе. Кран он подсоединил самостоятельно.  Примерно через 6 месяцев эксплуатации ДСП возле мойки стало трескаться, двери неплотно прилегать, в связи с чем, он подложил под стол-мойку упоры. Так же пытался самостоятельно отрегулировать положение дверей, но ничего не получилось. Ручки дверей отломились в местах крепления, поскольку были плохо сделаны.

Представитель ответчика ИП «Разумовская Н.В.» по доверенности - <ФИО2>, исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА7> истец приобрел у ответчика кухонную мебель «Милена» стоимостью 21 300 рублей и сушку стоимостью 245 рублей, итого на сумму 21 545 рублей. Обычно мебель продается магазином в разобранном виде, но кухонная мебель приобретенная истцом была последней и находилась в выставочном зале в собранном виде для визуальной демонстрации, при этом металлическая мойка, входившая в комплект кухни, была только вставлена в предназначенное для нее технологическое отверстие в столе, но не закреплена. Так же был установлен кран-смеситель, который в комплект поставки кухонного гарнитура не входил, и был поставлен только для демонстрации внешнего вида кухни. Магазин ответчика не осуществляет продажу сантехники, а установленные на выставочных экземплярах краны, при продаже мебели демонтируются с целью установки на другой демонстрационный образец. Ответчик осуществил только доставку кухонной мебели в квартиру истца. Услуги по сборке и установки мебели ответчик не оказывал. Проданная истцу мебель не имела дефектов, изготовлена в соответствии с ГОСТом, в связи с чем, ответчик просит в исковых требованиях отказать. Кроме того представитель ответчика заявила, что в связи с судебным разбирательством ответчиком понесенные расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 8000 рублей и услуг представителя в судебном заседании - 10 000, которые просит возместить при условии принятия решения не в пользу истца.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и не оспариваются сторонами <ДАТА8> истцом в магазине ответчика приобретен кухонный гарнитур «Милена» и сушка, общей стоимостью 21545 рублей. Данная мебель была выставлена в магазине в собранном виде, и после покупки, без разбора, доставлена в квартиру истца. Установка кухонной мебели непосредственно в квартире, с подключением сантехнического оборудования, произведена истцом самостоятельно.

Согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что кухня «Милена» находящаяся в квартире истца, имеет а) эксплуатационные дефекты: разбухание ДСП столешницы кухонного стола и шкафа-стола под мойку, с отслоением кромочной ленты; значительное разбухание боковых щитов в нижней части всех исследуемых столов-шкафов; трещина защитно-декоративного бумажно-слоистого пластика в месте загиба ( радиусного закругления) с внутренней стороны столешницы шкафа-стола под мойку в результате сильного разбухания ДСП столешницы шкафа под мойку, с последующим попаданием влаги и дальнейшим разбуханием не защищенной покрытием поверхности из ДСП; отрыв фурнитуры от мест крепления; разлом фурнитуры из полимерного материала; механические повреждения на кромке в верхней части распашной дверки шкафа-стола под мойку; б) дефекты установки кухонной мебели: зазоры между стеной и шкафом под мойку, который частично устранен путем подкладывания под боковые щиты куска древесного материала( щепки) и сложенным куском бумаги; не качественная установка раковины и водопроводного смесительного крана с нарушением технологии. Кроме того в наборе мебели обнаружены отверстия, образованные от перенавески распашных дверок для открывания в левую сторону. Перечисленные в п. «а» дефекты возникли в результате: нарушений условий эксплуатации и чрезмерного воздействия воды на исследуемые изделия кухонной мебели (разбухание столешниц обнаружено у шкафа-стола под мойку и рядом расположенного кухонного стола; столешница стола, расположенного за кухонной плитой не имеет разбуханий.); нарушений технологии установки раковины на шкаф под мойку истцом и монтажа водопроводного крана, что привело к попаданию воды в места соединения деталей мебели, и значительному разбухание щитов из ДСП. Механизм повреждений указанных в п. «б», образованных от перенавески распашных дверок для открывания в левую сторону, установить не представляется возможным.

Так же из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов кухни является нарушения условий эксплуатации и чрезмерного воздействия воды на исследуемые изделия кухонной мебели, нарушения технологии установки раковины на шкаф под мойку и монтажа водопроводного крана. Сам набор мебели для кухни «Милена» не имеет производственных дефектов и отвечает требованиям ГОСТ 163 71-93 «Мебель. Общие технические условия».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, повреждения имеющиеся на мебели подтверждены фотографиями и не вызывают сомнение в их правильности или обоснованности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.   

Кроме того, согласно п. 4 «Инструкции по эксплуатации мебели», которая прилагалась к проданному товару, и представлена истцом в качестве доказательства приобретения мебели: «Во избежание повреждения облицовочных покрытий не допускается длительного воздействия влаги на элементы мебели, в случае попадания необходимо немедленно насухо вытереть мокрые поверхности сухой мягкой тканью», п. 5 «При эксплуатации тумб под мойку необходимо следить за герметичностью установки мойки. В случае неисправности, повлекшей за собой течь, эксплуатацию изделия необходимо приостановить до устранения причины». 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в мебели истца, поскольку из экспертного заключения, принятого судом как доказательство по делу, следует, что эти недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом купленной мебели, в связи с чем, продавец - ответчик ИП «Разумовская Н.В.», не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи потребителю вследствие нарушений правил эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенной кухонной мебели и морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, они подлежат взысканию с истца, поскольку подтверждены документально. Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с истца. Вместе с тем суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, полагает возможным взыскать с истца 7500 рублей.   

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гавриленко Василия Васильевича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Разумовской Натальи Владимировны стоимости  кухонной мебели «Милена» в сумме 21 545 рублей, морального вреда - 5000 рублей, отказать.

Взыскать с Гавриленко Василия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Разумовской Натальи Владимировны судебные расходы по оплате судебной экспертизы  - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 7500 рублей, а всего 15 500 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                          И.С. Гавриленко