Решение по делу № 12-325/2013 от 18.06.2013

Дело № 12-325/13

Р Е Ш Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... ... месяцев.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, указывая, что он является инвалидом третьей группы с диагнозом «двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени, глухота на оба уха», ему продуть в «Алкотектор» инспектором ГИБДД ему не предлагалось, сурдопереводчик ему не был предложен, проехать на медицинское освидетельствование ему также не предлагали.

В судебном заседании ФИО1 с участием сурдопереводчика и представителя полностью поддержал жалобу, также указал, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку попал в ДТП. Протокол он не смог прочитать, т.к. плохо видел, было темно и мелко написано, зрение у него +1, очки с собой не возит в машине, использует только во время чтения. Протокол подписал, т.к. законов и правил не знал. Он жестами показал, что является виновником ДТП, с сотрудниками ГИБДД он не разговаривал, т.к. не может. Его друг сидел в машине пьяный, сотрудники ГИБДД подумали, что он тоже в состоянии алкогольного опьянения. Продувать в «Алкотектор» ему не предлагали. Когда ему предлагали прочитать, он ответил, что не видит и не понимает, слишком грамотно написано.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д.1) следует, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4. Данный протокол подписан самим ФИО1, возражений относительно вменённого правонарушения он не заявил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г. (л.д. 2) указано, что у ФИО1 отмечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4.

ФИО5 ФИО1 так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 отмечены признаки опьянения, данный протокол так же составлен в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4;

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4);

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 о чем в акте имеются их подписи (л.д. 5).

Также, ФИО5 ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые указали, что заявитель отказался пройти освидетельствование через прибор «Алкотектор» и от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 6-7).

Рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он приехал на место ДТП, ФИО1 вел себя не адекватно, он предложил вызвать сурдопереводчика, тот отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», от чего ФИО1 отказался, проехать на освидетельствование так же отказался (л.д. 29).

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был инспектором ГИБДД был дан листок бумаги, на котором было написано, что ему предлагается поехать не медицинское освидетельствование (л.д. 30-31).

Показаниями знакомого ФИО1 – ФИО8, данными в судебном заседании, который так же пояснил, что сотрудники ГИБДД что-то писали ФИО1 на листке бумаги (л.д. 32).

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован изложенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения ФИО1 от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.

ФИО9 ФИО1 о том, что он является инвалидом третьей группы с диагнозом «двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени, глухота на оба уха», ему продуть в «Алкотектор», а затем поехать на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД не предлагалось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 предлагалось воспользоваться услугами сурдопереводчика, но он отказался, инспектор ГИБДД не был наделен полномочиями в принудительном порядке обязать ФИО1 воспользоваться услугами сурдопереводчика.

Предложение пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянение было сделано ФИО1 в письменной форме, что подтвердили 4 свидетеля. Если, как утверждал ФИО1 он не понял данное предложение, он мог написать, что бы инспектор ГИБДД уточнил свое предложение.

Так же ФИО1 не написал никаких возражений в протоколах по делу об административном правонарушении, хотя подписал их. Указание на то, что он подписал их не читая, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, ФИО1 в период совершенного правонарушения, так же участвовал в оформлении ДТП, с теми же сотрудниками ГИБДД, что было бы невозможно, если, как он указывает, он не понимал, что от него требуют сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                 решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья                 Р.В. Королёв