Решение по делу № 1-313/2019 от 22.11.2019

    УИД 28RS0015-01-2019-001256-25                                         Дело № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                     18 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшего: Е.Г.Ф.,

подсудимых: Володкевич Е.А., Каракова А.С., Таратенко В.О.,

защитников:

адвоката Шеровой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

    Володкевич Евгения Александровича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

    в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

    Каракова Александра Сергеевича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

    в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

    Таратенко Владислава Олеговича, <личные данные>, несудимого,

    в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Володкевич Е.А., находясь вместе с Таратенко В.О. и Караковым А.С. около <адрес>, предложил последним совершить тайное хищение аккумулятора из моторного отделения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Е.Г.Ф., расположенного около четвертого подъезда во дворе вышеуказанного дома, на что Таратенко В.О. и Караков А.С. согласились. Таким образом, Володкевич Е.А., Таратенко В.О. и Караков А.С. вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Володкевич Е.А. умышлено, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору подошел к вышеуказанному автомобилю и с Караковым А.С. наблюдали за окружающей остановкой, в момент когда Таратенко В.О. через приоткрытое окно на передней пассажирской двери, вышеуказанного автомобиля просунув руку в салон автомобиля пытался открыть запорное устройство с целью дальнейшего отыскания в салоне автомобиля рычага капота, чтобы открыть его, чтоб обеспечить доступ к моторному отделению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Володкевич Е.А. действуя совместно, имея умысел на хищение имущества согласно ранее состоявшейся договоренности дождавшись, когда Таратенко В.О. откроет капот автомобиля, вместе с Караковым А.С. поднял крышу капота данного автомобиля, под которой находилось моторное отделение, где увидел аккумулятор марки «VOLT» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, и при помощи ножниц по металлу Володкевич Е.А. перекусил провода, которыми был подключен аккумулятор, после чего Караков А.С. вытащил его из моторного отделения и унес, тем самым его похитив.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> Володкевич Е.А., Таратенко В.О. и Караков А.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение аккумулятора марки «VOLT» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Е.Г.Ф., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления Володкевич Е.А., Таратенко В.О. и Караков А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердили заявленные ими на стадии расследования ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленных Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимым обвинении, с которым Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. согласились, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Володкевич Е.А. суд установил, что он судим <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от Володкевич Е.А. (т.1 л.д. 15) получено сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершении преступления Володкевич Е.А. материалы уголовного дела не содержат, таким образом, данное объяснение может быть признано судом как явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володкевич Е.А. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володкевич Е.А. суд не усматривает.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Каракова А.С. суд установил, что он судим <характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каракову А.С. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каракову А.С. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Таратенко В.О. суд установил, что он не судим <характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от Таратенко В.О. (т.1 л.д. 16) получено сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершении преступления Таратенко В.О. материалы уголовного дела не содержат, таким образом, данное объяснение может быть признано судом как явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таратенко В.О. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таратенко В.О. суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Володкевич Е.А., Караков А.С. и Таратенко В.О. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, у Каракова А.С. и отягчающие вину обстоятельства влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и воспитания и жизни их семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимо назначить Каракову А.С. наказание в виде лишения свободы, а Володкевич Е.А. и Таратенко В.О. в виде исправительных работы при этом суд считает, что указанные наказания являются справедливыми и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденных, так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновных считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым Володкевич Е.А. и Таратенко В.О., а к подсудимому Каракову А.С. не применяет в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лиц его совершивших, суд, не считает возможным назначить подсудимым наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Каракова А.С. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Каракову А.С. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Каракова А.С., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному Караковым А.С. установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении каракова А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Володкевич Е.А. и Таратенко В.О. суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Володкевич Е.А. и Таратенко В.О. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Володкевич Е.А. и Таратенко В.О., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания Каракову А.С. учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым Володкевичу Е.А., Каракову А.С. и Таратенко В.О. условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «VOLT» в корпусе черного цвета, технический паспорт автомобиля ГП № № передан законному владельцу - потерпевшему Е.Г.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Володкевич Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием с из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Володкевич Е.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Каракова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Каракова А.С. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Таратенко Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием с из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Таратенко В.О. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждёнными Володкевичем Е.А., Караковым А.С. и Таратенко В.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Володкевичу Е.А., Каракову А.С. и Таратенко В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: аккумулятор марки «VOLT» в корпусе черного цвета, технический паспорт автомобиля ГП № – считать переданными законному владельцу - потерпевшему Е.Г.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

.

.

Председательствующий:

судья                                                                      Д.Б. Кононенко