Решение по делу № 22К-5663/2013 от 15.07.2013

Судья Азаренкова М.Л.                            

Дело № 22-5663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

обвиняемого М.

адвоката Горюновой О.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2013 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 1 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, пояснения обвиняемого М. и выступление адвоката Горюновой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

1 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 марта 2013 года М. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 марта 2013 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2013 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю С. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменена.

22 апреля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 1 сентября 2013 года.

8 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении М. и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое 27 июня 2013 года было соединено в одно производство с уголовным делом № **.

27 мая 2013 года М. вновь задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 дней, то есть до 8 июля 2013 года включительно.

4 июня 2013 года М. привлечён в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

5 июля 2013 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю К. согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 1 сентября 2013 года, мотивировав это тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания М., меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия не намерен, ранее не судим, сделал явку с повинной, вину признал частично, так как не согласен с размером ущерба. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов видно, что М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности обвиняемого, из которых следует, что с учетом его поведения после возбуждения уголовного дела у следователя имелись реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. избранной ранее меры пресечения.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменилась, судья с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в котором М. обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения М. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Поскольку невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок обусловлена объективными причинами – необходимостью проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, судебная коллегия, признает обоснованным и разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений прав подсудимого и стороны защиты в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного г. Перми от 8 июля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий                    

Судьи