Решение по делу № 2-6011/2015 от 22.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Екатеринбург» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому была застрахована автомашина «Хонда CR-V» госномер № ****** на страховую сумму 1840000 рублей 00 копеек от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая премия составила 39623 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было также заключено дополнительное соглашение, согласно которому программа страхования была изменена с программы «Формула партнерства» на программу «Новый автомобиль», согласно данной программе выплата страхового возмещения была предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут истец ФИО2 двигался на указанной автомашине по <адрес> от <адрес> в направлении пер. Арамильского, внезапно на полосу его движения выбежала стая бродячих собак, истец попытался экстренно затормозить, но ему это не удалось, он допустил наезд на животных, автомашина получила механическое повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, но страховое возмещение ему выплачено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила 832454 рубля 50 копеек. Ответчик ООО «СК «Екатеринбург» страховое возмещение 832454 рубля 50 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек и 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Истец просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург» ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что среднерыночная стоимость ремонта автомашины истца существенно ниже, чем он просит, он не оспаривает заключение судебной экспертизы, но просит уменьшить размер штрафа до минимальных значений, поскольку невыплата страхового возмещения произошла по вине самого истца, завысившего практически в два раза стоимость ремонта, кроме того, сумма штрафа является значительной и в сложившейся обстановке экономического кризиса может существенно повлиять на стабильность ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения вреда автомашине истца при наезде на животных ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 832454 рубля 50 копеек. Ответчик с данным заключением не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена судом ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 454388 рублей 96 копеек. Данное заключение стороны на оспаривают. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта 454388 рублей 96 копеек, так как до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачивалось, направления на ремонт не выдано. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также стоимость подготовки трасологического заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, так как первоначально ответчиком факт наступления страхового случая оспаривался.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом взаимоотношений сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которую истец неправильно рассчитывает от суммы невыплаченного страхового возмещения, а должен рассчитывать от цены услуги (страховой премии), которая составляет 76547 рублей 92 копейки. Выплата страхового возмещения по п. 14.2 Правил страхования должна быть произведена не позднее 60 дней с момента подачи заявления и предоставления всех необходимых документов. Истец свою обязанность исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки составило: с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – 191 день Х 76547 рублей 92 копейки Х 3% = 438619 рублей 58 копеек, то есть неустойка будет равна цене услуги - 76547 рублей 92 копейки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 271968 рублей 44 копейки (454388 рублей 96 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 76547 рублей 92 копейки Х 50%). Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие уважительных причин для этого, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по его ходатайству.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8929 рублей 36 копеек.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» подлежит стоимость судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, обязанность оплаты была возложена на ответчика определением суда, экспертиза проводилась по его ходатайству, но ответчик свою обязанность не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 466388 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 76547 рублей 92 копейки, штраф в сумме 271968 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8929 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Банк получателя – Уральское ГУ Банка России (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч № ******) получатель № ******, БИК № ******, счет 40№ ******) 10600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.