Решение по делу № 2-3659/2014 от 26.12.2013

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Корниенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пиксаев В.Н. к ООО «Спортмастер» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работал в ООО «Спортмастер» в должности оператора склада.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на незагромажденном проходе третьего этажа мезонинного стеллажа распределительного центра ООО «Спортмастер» Южный филиал, находящегося по адресу: <адрес>, 111 истец перемещал поддон с товаром при помощи гидравлической тележки (рохли) к отгрузочному окну, где указанный поддон должен был забрать электропогрузчик.

Перемещаясь к открытому отгрузочному окну в целях подачи поддона, приблизился к краю отгрузочного окна и продолжая движение по инерции выпал из него.

Гидравлическая тележка осталась на этаже, несколько тяжелых коробов с товаром с высоты выпали из поддона и упали рядом с пострадавшим.

Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала Пиксаева В.Н. в МБУЗ «<адрес> больница <адрес>.

В результате несчастного случая истец получил многочисленные травмы опорно-двигательного аппарата.

Решением медико-социальной экспертизы ему присвоена третья группа инвалидности.

Свое падение истец связывает с нарушением ООО «Спортмастер» правил техники безопасности труда, закрепленных «Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 года № 68.

В результате нарушений техники безопасности со стороны ООО «Спортмастер» и полученных им травм, он до настоящего времени лишен возможности работать и лишен дохода.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды исходя из разницы между выплачиваемой ежемесячной компенсацией и среднемесячной заработной платой, взыскании убытков матери истца ФИО4 в виде упущенного выгоды на основании справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении отпуска работнику № 7-К от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГРК РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды исходя из разницы между выплачиваемой ежемесячной компенсацией и среднемесячной заработной платой, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Барсегян В.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истец работал в ООО «Спортмастер» в должности оператора склада.

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Пиксаев В.Н. пришел на работу к 8 часам и приступил к выполнению своих обязанностей оператора склада.

В 14 часов 15 минут он перемещал поддон с товаром при помощи гидравлической тележки (рохли) к отгрузочному окну, где указанный поддон должен был забрать электропогрузчик.

Перемещаясь к открытому отгрузочному окну в целях подачи поддона, приблизился к краю отгрузочного окна и продолжая движение по инерции выпал из него.

Гидравлическая тележка осталась на этаже, несколько тяжелых коробов с товаром с высоты выпали из поддона и упали рядом с пострадавшим.

В результате несчастного случая истец получил многочисленные травмы опорно-двигательного аппарата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Правила об упущенной выгоде, содержащиеся в статье 15 ГК РФ не могут быть применены в отрыве от специальных норм, предусмотренных главой 59 ГК РФ, определяющих возможные виды возмещения при причинении вреда здоровью.

В соответствии с требованиями статей 1085, 1086 ГК РФ упущенная выгода может быть взыскана в пользу работника, получившего травму на производстве, только в виде утраченного им заработка, определяемого по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с положениями ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утраченный заработок возмещается работнику, получившему травму при исполнении трудовых обязанностей Фондом социального страхования РФ в виде ежемесячного пособия, исчисляемого из среднего месячного заработка застрахованного лица с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. п. 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие во временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% заработка без каких-либо ограничений. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная со дня, когда учреждением МСЭ установлен факт утраты трудоспособности, исключая период выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Спортмастер» утраченного дохода/заработка (упущенной выгоды) подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось в пользу истца в размере 100% среднего заработка, соответственно, за период временной нетрудоспособности какой-либо заработок истцом утрачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из указанных положений закона, обстоятельств нестчастного случая на производстве, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, что обязанность возмещения морального вреда Пиксаеву В.Н. возлагается на его работодателя - ответчика ООО «Спортмастер».

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, полагая разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом судом учитывается, что ответчиком в добровольном порядке производились выплаты истцу в размере более 50000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиксаев В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Пиксаев В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.

Судья: