Решение по делу № 1-210/2015 от 03.08.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                02 ноября 2015г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощников прокурора <адрес> ФИО9 и ФИО10; подсудимых ФИО4 и ФИО5, их защитников соответственно – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № и адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО13, а также с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО14 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына Дмитрия, 2007г. рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.5,6, ранее судимого:

    25.04.2011г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.06.2011г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 23.11.2011г. освобожден по отбытию наказания из ИК-2;

ДД.ММ.ГГГГ.Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2011г. и Советского районного суда <адрес> от 01.11.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; Освобожден 27.05.2014г. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней, судимости не сняты и не погашены,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 27.09.2014г.,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

по данному уголовному делу задержан 27.09.2014г., содержится под домашним арестом с 29.09.2014г.,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> увидели проходящую мимо ранее им незнакомую ФИО15, у которой в руке находилась сумка. Как показалась ФИО4 и ФИО5, ФИО15 находилась в состоянии опьянения. В этот момент у ФИО4, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на открытое хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своих преступных намерений ФИО4 предложил ФИО5 совершить совместно с ним хищение имущества у ФИО2, а именно вырвать из ее рук сумку. В свою очередь ФИО5, также не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, согласился с предложением ФИО4 и вступил с ним в преступный сговор. Осуществляя свои корыстные намерения, ФИО4 и ФИО5 проследовали за ФИО2 в подъезд <адрес>, где вдвоем подошли к ней. Подойдя к ФИО16, ФИО4 попытался завести с ней разговор, однако ФИО15 ответила ему в грубой форме, стала кричать и ругаться. Данное поведение ФИО2 возмутило ФИО4 После чего, ФИО4 вырвал находившуюся в руке ФИО2 женскую сумку, передав ее ФИО5 Последний имея поврежденную правую кисть руки находящуюся на перевязке со вставленными спицами, что лишало его возможности выбрать из сумки ценное имущество, замешкался, и в этот момент ФИО15 обратно вырвала свою сумку из рук ФИО5 Далее, реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, не ставя в известность ФИО5 о своем намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья ФИО2, выйдя за рамки ранее достигнутой предварительной договоренности, с целью лишения ФИО2 возможности оказать сопротивление его противоправным действиям, умышленно, целенаправленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в жизненно важный орган – голову, после чего умышленно с силой столкнул последнюю с лестничной площадки вниз по лестнице к пожарному входу. ФИО5, не предвидя таких действий со стороны ФИО4 о которых они ранее не договаривались, действуя по ранее достигнутой первичной договоренности и реализуя общий преступный умысел, остался стоять в подъезде, наблюдать за обстановкой, не применяя к ФИО2 физического воздействия и не останавливая преступные действия ФИО4 Подавив волю к сопротивлению, ФИО4 подошел к ФИО2 и вырвал из ее рук женскую сумку. Далее, продолжая действовать из корыстных побуждений имея общий преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ФИО2, ФИО4 достал из сумочки ФИО2 и открыто похитили принадлежащее последней имущество: сотовый телефон марки «IPhone 4S» стоимостью 12000 рублей со вставленной в нем сим-картой «Теле2» с абонентским номером 89611817098, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 3000 рублей, с картой памяти объемом 2 гб и со вставленной в нем сим-картой «Теле2» с абонентским номером 89515526782, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; кошелек кожаный стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей, комплект ключей в количестве 4 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; косметичку из ткани стоимостью 200 рублей с находившимися в ней оптическими очками стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что ФИО15 вследствие полученных телесных повреждений находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему активное сопротивление, применяя физическую силу, открыто похитил, сняв с пальца руки ФИО2, принадлежащее ей кольцо из золота 583 пробы, весом 3,45 грамма, с красным камнем, стоимостью 7000 рублей.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа с переходом на пирамиды височных костей с обеих сторон, эпидуральной гематомы области правого полушария мозжечка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы правой гемисферы мозжечка, субарахноидального кровоизлияния, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для сращения перелома необходим период не свыше 21 дня; телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области, подконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, ссадины височно-теменно-затылочной области справа, которые сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После чего, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 физический вред (со стороны ФИО4) и имущественный вред (со стороны ФИО4 и ФИО5) на общую сумму 28800 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в содеянном признал, за исключением некоторых обстоятельств произошедшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в гостях у своих знакомых в комнате 4 <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел из гостей и направился на остановку «Площадь Заставы», где встретил ранее знакомого ФИО5, с которым решил еще выпить пива. Для этого они прошли во двор <адрес>. Через некоторое время он обратил внимание на ранее незнакомую ФИО15, которая проходила мимо них к дому № по <адрес> шаталась, как он понял, она находилась в состоянии опьянения. Он решил похитить у нее сумку с находящимся в ней имуществом. Он предложил это сделать ФИО5, на что тот согласился. Они встали с лавочки, и прошли следом за ФИО2 в подъезд. Зайдя в подъезд, ФИО15 стояла около лифта. Они подошли к ФИО2 и он попросил сигарету, чтобы для начала познакомиться, на что та ответила оскорбительным отказом. Возмущенный поведением ФИО2, он (ФИО4) попытался вырвать из рук сумку и передать ее ФИО5 стоящему рядом, не получилось. После этого, он сразу нанес ФИО2 удар ладонью руки в область лица. Последняя не выпуская из рук сумку, развернулась к лестнице, и в этот момент он (ФИО4) столкнул ее с лестницы. После чего ФИО15 упала на ступеньки, которые расположены возле лифта (к запасному выходу), и ударилась о них головой. Далее он (ФИО4) подошел к ФИО2, которая лежала вниз головой на ступеньках, усадил ее на полу, и забрал у нее из рук сумку. После этого он (ФИО4) снял с пальца руки ФИО2 кольцо с красным камнем. При этом ФИО15 сопротивление не оказывала, была в сознании. Все это время ФИО5 стоял в стороне и наблюдал за происходящим, ФИО2 ударов и иного физического насилия не допускал. Он (ФИО4) точно сказать не может, брал ли ФИО5 сумку ФИО2 в руки или нет, этого он не видел и не помнит. Из сумки они похитили, он достал: сотовые телефоны «Nokia», «Iphone 4S», «Sony Ericsson», которые он (ФИО4) впоследствии забрал для реализации. Из кошелька, находившегося в сумке, он достал деньги в сумме 400 рублей, которые также забрал себе. Сумку они бросили возле ФИО2, которая продолжала сидеть на полу. Далее они с ФИО5 разделили имущество – он (ФИО4) забрал себе кольцо, сотовый телефон «Sony Ericsson» и деньги, а ФИО5 забрал два телефона - «Nokia» и «Iphone 4S». Они направились к остановке общественного транспорта «Пл. Заставы», и по пути ФИО5 отдал ему взятые ранее два телефона - «Nokia», «Iphone 4S», после чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) встретил знакомого ФИО3 и попросил его помочь сдать в ломбард похищенное у ФИО2 золотое кольцо, на что тот согласился. Они с ФИО3 прошли в ломбард по адресу: <адрес>, где ФИО3 сдал похищенное им (ФИО4) и ФИО5 золотое кольцо, а полученные деньги 2300 рублей сразу отдал ему (ФИО4). В тот же день он (ФИО4) по пути домой встретил знакомого ФИО41, которому передал на временное хранение сотовые телефоны «Nokia», «Iphone 4S». О том, что они краденные, он Зябухину не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) встретился с ФИО17 и попросил продать сотовый телефон «Sony Ericsson», на что тот согласился. Он передал ФИО17 сотовый телефон, тот ушел и через час вернулся и отдал деньги в сумме 300 рублей. Все деньги он потратил на свои нужды. ФИО4 в судебном заседании утверждает, что ФИО5 ударов и телесных повреждений ФИО2 не наносил и не причинял физическую боль, этого он не видел. У него договор был с ФИО5 на открытое хищение имущества у ФИО2, хотели вырвать сумку и убежать. ФИО15 оскорбила его, поэтому он причинил ей повреждения. Наступление для нее тяжких последствий не желал, был пьяный, возмутился ее поведением. У ФИО5 была повреждена правая кисть руки, стояли спицы, его рука находилась в бандаже (перевези), поэтому он (ФИО5) лишь наблюдал за происходящим. На предварительном следствии он оговорил ФИО5, в том, что последний якобы наносил неоднократные удары ФИО2 по голове, т.к. побоялся серьезной уголовной ответственности, поскольку ранее был судим, хотел переложить на ФИО5 часть ответственности, а также подписал показания, которые составил следователь. Конкретные обстоятельства произошедшего помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает, сожалеет о случившемся, публично принес извинения. Признает частично исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, частично возместил причиненный вред в размере 10 000 рублей, считает, что материальный ущерб не подтвержден доказательствами и документами, просит в этой части отказать.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в содеянном признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «Площадь заставы», где встретил своего знакомого ФИО4 Они решили вместе выпить спиртного и направились к дому по адресу: <адрес>. Во дворе они присели на лавочку. Примерно в 23 часа 40 минут мимо них прошла ранее им незнакомая – ФИО15, пьяная. В этот момент ФИО4 предложил ему (ФИО5) открыто похитить принадлежащую ФИО2 сумку (вырвать сумку из рук), на что он (ФИО5) согласился, и они прошли вслед за ФИО2 в подъезд. Когда они зашли в подъезд через запасной выход, то ФИО15 уже стояла около лифта. Они подошли к ней, ФИО4 спросил сигарету, на что услышал отрицательный ответ, и оскорбительный крик ФИО2 ФИО4 это возмутило, и он сразу же нанес ФИО2 несколько ударов ладонью руки в область лица. Он (ФИО5) остался стоять в стороне, наблюдая за происходящим. После чего ФИО4 с силой толкнул ФИО15 с лестницы, та ударилась о стену плечом и упала спиной вперед вниз на ступеньки, которые расположены возле лифта, и ударилась затылочной частью головы о ступеньки. Он ФИО4 не останавливал и не пресекал его действия. После этого ФИО4 спустился по ступенькам и забрал у ФИО2 женскую сумку, снял с пальца ее руки золотое кольцо с красным камнем, и они с ФИО4 вышли из подъезда. Из сумки ФИО4 забрал сотовые телефоны – «Nokia», «Iphone 4S», «Sony Ericsson», из кошелька в сумке ФИО4 достал деньги в сумме 400 рублей и забрал их себе. Сумку они бросили возле ФИО2, которая продолжала лежать на полу. Всё имущество ФИО4 забрал себе. Далее они с ФИО4 пошли в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Заставы», по пути к остановке он (ФИО5) сказал, что пойдет к себе домой, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он встретился с ФИО4 во дворе его дома, где они стали распивать спиртные напитки, приобретенные ФИО4 вероятнее всего от продажи похищенного имущества. На предварительном следствии в части причинения телесных повреждений потерпевшей, себя оговорил, т.к. впервые привлекался к уголовной ответственности, был напуган задержанием, предстоящей мерой пресечения, подписал документы составленные сотрудниками полиции, не читая их.

В период с июля по конец сентября 2014г. у него была сломана рука, наложен гипс и спицы, которые, согласно справке из поликлиники, он носил до ДД.ММ.ГГГГ Срок ношения гипса и спиц ему продлевался, так как кости срастались неправильно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, где ему медсестра сняла гипс, а после он был осмотрен врачом-хирургом, но спицы у него еще были в руке, и ему забинтовали эластичным бинтом. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМП по направлению поликлиники №, и ему вытащили спицы, без оформления документов. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем, добровольно возместил ФИО2 вред в сумме 200 000 рублей. Заявленные ФИО2 исковые требования признает частично, т.к. в полном объеме возместит ей причиненный вред. Материальный ущерб за исключением похищенного имущества не доказан и не подтвержден документами.

    Вина ФИО4 и ФИО5 кроме их показаний, в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в магазин за сигаретами. В период примерно с 22 часов до 23 час. 40 мин. она во дворе своего <адрес> разговаривала по телефону с подругой, потом пошла домой. Около своего подъезда видела двоих мужчин. Когда она зашла в подъезд и подошла к лифту, эти мужчины зашли следом за ней и подошли сбоку. На предварительном следствии она опознала этих мужчин, это были ФИО5 и ФИО4 Однако до настоящего времени, она точно не может вспомнить был ли это ФИО4 или ФИО17 - фотографию которого (Подгорного) ей показывали сотрудники полиции. Но скорее всего это был ФИО4 В подъезде, неожиданно для нее ФИО4 схватился за ее сумку, которая висела у нее на плече, и стал тянуть на себя. Вырвав сумку, ФИО4 передал ее рядом стоящему ФИО5, у которого правая рука была в гипсе, весела на перевязке. Левой рукой ФИО5 стал «ковыряться» в ее сумке, но у него плохо это получалось. В это время ФИО4 обошел сзади и ударил ее по голове. Сознания она не теряла. Она выхватила обратно сумку у ФИО5 Далее ФИО4 продолжил наносит удары сзади – не менее 10. После нескольких ударов у нее пошла кровь из ушей. Она закрывала лицо и голову руками, руки тоже отбили. ФИО4 разбил глаз и нос. После чего, ФИО4 повалил ее на лестничной площадке. Около лестницы она упала. ФИО4 пытался столкнуть с лестницы. Столкнуть не получилось. Головой не ударялась. Потом ФИО4 осмотрел ее руки и снял со среднего пальца правой руки золотое кольцо с красным камнем. Сумка осталась при ней. После чего ФИО4 и ФИО5 не спеша ушли. Осмотрев сумку, она обнаружила, что в ней отсутствует сотовый телефон «Iphone 4S» в корпусе черного цвета стоимостью 12000 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 1000 рублей, со вставленной в нем сим-картой 89611817098, не имеющей материальной ценности; сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета, с картой памяти 2 гб стоимостью 3000 рублей, с сим-картой с абонентским номером 8951556782, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Nokia 5228» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, на момент хищения сим-карта в нем отсутствовала; кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей; кольцо-перстень из золота 583 пробы весом примерно 4 грамма, с камнем «рубин», стоимостью 7000 рублей; ключи от квартиры в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности; косметичка стоимостью 200 рублей, в которой находились оптические очки стоимостью 1500 рублей. Поскольку были похищены ключи, она не смогла попасть домой и попросила соседа из комнаты № – ФИО18, открыть ей дверь, что тот и сделал. После чего она легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, она по Интернету попросила знакомого ФИО19 вызвать скорую медицинскую помощь. После чего ее госпитализировали в ГКБСМП №. ФИО5 ей телесных повреждений не причинял, стоял рядом.

В результате преступления ей причинен физический (моральный) вред на общую сумму 1 500 000 рублей и материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей (стоимость похищенного имущества), являющийся для нее значительным. Также ею были понесены расходы на лечение и юридическую помощь в общей сумме 75 207, 2 рублей. Указанные денежные средства она просит взыскать с подсудимых, за исключением частичного возмещения ФИО5 200 000 рублей и ФИО4 10 000 рублей. Преступными деяниями ФИО4 и ФИО5 ей ФИО2 были причинены телесные повреждения, она испытывала сильную физическую боль, лишена возможности вести активную общественную жизнь, потеряла работу.

В ходе следствия ей было возвращено следующее имущество: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота 583 пробы, весом 3,45 грамма, стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 12000 рублей. Остальное имущество на общую сумму 16 800 рублей не вернули. Потерпевшая ФИО15 настаивает на строгом наказании ФИО4 и ФИО5, связанным с реальным лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО20 (оглашены), о том, что примерно 14.09.2014г. она в ломбарде, расположенном по <адрес>, приобрела в пользование сотовый телефон «Sony Ericsson W 595», которым пользовалась с абонентским номером 89802451365. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что телефон, которым она пользуется, является похищенным и ей необходимо явиться в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля ФИО22 (оглашены), о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 15 минут он находился дома, в общежитии по <адрес>, вместе с сестрой ФИО21, ее мужем ФИО17 и ФИО4, с которыми распивал спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он лег спать, что делали ФИО21, ФИО17 и ФИО4, он не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО21 пришел ФИО4 с ФИО41 При ФИО4 находился сотовый телефон «Iphone 4S» в корпусе черного цвета, и он попросил у ФИО21 ключ для извлечения сим-карты из телефона «Iphone», так как у ФИО21 в пользовании находился сотовый телефон «Iphone 5S». В тот же день ФИО4 стали искать сотрудники полиции (т.1 л.д. 98-100, 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО21, которая суду показала, что 10.09.2014г. примерно в 18 часов 30 минут к ней домой, в общежитие по <адрес>, пришел ее муж ФИО17, с которым она была и есть в ссоре. В это время к ним присоединился ФИО4, который предложил выпить. Ее брат ФИО22 согласился и пошел в магазин за спиртным. Когда ФИО22 вернулся, они стали все вместе распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО22 ушел спать. ФИО4 пошел к себе в комнату, ФИО17 направился за ним, а она легла спать. Примерно в 02 – 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и спросил, как достать из сотового телефона «Iphone» сим-карту. Так как было поздно, она не стала ничего объяснять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 пришел к ней с ФИО41 Последний показал сотовый телефон «Iphone 4S» в корпусе черного цвета, при этом спросил, как достать из него сим-карту. Она принесла свой ключ от «Iphone» для открытия слота с сим-картой. ФИО4 в ее присутствии открыл слот и достал сим-карту. После чего ФИО4 и Зябухин ушли. Кому принадлежал телефон «Iphone 4S», она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО17 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он позвонил своей жене ФИО21, предложил встретиться, после чего приехал к ней домой, в общежитие по <адрес>. Они стали общаться на кухне, затем к ним присоединились ФИО4 и ФИО22 Все вместе они решили выпить. Лукьянов сходил в магазин за спиртным, и они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО22 ушел спать, ФИО4 пошел к себе в комнату. Он немного пообщавшись с женой, поехал к знакомому ФИО23, где и переночевал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4, так как того не было дома, он остался ночевать у ФИО4 в комнате, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал из общежития. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил ФИО4 и попросил сдать в ломбард сотовый телефон. Он согласился. Так как он в это время был с ФИО23, они вместе встретились с ФИО4 на пересечении улиц Кольцовская и Плехановская <адрес>. ФИО4 передал ему сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета. Он вместе с ФИО23 зашел в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал полученный от ФИО4 телефон за 300 рублей, затем вернулся к ФИО4 и передал ему денежные средства. После этого он спросил у ФИО4, откуда у него вышеуказанный телефон, кому он принадлежит, на что ФИО4 признался, что несколько дней назад, ночью, они вместе со знакомым по имени ФИО6 (ФИО5), открыто похитили данный телефон у женщины в <адрес> (т.1 л.д. 113-115, 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО24 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он встретился с соседом ФИО4, у которого увидел сотовый телефон «Nokia 5228» в корпусе белого цвета и еще несколько сотовых телефонов, в том числе «Iphone 4S». Он попросил у ФИО4 сотовый телефон «Nokia 5228» в пользование на некоторое время. ФИО4 передал ему телефон «Nokia 5228». О его принадлежности ФИО4 ему ничего не пояснял (т.1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО3 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он возвращался к себе домой. Возле дома он встретил знакомого ФИО4, который попросил его помочь ему сдать в ломбард кольцо. Он спросил, откуда у ФИО4 данное кольцо, на что тот ответил, что его супруги. Он согласился. Они пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> года, <адрес>., где (ФИО3) предоставил свой паспорт и сдал в ломбард на свое имя золотое кольцо, которое ему передал ФИО4 Полученные за кольцо деньги он передал ФИО4 в помещении ломбарда, после чего они разошлись (т.1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО19 (оглашены) о том, что у него есть знакомая ФИО15, с которой он общается по сети Интернет. 11.09.2014г. примерно в 16 часов ему по Интернету «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО2, которая написала о том, что ночью на нее напали, она себя плохо чувствует, и попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь. Он вызвал скорую медицинскую помощь на ее адрес проживания (т.1 л.д. 140-141).

Показаниями свидетеля ФИО18 (оглашены) о том, что по соседству с ним проживает ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он проснулся от стука в дверь комнаты. Он вышел и увидел ФИО15, которая пояснила, что в подъезде, на 1-ом этаже, ее избили, у нее нет ключей, и она попросила помочь открыть дверь ее комнаты. Подробностей произошедшего она не сообщала, и он сам не поинтересовался. Он увидел на лице у ФИО2 кровь, помог открыть дверь ее комнаты и ушел спать (т.1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля ФИО25 (оглашены) о том, что от матери ФИО2 – ФИО26, он узнал, что неизвестные лица напали на ФИО15, причинили ей травму головы, и та находится в больнице. Впоследствии он созвонился с ФИО2, и та пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за ней в подъезд зашли двое парней, сильно избили ее и похитили три сотовых телефона, золотое кольцо и деньги из кошелька (т.1 л.д. 152-153).

Показаниями свидетеля ФИО23 (оглашены) о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ночевать приехал его знакомый ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил ФИО4 и попросил помочь сдать в ломбард сотовый телефон. ФИО17 предложил ему (Каруна) поехать с ним к ФИО4, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они встретились с ФИО4, который передал ФИО17 сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Они с ФИО17 зашли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО17 сдал полученный от ФИО4 телефон за 300 рублей. После чего они вернулись к ФИО4, который ждал их на улице. ФИО17 передал ФИО4 вырученный за телефон деньги, и спросил у него, где тот взял данный телефон. На что ФИО4 им признался, что несколько дней назад вместе со знакомым ФИО6 открыто похитил у женщины в <адрес> имущество, в том числе и данный телефон (т.1 л.д. 157-159, 163-164).

Показаниями свидетеля ФИО27 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый ФИО28 (умерший в июне 2015 г.) участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5 По указанию последнего от здания УМВД России по <адрес> они проехали к дому № по <адрес>. В подъезде указанного дома, на 1-ом этаже ФИО5 указал на лифт и лестничный пролет рядом с ним и рассказал, как здесь он с ФИО4 совершил открытое хищение имущества у гр. ФИО2, предварительно договорившись о совершении данного преступления. При этом ФИО5 пояснил, что бил ФИО15 и похищал у нее имущество ФИО4, а он (ФИО5) ничего у ФИО2 не брал и ударов ей не наносил. После чего они (ФИО4 и ФИО5) вместе скрылись с похищенным имуществом. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все его участники после ознакомления расписались (т.1 л.д.165-167, т.4 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО29 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, проводившемся в помещении БУЗ ВО ВГКБСМП №, в ходе которого потерпевшая ФИО15 уверенно опознала в лице ФИО4 мужчину, который 10.09.2014г. в подъезде <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитил имущество из ее сумки, а также снял кольцо с руки. ФИО4 подтвердил показания ФИО2 По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все его участники после ознакомления расписались (т.1 л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля ФИО30 (оглашены) о том, что 26.09.2014г. он участвовал в качестве понятого при предъявления лица для опознания в помещении БУЗ ВО ВГКБСМП №, в ходе которого потерпевшая ФИО15 уверенно опознала в лице ФИО4 мужчину, который у нее ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитил имущество из ее сумки, а также снял с ее руки кольцо. ФИО4 подтвердил показания ФИО2 Следователем был составлен протокол следственного действия, в котором все его участники после ознакомления расписались (т.1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля ФИО31 (оглашены) о том, что 27.09.2014г. он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, проводившемся в помещении БУЗ ВО ВГКБСМП №, в ходе которого потерпевшая ФИО15 уверенно опознала в лице ФИО5 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, совместно с ранее опознанным ею ФИО4, применив к ней насилие, открыто похитил имущество из ее сумки. ФИО5 подтвердил показания ФИО16 По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все его участники, ознакомившись, расписались (т.1 л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО32 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при предъявления лица для опознания в помещении БУЗ ВО ВГКБСМП №, в ходе которого потерпевшая ФИО15 уверенно указала на ФИО5 как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, совместно с ранее опознанным ею ФИО4, применив к ней насилие, открыто похитил имущество из ее сумки. В свою очередь, ФИО5 подтвердил показания ФИО2 По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все его участники, ознакомившись с содержанием, расписались (т.1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля ФИО33 (оглашены) о том, что он работал продавцом в магазине «БлокБастер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на рабочем месте, когда в магазин пришли двое мужчин (как установлено Каруна и Подгорный). Один из мужчин (ФИО17) предложил купить у него сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета. Он осмотрел телефон, и так как он был частично в неисправном состоянии, то оценил его в 300 рублей. Он передал ФИО17 деньги, после чего оба мужчины (Каруна и Подгорный) ушли. О том, что данный телефон является похищенным, он не знал. Впоследствии данный телефон был им продан незнакомой девушке. Документация по продаже телефонов покупателям в магазине не ведется (т.1 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля ФИО34 (оглашены) о том, что она работает специалистом по безопасности в компании сотовой связи «Теле2 Воронеж». Абонентский № принадлежит их компании. В УМВД России по <адрес> по судебному решению была предоставлена детализация входящих и исходящих соединений с указанием адресов базовых станций, обслуживавших абонентский №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации, ДД.ММ.ГГГГ в 22:11, 22:18, 0:07 ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в районе базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, и в 23:47 ДД.ММ.ГГГГ, 0:07, 0:12, 0:40, 0:41 ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>. Ситуация, что данные базовые станции в указанный период времени обслуживали абонентский № лица, которое находилось в данный период времени по адресу: <адрес>, возможна, учитывая, что направления секторов этих базовых станций имеют достаточное близкое расположение к интересующему адресу (что свидетельствует о том, что ФИО4 в 23:47 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на месте совершения преступления – в <адрес>) (т.1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля ФИО35 (оглашены) о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. 25.09.2014г. он находился на своем рабочем месте, когда непосредственным руководителем ему было дано указание о доставке лица, подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу №. Он вместе с оперуполномоченными ФИО39, ФИО38 направились в <адрес>, где по оперативной информации находился ФИО4, который подозревался в совершении данного преступления. ФИО4 был ими задержан по указанному адресу и доставлен в УМВД России по <адрес>. В пути следования ФИО4 признался им, что ночью 10.09.2014г. он вместе с ФИО5 в подъезде <адрес> открыто похитил имущество у женщины (ФИО2). При этом они (ФИО4 и ФИО5), предварительно договорившись о совершении преступления (т.1 л.д.213-216, т.4 л.д. 101-105).

Показаниями свидетеля ФИО36 (оглашены) о том, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В сентябре 2014г. у него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения телесных повреждений ФИО2, которая находилась в БУЗ ВО ВГКБСМП №. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд к ФИО2 в больницу. В ходе беседы ФИО15 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на нее напали двое мужчин (как установлено ФИО4 и ФИО5), были причинены телесные повреждения и похитили из сумки, принадлежащие ей 3 сотовых телефона, деньги из кошелька и сняли кольцо с пальца. Изложенную ФИО2 информацию он записал в принятом от нее объяснении. После чего указанный материал проверки был передан в ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, так как усматривались признаки преступления (т.1 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля ФИО37 (оглашены) о том, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о госпитализации ФИО2 с причиненными телесными повреждениями, а впоследствии, 17.09.2014г., поступило заявление ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, о чем было возбуждено уголовное дело. Он вместе с оперуполномоченным ФИО39 осуществлял оперативное сопровождение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и ФИО5 В ходе проведения ОРМ ФИО4 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в его служебном кабинете в УМВД России по <адрес>, в ходе беседы признался в том, что вместе с ФИО5 совершил открытое хищение имущества у женщины (ФИО15). При этом ФИО2 были причинены телесные повреждения, после чего похитили из ее сумки имущество – 3 сотовых телефона, деньги, а также кольцо. С похищенным имуществом они скрылись. ФИО4 собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. После чего им (ФИО37) было принято объяснение от ФИО4 по данному факту. Далее 27.09.2014г. был задержан ФИО5, который также в беседе признался, что вместе с ФИО4 ночью 10.09.2014г. совершил открытое хищение имущества у женщины в подъезде <адрес>, с причинением ей телесных повреждений, от которых та упала. ФИО5 собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. Им (ФИО37) было принято объяснение от ФИО5 по данному факту (т.1 л.д.223-226).

Показаниями свидетеля ФИО38 (оглашены) о том, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ему было дано указание оказать содействие по уголовному делу № и доставить подозреваемого в совершении преступлении. После чего он вместе с оперуполномоченными ФИО39, ФИО35 направился в <адрес>, где по оперативной информации находился ФИО4, который подозревался в причастности к совершению данного преступления. По указанному адресу ими был задержан ФИО4 и доставлен в УМВД России по <адрес>. В пути следования ФИО4 признался им, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 в подъезде <адрес> открыто похитил имущество у незнакомой женщины. При этом они (ФИО4 и ФИО5), договорились о совершении преступления. Женщине были причинены телесные повреждения и похищено имущество (т.1 л.д.228-231).

Показаниями свидетеля ФИО39 (оглашены) о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о госпитализации ФИО2 с телесными повреждениями, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, о чем было возбуждено уголовное дело №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и ФИО5 В ходе проведения ОРМ ФИО4 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>. При доставлении ФИО4, последний признался, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 в подъезде <адрес> открыто похитил имущество у женщины (ФИО2), при этом женщине были причинены телесные повреждения и похищено имущество (т.1 л.д. 233-236).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о госпитализации в БУЗ ВО ВГКБСМП № ФИО2 (т.1 л.д.44);

заявлением ФИО2 от 17.09.2014г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в подъезде общежития по адресу: <адрес>, подвергли ее избиению, чем причинили вред здоровью, и открыто похитили принадлежащее ей имущество: 3 сотовых телефона, кошелек с денежными средствами, кольцо золотое, на общую сумму 26100 рублей (т.1 л.д.45);

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2014г. – лестничной площадки 1-го этажа <адрес> по ул. 3 интернационала <адрес>, где, со слов заявительницы ФИО2, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 46-49);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2015г. – запасного входа, ведущего в здание общежития, и лестничной площадки 1-го этажа <адрес> по ул. 3 интернационала <адрес> (т.4 л.д. 116-121);

протоколом очной ставки от 29.01.2015г. между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО17, в ходе которой обвиняемый ФИО4 подтвердил, что 13.09.2014г. он встречался с ФИО17, который приехал с ФИО23, и просил ФИО17 продать в ломбард похищенный им совместно с ФИО5 сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета, что ФИО17 и сделал, после чего передал ему деньги в сумме 300 рублей за проданный телефон. Передавая указанный телефон ФИО17, он (ФИО4) не сообщал, что данный телефон был им похищен. В свою очередь, ФИО17 подтвердил, что заложенный им в ломбард сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» он получил от ФИО4, но на момент продажи телефона он не знал, что ФИО4 добыл его в результате преступления (т.1 л.д. 238-241);

заключением эксперта №.14 от 19.01.2015г., согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: многофрагментарный перелом чешуи затылочной кости справа с переходом линий перелома к большому затылочному отверстию на пирамиды обеих височных костей, эпидуральная гематома области правого полушария мозжечка, субдуральная гематома правой гемисферы мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов в лобных долях обеих сторон; перелом костей носа; кровоподтек в левой параорбитальной области, подконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, ссадины височно-теменно-затылочной области справа». Черепно-мозговая травма у гр-ки ФИО2 осложнилась развитием полной глухоты на левое ухо и снижением слуха на правое ухо. При экспертизе в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у гр. ФИО2 выявлен рубец в затылочной области, вправо и влево от затылочного бугра, который мог сформироваться на месте послеоперационной раны после ее заживления. Учитывая закрытый характер черепно-мозговой травмы, закрытый характер переломов, вид повреждений (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния), данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого предмета. В отмеченных в представленной медицинской документации повреждениях не отобразились какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные повреждения. Вместе с тем, нельзя полностью исключить возможность причинения данных повреждений при ударах руками (кулаками) и ногами. Установить срок причинения наружных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание их морфологических особенностей. Учитывая объективные данные при поступлении гр-ки ФИО2 на стационар, наличие объективной неврологической симптоматики и ее постепенный регресс (обратное развитие) на фоне проводимого лечения, данные рентгенологического и томографических исследований, данные протокола операции, клинического наблюдения, не исключается возможность причинения остальных повреждений 10.09.2014г. Телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа с переходом на пирамиды височных костей с обеих сторон, эпидуральной гематомы области правого полушария мозжечка, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы правой гемисферы мозжечка, субарахноидального кровоизлияния, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Телесное повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для сращения перелома необходим период не свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая то, что в представленной медицинской документации ФИО2 описанные телесные повреждения располагаются на лице и волосистой части головы («ссадины височно-теменно-затылочной области, многофрагментарный перелом чешуи затылочной кости справа с переходом линий перелома к большому затылочному отверстию на пирамиды обеих височных костей»), было причинено не менее 2 травматических воздействий, высказаться о возможном получении телесных повреждений в результате падения, экспертным путем не представилось возможным (т.2 л.д. 12-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО15 выдала женскую сумку, из которой у нее похитили имущество (т.2 л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой у потерпевшей ФИО2 женской сумки, в ходе которого установлены ее характерные особенности (т.2 л.д. 26-28);

постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – женской сумки, изъятой у потерпевшей ФИО2, из которой было похищено принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 29);

постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – о возвращении женской сумки на хранение законному владельцу ФИО2 (т.2 л.д. 30);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 о получении на хранение женской сумки (т.2 л.д. 31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета, приобретенный ею в ломбарде - магазине «БлокБастер», по адресу: <адрес>, похищенный у ФИО2 (т.2 л.д. 33-35);

протоколом выемки от 26.09.2014г., в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъят сотовый телефон «Nokia 5228» в корпусе белого цвета, переданный ему ФИО4, похищенный у ФИО2 (т.2 л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у свидетеля ФИО20 сотового телефона «Sony Ericsson W 595» и изъятого у свидетеля ФИО24 сотового телефона «Nokia 5228», в ходе которого установлены их характерные особенности: цвета, модели, IMEI номера (т.2 л.д. 42-46);

постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета imei: 35919432221465, изъятого у свидетеля ФИО20, и сотового телефона «Nokia 5228» в корпусе белого цвета imei: №, изъятого у свидетеля ФИО24 (т.2 л.д. 47);

постановлением о возращении вещественных доказательств от 27.09.2014г. – о возвращении потерпевшей ФИО2 сотового телефона «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета imei: 35919432221465, и сотового телефона «Nokia 5228» в корпусе белого цвета imei: № (т.2 л.д. 48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ломбарде ООО «Ломбард АВЕРС Кредит» изъяты кольцо золотое и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.2 л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ломбарде «Ломбард АВЕРС Кредит» золотого кольца, копии залогового билета № от 11.09.2014г. на имя ФИО3, в ходе которого установлены характерные особенности кольца: вес - 3,45 грамма, проба золота 583, цвет камня, а также данные залогодателя – ФИО3, что совпадает с показаниями ФИО4 и ФИО3 Кроме того, установлена принадлежность данного кольца участвующей в осмотре потерпевшей ФИО2, узнавшей его по внешнему виду (т.2 л.д. 59-62);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – золотого кольца и копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.2 л.д. 64);

постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – о возращении потерпевшей ФИО2 золотого кольца (т.2 л.д. 65);

распиской от 23.10.2014г. потерпевшей ФИО2 о получении на ответственное хранение принадлежащих ей сотового телефона «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета imei:35919432221465, сотового телефона «Nokia 5228» в корпусе белого цвета imei №, золотого кольца (т.2 л.д. 66);

протоколом осмотра документов от 07.07.2015г. – детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера 8950758 7070, принадлежащего ФИО4 на 11 листах и абонентского номера 89515403131, принадлежащего свидетелю ФИО17, на 3 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 час. поступил звонок, при этом телефонный аппарат обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> (находящейся вблизи <адрес>). Также 13.09.2014г. в 16:43 час. и в 16:57 час. производились исходящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, на абонентский №, принадлежащий ФИО17, при этом телефонный аппарат обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Также согласно детализации входящих и исходящих телефонных соединений по имей-коду 35919403222146 (телефон «Sony Ericsson W 595», принадлежащий ФИО2) на 8 листах, предоставленной компанией сотовой связи «Теле2 Воронеж», телефонный аппарат использовался с абонентским номером 89507587070, принадлежащим ФИО4 в период с 10:26:52 час. 11.09.2014г. до 16:57:20 час. 13.09.2014г.; согласно детализации соединений мобильных терминалов с имей-ко<адрес> на 4 листах, предоставленной компанией сотовой связи «МТС» телефонный аппарат с имей-ко<адрес> (телефон «Sony Ericsson W 595», принадлежащий ФИО2) использовался с абонентским номером 89802451365, принадлежащим ФИО20 в период с 18:28:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, адрес базовой станции - <адрес>, и до 20:22:12 час. ДД.ММ.ГГГГ, адрес базовой станции - <адрес> (т.4 л.д. 111-113);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – детализаций входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров 89507587070, принадлежащего обвиняемому ФИО4, на 11 листах и 89515403131, принадлежащего свидетелю ФИО17, на 3 листах, предоставленных компанией сотовой связи «Теле2 Воронеж»; - детализации входящих и исходящих телефонных соединений по имей-коду 35919403222146 на 8 листах, предоставленной компанией сотовой связи «Теле2 Воронеж»; детализации соединений мобильных терминалов с имей-ко<адрес> на 4 листах, предоставленной компанией сотовой связи «МТС» (т.4 л.д.114-115);

справкой из поликлиники БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» от 13.07.2015г., согласно которой ФИО5 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимальных метафизов 3,4,5 пястных костей правой кисти со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, наложен гипс на 6 недель (до ДД.ММ.ГГГГ). На амбулаторном приеме у врача-хирурга поликлиники ФИО5 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач отмечал наличие гипсовой лонгеты). Судить о дате снятия гипса не представляется возможным, так как пациент по записям в амбулаторной карте был на приеме у врача-хирурга поликлиники ДД.ММ.ГГГГ без гипсовой лонгеты со спицами (т.4 л.д. 132);

протоколом предъявления лица для опознания от 26.09.2014г., согласно которому потерпевшая ФИО15 среди предъявленных ей лиц уверенно опознала ФИО4 как лицо, которое 10.09.2014г. в подъезде <адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 161-164);

протоколом предъявления лица для опознания от 27.09.2014г., согласно которому потерпевшая ФИО15 среди предъявленных ей лиц уверенно опознала ФИО5 как лицо, которое 10.09.2014г. в подъезде <адрес> совместно с ФИО4, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 74-77);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал место у лифта, на 1-ом этаже в подъезде <адрес>, где он вместе с ФИО4, вступив в сговор на открытое хищение имущества у ФИО2, совершили преступление – где ФИО4 открыто похитил имущество у ФИО40, при этом толкнув ее вниз по лестнице (т.3 л.д. 114-119);

заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления – открытого хищения имущества, с применением насилия, совместно с ФИО4 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (т.3 л.д. 68);

заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО5 преступления – открытого, с применением насилия, хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (т.2 л.д. 151-152).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд считает вину подсудимых доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует преступные деяния ФИО4 по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а преступные деяния ФИО5 по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель переквалифицировал преступные деяния ФИО5 в сторону смягчения, с учетом исследованных судом доказательств со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку при исследовании и анализе доказательств, не добыто (отсутствуют) доказательства тому, что ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО15 утверждала, что ФИО5 телесных повреждений ей не причинял и никакого физического воздействия на нее не оказывал. Из показаний потерпевшей ФИО2 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62 - 67, 81-92, 73-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что только ФИО4 наносил ей удары по голове, толкал по направлению к лестнице, ведущей к пожарному выходу, при этом продолжал наносить удары по голове. ФИО5 лишь взял ее сумку, которую ему передал ФИО4 на непродолжительное время, за которую она потом схватилась и вместе с ней (сумкой) упала вниз по лестнице, от действий ФИО4 После чего ФИО4 подошел к ней, взял имущество из сумки, снял с ее среднего пальца правой руки кольцо. Потом ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом ушли с места преступления.

    За основу показаний потерпевшей ФИО2 в этой части, суд берет ее показания данные ей на предварительном следствии, поскольку они являются объективными, прямолинейными, не противоречащими иным собранным и исследованным доказательствам в совокупности.

    Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вред здоровью ФИО2 был причинен его действиями, и что на предварительном следствии он оговорил ФИО5 в этой части, пытаясь перенести часть ответственности. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары. ФИО4 подтвердил, что у него с ФИО5 изначально был преступный сговор на открытое хищение имущества, хотели вырвать сумку из рук потерпевшей и уйти. Однако после получения в его (ФИО4) адрес оскорблений со стороны потерпевшей, он применил насилие к ней, которое с ФИО5 заранее не обсуждал, и ФИО5 об этом не знал и не мог догадываться. Сам ФИО5 отрицает свою причастность к применению насилия по отношению к потерпевшей ФИО2, также указывает, что объективно этого не смог бы сделать с учетом повреждения кисти правой руки, в которой на тот момент находились спицы (6 штук), рука весела на перевязки, что также подтверждается медицинскими документами, снимком руки со спицами от 23.09.2014г.

    Показания ФИО4 и ФИО5 данные в судебном заседании, суд расценивает, как правдивые, объективные, не противоречащие иным собранным и исследованным в совокупности доказательствам. При этом суд критически относится к показаниям ФИО4 в части количества нанесенных ударов ФИО2 и полагает, что их было больше одного, как показал ФИО4, и принимает во внимание показания в этой части ФИО5, потерпевшей ФИО2 и заключение эксперта, расценивая данные доводы ФИО4, как способ защиты.

ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривают, что ими могло быть похищено и иное имущество находящиеся в сумке ФИО2, за исключением возвращенного, а именно: телефон марки «IPhone 4S» стоимостью 12000 рублей; чехол от телефона марки «IPhone 4S» стоимостью 1000 рублей; кошелек кожаный стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей; косметичка из ткани стоимостью 200 рублей с находившимися в ней оптическими очками стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 16800 рублей. Указанный материальный ущерб на сумму 16800 рублей возмещен потерпевшей ФИО5 в полном объеме. У суда не имеется оснований полагать, что ФИО15 в этой части оговаривает подсудимых и приписывает им лишнее имущество. Поэтому суд считает, что данное имущество было похищено подсудимыми.

Суд исключает участие свидетеля ФИО17 в совершении данного преступления, поскольку его возможное участие, как утверждала потерпевшая ФИО15 имея при этом большое сомнением, объективно опровергается материалами уголовного, показаниями свидетелей, письменными документами, показаниями ФИО4, ФИО5, а также самой потерпевшей после окончания судебного следствия.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, обратили внимание на ранее им незнакомую ФИО15, у которой в руке находилась сумка. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своих преступных намерений ФИО4 предложил ФИО5 совершить совместно с ним хищение имущества у ФИО2, а именно вырвать из ее рук сумку. В свою очередь ФИО5 согласился с предложением ФИО4 и они вступили в преступный сговор. Осуществляя свои корыстные намерения, ФИО4 и ФИО5 проследовали за ФИО2 в подъезд <адрес>, где вдвоем подошли к ней. Подойдя к ФИО16, ФИО4 попытался завести с ней разговор, однако ФИО15 ответила ему в грубой форме, стала кричать и ругаться. Данное поведение возмутило ФИО4 После чего, ФИО4 вырвал находившуюся в руке ФИО2 женскую сумку, передав ее ФИО5 Последний имея поврежденную правую кисть руки находящуюся на перевязке со вставленными спицами, что лишало его возможности выбрать из сумки ценное имущество, замешкался, и в этот момент ФИО15 обратно вырвала свою сумку из рук ФИО5 Далее, реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, не ставя в известность ФИО5 о своем намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья ФИО2, выйдя за рамки ранее достигнутой предварительной договоренности, с целью лишения ФИО2 возможности оказать сопротивление противоправным действиям, умышленно, целенаправленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в жизненно важный орган – голову, после чего умышленно с силой столкнул последнюю с лестничной площадки вниз по лестнице, предвидя наступление тяжких последствий. ФИО5, не предвидя таких действий со стороны ФИО4 о которых они ранее не договаривались, действуя по ранее достигнутой первичной договоренности и реализуя общий преступный умысел, остался стоять в подъезде, наблюдать за обстановкой, не применяя к ФИО2 ни какого физического воздействия и не останавливая преступные действия ФИО4 Подавив волю к сопротивлению, действуя по ранее достигнутой договоренности и реализуя общий преступный умысел, ФИО4 подошел к ФИО2 и вырвал из ее рук женскую сумку. Далее, продолжая действовать из корыстных побуждений имея общий преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ФИО2, ФИО4 достал из сумочки ФИО2 и открыто похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 28800 рублей. В результате именно преступных действий ФИО4, ФИО2 был причинен, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При квалификации действий ФИО4 и ФИО5, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. В приговоре оценены доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления. Суд исходит из того, что при квалификации действий двух лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре на определенные действия, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, то такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие иной правовой оценке, содеянное им, следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи УК РФ.

Поскольку эксцессом исполнителя согласно положению ст.36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя несет ответственность только исполнитель.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, относящегося к категории особо тяжкого в деянии ФИО4 и тяжкого в деянии ФИО5, личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей. Одновременно с вышеуказанным, суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления, их поведение после совершения преступления отношения к содеянному.

ФИО4 ранее неоднократно был судим за преступления средней тяжести и тяжкие преступления аналогичной направленности, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, был условно-досрочно освобожден, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГУЗ «ВОКПНД» и ГУЗ «ВОКНД» не состоит.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельств у ФИО4 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичная компенсация причиненного потерпевшей морального вреда в размере 10000 рублей, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4, суд признает особо опасный рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается мнение потерпевшей ФИО2, которая настаивает на строгом наказании ФИО4, связанным с изоляцией от общества.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ГУЗ «ВОКПНД» и ГУЗ «ВОКНД» не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО5 осуществляет уход за нетрудоспособным отцом ФИО5, 1956 г.р. (инвалид 1 группы). Судом учитывается роль ФИО5 в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, суд учитывает явку с повинной, признание вины, сожаление о случившемся, возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 180 000 рублей и материального ущерба в размере 20 000 рублей (за похищенное не возвращенное имущество) потерпевшей ФИО2 на общую сумму 200 000 руб.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО5, суд признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается мнение потерпевшей ФИО2, которая настаивает на строгом наказании ФИО5, связанным с изоляцией от общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом личностей подсудимых, тяжести совершенного деяния, наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшей, мнения потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества.

Наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом наличия рецидива преступлений, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (наказание при рецидиве преступлений назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судом не усматривается оснований для назначения ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. назначение наказания при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также оснований применения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 освободился 27.05.2014г. на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от 15.05.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 3 месяца 16 дней), что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд, руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2012г. Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

    При рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд, выполняя требования статьи 60 УК РФ, о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, полагает возможным назначить ФИО4 более мягкое наказание, чем оно предусмотрено законом за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, данных о его личности, семейного положения, его состояния здоровья и его близких родственников, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичная компенсация причиненного потерпевшей вреда в размере 10000 рублей, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, его поведение в суде, а также отношение к содеянному, по мнению суда существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступлений, что дает суду основания для признания их исключительными и назначения наказания ФИО4 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статей УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом роли ФИО5 при совершении преступления, его поведение после совершения преступления отношения к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначается без учета требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство. Судом не усматривается оснований для назначения ФИО5 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания ФИО4 и ФИО5 в виде штрафа и ограничение свободы.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск, согласно которого она просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 22207,2 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 53000 руб. в качестве убытков, взыскать с ФИО4 в ее пользу 750000 руб. в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ФИО5 в ее пользу 550000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Требования потерпевшей ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Однако при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшей не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на лечение и возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя (отсутствуют: рецепты врача, справки-счета, не в полном объеме товарные чеки, акты выполненных работ, не предоставлены оригиналы квитанций, чеков договоров и т.д.), суд признает за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о возмещении материального ущербы в части касаемой похищенного имущества подлежат исключению, что не оспаривается потерпевшей ФИО2, посколько часть похищенного имущества на общую сумму 12 000 рублей: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота 583 пробы, весом 3,45 грамма, с красным камнем, стоимостью 7000 рублей возвращена потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного расследования. Не возвращенная часть похищенного имущества: телефон марки «IPhone 4S» стоимостью 12000 рублей; чехол от телефона марки «IPhone 4S» стоимостью 1000 рублей; кошелек кожаный стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей; косметичка из ткани стоимостью 200 рублей с находившимися в ней оптическими очками стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 16800 рублей, полностью компенсирована ФИО5 в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Требования в части гражданского иска о возмещении морального вреда суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных, нравственных и физических страданий, а также с учетом материального положения сторон и с учетом личного участия каждого подсудимого в содеянном, его роли и действий в совершении преступления в размере: с ФИО4 350 000 руб., с ФИО5 180 000 руб. (с учетом добровольного возмещения ФИО5 морального вреда до вынесения приговора в размере 180 000 рублей и ФИО4 10 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применение ст.64 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 15.05.2014░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27.09.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 (░░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ 02.11.2015░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 02.11.2015░.

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson W 595» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ imei: 35919432221465, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 5228» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ imei №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ 11 ░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2 ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ 35919403222146 ░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2 ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░<░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 340 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░