Решение по делу № 33-5451/2016 от 09.03.2016

Судья Г.В. Вафина Дело № 33-5451/2016

Учёт №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Храминой Н.В. удовлетворить, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) засчитать в стаж на соответствующих видах работ Храминой Н.В. период работы с 21.11.1983 г. по 28.09.1985 г. в качестве наборщика машинного набора Полиграфического объединения «<данные изъяты>» (за минусом 6 месяцев периода обучения наборщиком машинного набора); период обучения Н.В.Храминой с 01.09.1978 г. по 12.07.1980 г. в техническом училище № 4 полиграфистов г.Новосибирска по профессии наборщик вручную; и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абзацем 2 подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 16 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Храмина обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (далее – УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указано следующее.

Истица с 14.07.1980 по 27.09.1985 работала в Полиграфическом объединении «<данные изъяты>» в качестве наборщика ручного набора, в производстве полиграфическом, в особых условиях труда (набор и верстка простого текста, верстка акцидентных форм, верстка книжно-журнального текста, верстка газеты, работы со свинцом), дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Однако ответчик решением .... от <дата> истице отказал в назначении трудовой пенсии по старости досрочно по указанному основанию, в связи с тем, что её специальный стаж составляет 3 года 3 месяца 19 дней. С данным решением истица не согласна. Просит обязать УПФР включить в стаж на соответствующих видах работ период с 01.09.1078 по 27.09.1985 (в том числе период учебы с 01.09.1978 по 12.07.1980), за исключением периодов с 03.01.1983 по 05.01.1983 и с 09.11.1983 по 11.11.1983; признать за истицей право на досрочную пенсию по старости и обязать назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения, т.е. с 16 октября 2014 года (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, еще раз уточнив требования в части включения периодов, а именно просил включить в стаж на соответствующих видах работ период учебы в ТУ-4; период работы с 21.11.1983 по 28.09.1985, за исключением административных отпусков.

Представитель УПФР иск не признал по основаниям, указанным в решении УПФР .... от <дата> и в представленных возражениях на иск.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с актом проверки .... от <дата> установлено следующее. Согласно ведомостям по начислению заработной платы Н.В. Храмина (Боровик) значится с 21.11.1983 ученик наб.м.н. (наборщик машинного набора), в 1985 году должность указана наборщик машинного набора. Согласно приказам Н.В. Храмина с 21.11.1983 переведена на обучение наборщиком машинного набора сроком на 6 месяцев (приказ .... от <дата>), с 14 по 26 августа истица направлена в командировку (приказ .... от <дата>), приказом .... от <дата> ученице Н.В. Боровик присвоен 5 разряд наборщика машинного набора. В соответствии с приказом ....а от <дата> указано: не выполняют нормы выработки молодые специалисты наборщики машинного набора - Н.В. Боровик. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица в период с 21.11.1983 по 28.09.1985 выполняла обязанности наборщика на наборных строкоотливных машинах полный рабочий день не подтверждается.

Также в жалобе указано, что в соответствии с аттестатом об обучении следует, что истица обучалась в ТУ .... с 01.09.1978 по 12.07.1980. Однако, актом проверки .... от <дата> установлено, что в соответствии с приказом .... от <дата> по полиграфобъединению «<данные изъяты>» указано: Боровик Н.В. считать приступившей к производственной практике с 27 июня. Таким образом, период с 27.06.1979 является периодом работы, который включен в стаж истицы на общих основаниях. С учетом изложенного вывод суда о включении в льготный стаж истицы периода обучения с 01.09.1978 по 12.07.1980 не соответствует обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствие с подпунктом пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на день подачи заявления истицы в УПФР) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено наборщикам вручную и наборщикам на наборно-строкоотливных машинах (раздел XXV "Полиграфическое и кинокопировальное производства" (код 2270000а-14792, 2270000а-14807).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было предоставлено наборщикам и разборщикам вручную (раздел XXVII "Полиграфическое производство" а) рабочие).

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась с заявлением в УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением .... от <дата> УПФР засчитало в стаж на соответствующих видах работ истицы 03 года 03 месяца 19 дней, в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В период с 01.09.1978 по 12.07.1980 Н.В.Храмина обучалась в техническом училище .... полиграфистов г.Новосибирска по профессии наборщик вручную.

В соответствии с записями в трудовой книжке и приказом за .... от <дата> по полиграфобъединению «<данные изъяты>» Н.В. Боровик (ныне Храмина) – выпускница ТУ-4 была принята на работу наборщицей ручного набора 4 разряда с 14.07.1980 в филиал «Центральный».

21.11.1983 истица была переведена учеником наборщика машинного набора Центрального филиала сроком на 6 месяцев с оплатой средне-сдельно. После первого месяца обучения Н.В.Боровик (Храминой) заполнять наряды на выполненную работу. Приказ .... от <дата>.

Период работы истицы с 14.07.1980 по 20.11.1983, за исключением административных отпусков и дней нахождения в командировках был засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, о чем свидетельствуют данные о стаже Н.В. Храминой.

Период работы истицы с 21.11.1983 по 28.09.1985 исключен ответчиком из специального стажа.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периода работы в качестве наборщика на наборно-строкоотливных машинах – 1 год 04 месяца 08 дней, а также периода учебы, у истицы возникает право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с уменьшением возраста по достижению возраста 58 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истицы периода работы с 21.11.1983 по 28.09.1985 в Полиграфическом объединении <данные изъяты>» в качестве наборщика ручного набора, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Работодатель – ныне Муниципальное унитарное полиграфическое предприятие «Кедр», своей справкой за .... от <дата> подтверждает особый характер работы и условия труда, а также постоянную полную занятость на работах, предусмотренных Списками. В частности указано, что в период с 14.07.1980 по 27.09.1985 Н.В.Боровик работала в особых условиях труда: набор и верстка простого текста, верстка акцидентных форм, верстка книжно-журнального текста, верстка газеты, работа со свинцом. Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Специалистом-экспертом оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Ордынском районе Новосибирской области ФИО1, в присутствии бухгалтера ФИО2, была проведена проверка обоснованности справки, уточняющей характер работы и условия труда Н.В. Храминой (Боровик), работавшей в Полиграфическом объединении «<данные изъяты>». Согласно данным акта проверки установлено, что в Положении о типовом паспорте санитарно- технического состояния полиграфического предприятия (цеха) филиала «Центральный», указано на наличие участка строкоотливного набора, участка ручного набора, участка плоскопечатных машин, отделочного участка, участка подготовки бумаги.

Из приказа .... от <дата> по Полиграфобъединению «<данные изъяты>» усматривается, что Н.В.Боровик была направлена в командировку с 14 по 24 августа 1984 года в филиал Тогучин для набора текста в газету по производственной необходимости. Кроме того, в этот же филиал был командирован ФИО3 сроком на 2 дня (16-17 августа 1984 года) по ремонту линотипов. Набором текстов газет занимаются согласно данным ЕТКС наборщики вручную, наборщики на машинах, наборщики на наборно-строкоотливных машинах.

В соответствии с приказом .... от <дата> по Полиграфобъединению «<данные изъяты>» Н.В. Боровик присвоен 5 разряд наборщика машинного набора.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни в одном из представленных суду приказов не упоминается истица как работник по профессии «пробист», а также в акте документальной проверки обоснованности справки, уточняющей особый характер работы и условия труда Н.В. Храминой, не упоминается наличие на объединении машин типа «Монотип», работа на которых также не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Наименования профессий "наборщик ручного набора" и "наборщик вручную", несмотря на различную терминологию, имеют тождественное значение, позволяющее с учетом исследованных обстоятельств определить характер выполняемой работником работы, заключавшейся в осуществлении истицей ручного набора текстов. Несоответствие профессии, указанной в трудовой книжке истицы наименованию профессии, поименованной в Списке N 2, не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истицы, поскольку за ненадлежащее выполнение обязанности по ведению трудовых книжек, законодательно возложенной на работодателя, в том числе по верному указанию в трудовой книжке наименования профессии, работник ответственности не несет.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года, и дав в совокупности представленным доказательствам оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истицы подлежал включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку факт работы истицы в указанный период на работах, предусмотренных Списком N 2 в режиме полной занятости подтвержден необходимыми документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном включении в специальный стаж истицы периода обучения с 01.09.1978 по 12.07.1980 отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. "з"); обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пп. "и"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену (пп. "к"). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Записи в трудовой книжке Н.В. Храминой свидетельствуют о том, что за периодом учебы в ТУ .... следовала работа в качестве наборщицы ручного набора Полиграфобъединения «Кедр». И как следует из выписки по стажу, в стаж на соответствующих видах работ Н.В.Храминой ответчиком включен период с 14.07.1980 по 20.11.1983 по Списку № 2 (за минусом административных отпусков). В связи с чем, выводы суда о включении периода обучения в специальный стаж истицы является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден как льготной справкой работодателя, так и иными письменными доказательствами о выполняемой истцом работе; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи