Решение по делу № 2-18/2016 (2-1881/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Гурылевой Л.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОР» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при проведении сверок по платежам было обнаружено перечисление организацией денежных средств за ответчика в счет погашения кредитных обязательств и платежей за содержание имущества, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 28000 рублей за погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получателем оплаты является ФИО1;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 28000 рублей за погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получателем оплаты является ФИО1;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 28000 рублей за погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получателем оплаты является ФИО1;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб. 00 коп.;

Итого на общую сумму 90800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Руководствуясь ст. ст. 15, 313, 1064, 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в частичном размере в сумме 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ООО «ГОР» увеличил размер исковых требований к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 90 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об увеличении размера исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил наименование платежных поручений, указанных в иске, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. 00 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб. 00 коп. В связи с уточнением иска просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90900 рублей (т.2 л.д.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95900 рублей, с учетом платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 – Гурылева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, пояснила, что ФИО1 по просьбе ФИО2 согласилась стать временно генеральным директором ООО «ГОР» формально, только на «бумаге». ФИО2 оформил доверенность на управление делами, она ее подписала и к делам Общества не касалась. Допуска к счетам Общества не имела, финансовых операций не проводила. Всю организационную и финансовую деятельность ФИО14, как учредитель, вел лично. С Азиатско-Тихоокеанским банком, в котором был открыт счет ООО «ГОР» также работал лично ФИО2 по доверенности от имени ФИО1. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей промышленными товарами. У нее физически не было возможности заниматься деятельностью ООО «ГОР». По сведениям пенсионного фонда и ИФНС, зарплату в ООО «ГОР» ФИО1 не получала, отчисления в пенсионный фонд и мед.страх не производились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении за пределами города. Перед ее отъездом, ФИО2 предложил оплатить ее кредиты безналичным расчетом. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ему кредитный договор, график платежей и деньги наличными 28 000 руб., на рынке в присутствии работников рынка. В ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО14 она передала через работника рынка. После расторжения брака между ФИО2 и ее дочерью, ФИО14 пригрозил, что оставит их нищими, посыпались иски о взыскании неосновательного обогащения за перечисленные через счета Общества деньги. ООО «ГОР» знал о перечислении денег за ФИО1 с момента их перечисления, т.к. в платежных поручениях указаны реквизиты банка получателя и назначение платежей, за кого проводились платежи. Перечисляя деньги со счета юридического лица. ФИО2 как учредитель этого юридического лица, действовал заведомо недобросовестно. Он не мог не знать, что никакие договорные отношения между Обществом и ФИО1 не оформлялись. Тем не менее, Обществом добровольно перечислены на счет третьего лица денежные средства по несуществующему обязательству. Исходя из того, что истец добровольно и намеренно совершил действия по перечислению спорных денежных средств в отсутствие обязательств и создал тем самым обязательства, связанные с неосновательным обогащением для ФИО1, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель истца ООО «ГОР» в судебное заседание не явился, извещен под расписку о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду сведений об уважительности причины неявки.

В соответствии с письменными пояснениями представителя истца ФИО5 (т.1 л.д.118), ответчик ФИО1 с февраля 2010 по февраль 2015 являлась руководителем ООО «ГОР», в указанный период времени произвела платежи со счета организации в счет погашения кредитных обязательств и платежей по содержанию имущества на общую сумму 90900 руб. Указанные обстоятельства были выявлены лишь при смене директора в феврале 2015 года, в результате проверки кассовых и банковских расходных операций, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ином порядке, нежели как после смены руководителя предприятия истец не мог обратиться о взыскании перечисленных в пользу ответчика денежных сумм. Считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку срок начинается с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО2 (т.2 л.д.215), срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления претензии о возврате сумм в адрес ответчика.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия ответчика (т. 1, л.д. 69, т.2 л.д.49,100).

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший зять ФИО2 вместе с дочерью уговорили ее быть директором ООО «ГОР» временно. Она согласилась, выдала на ФИО2 доверенность от своего имени на представление интересов ООО «ГОР». При этом, директором в фирме она никогда фактически не работала, не была в фирме и не имеет понятия, чем фирма занимается. Все это время она работала индивидуальным предпринимателем. В ООО «АТБ» она имела кредит, ежемесячный платеж по которому 28000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил давать ему деньги для погашения ее кредита в ООО «АТБ» наличными денежными средствами, а он будет переводить деньги безналично, чтобы не терять деньги. От какой фирмы он это будет делать, она не знала, т.к. сама его об этом не просила. В ДД.ММ.ГГГГ она оставляла на точке продавцу деньги с запиской, ФИО14 приезжал в свободное время и забирал их. Расписки она с него не брала, верила на слово, т.к. он приходился мужем дочери. В течение 9 лет ее дочь ФИО6 с мужем ФИО2 и внучкой проживали в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности и по договоренности с ними, они должны были оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Платят ли они за квартиру или нет, она лично не проверяла. В платежных поручениях, представленных в материалах дела, подпись не ее. Просила в иске отказать, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ДЭК», АО «ДГК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что около 3-4 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ работал на фирме у ФИО14 в такси «Армада». Фирма находилась в гаражном боксе по <адрес>, на работу принимал его директор – ФИО14, увольнял и производил расчет с ним тоже ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО1, которая торговала промышленными товарами. ФИО2 знает как зятя ответчика. ФИО1 имеет две торговые точки, она работала с ней на <место работы>, ФИО1 постоянно находилась на рабочем месте. ФИО1 часто уезжала отдыхать зимой, весной, летом, перед отъездом оставляла деньги для передачи ФИО2 за гараж, кредиты, аренду. Каждый платеж был завернут в отдельную бумажку и подписан. Она лично присутствовала при их разговоре с ФИО2, который предлагал ФИО1 производить оплату по безналичному расчету. Сама лично она раза 3-4 передавала ФИО14 денежные средства за кредит по просьбе ФИО1, расписки не брала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему известно, что ФИО1 приходилась тещей ФИО2 В ООО «ГОР» он (свидетель) работал водителем, потом механиком, а потом администратором. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на рынке, торговала вещами, он часто возил ее оттуда домой. Генеральным директором ООО «ГОР» ФИО1 была только на бумаге. ООО «ГОР» руководил лично ФИО2, который был и за бухгалтера. ФИО2 вместо зарплаты переводил деньги на погашение его кредитов по безналичному расчету. Он многим предлагал данные процедуры по оплате за товар, стройматериалы, кредиты и пр. О том, что ФИО14 оплачивал за ФИО1 кредит, ему известно со слов ФИО1 и ФИО2 Со слов ФИО14 знает, что он брал наличные деньги у ФИО1 и платил за нее за гараж и кредит безналичным расчетом.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, ФИО13 – свекровью, ФИО1 – мать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нужен директор для ООО «ГОР», он попросил ФИО1 на небольшое время, (месяца на 2), побыть директором. Мать отказывалась, но она ее уговорила. У ответчика был свой бизнес, объемный, она обеспеченная женщина, было несколько торговых точек, ей абсолютно было не нужно директорство в этой фирме. Но потом все так и осталось, хотя ФИО1 просила ФИО14 вывести ее из директоров, он пообещал, но не сделал. ООО «ГОР» фактически руководил ФИО2, ему помогала его мать ФИО13 ФИО1 имела кредиты в ПАО «АТБ». Когда у ФИО2 началась мания за всех все платить безналично, он все возможные и невозможные платежи: поездка за границу, дет. сад, тепло, свет, гараж, где стояли машины, производил безналично. И предложил это ФИО1 Мать сначала не хотела, но она настояла. ФИО1 отдавала ему деньги лично, свидетелем чего она была неоднократно, или через своих продавцов на рынке, когда уезжала отдыхать или лечиться. В квартире по <адрес> она с мужем и дочерью проживали около десяти лет. Квартира находилась в собственности ответчика. По договоренности с ФИО1, они должны были платить все коммунальные платежи. Оплаты производила она (ФИО6) лично, лишь иногда бывало ФИО2 оплачивал безналично за свет и тепло.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию истцом подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена генеральным директором ООО «ГОР» (т. 1, л.д. 119).

Согласно выпискам по операциям на счете организации, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОР» было произведено перечисление денежных средств в размере 28000 рублей с указанием в назначении платежа: погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получатель ФИО1 (т.1 л.д. 171, т.2 л.д. 134);

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОР» было произведено перечисление денежных средств в размере 28000 рублей с указанием в назначении платежа: погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получатель ФИО1 (т.1 л.д. 169, т.2 л.д. 135);

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОР» было произведено перечисление денежных средств в размере 28000 рублей с указанием в назначении платежа: погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получатель ФИО1 (т.1 л.д. 170, т.2 л.д. 131);

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ГОР» было произведено перечисление денежных средств на сумму 5400 руб., получатель ОАО «ДГК», с указанием в назначении платежа: оплата за услуги отопления для перечисления на л/с № (т.2 л.д. 18, 133);

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ГОР» было произведено перечисление денежных средств на сумму 1 500 руб., получатель ОАО «ДЭК», с указанием в назначении платежа: оплата за услуги отопления для перечисления на л/с № (т.2 л.д. 31, 132);

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ГОР» было произведено перечисление денежных средств на сумму 5 000 руб., получатель ОАО «ДГК», с указанием в назначении платежа: оплата за услуги отопления для перечисления на л/с № (т.2 л.д. 105, 183).

Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на сумму кредита в размере 300000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 27636,96 руб. (т.1 л.д.172-174).

Согласно сведениям ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № открытый на жилое помещение по <адрес>, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.128, т.2 л.д.44). Поступление денежных средств на лицевой счет № в размере 5400 руб. и 5000 руб. подтверждается копией лицевого счета (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно сведениям ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № открыт на жилое помещение по <адрес>, ФИО10 (т.1 л.д.154).

Согласно выпискам из поквартирных карточек МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОР» в адрес ФИО1 были направлены претензии (т.1, л.д. 14, 15) с требованием произвести возврат денежных средств по произведенным платежам в размере 84000 руб. и в размере 6800 руб.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «ГОР» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отстранить от должности директора ФИО1, назначить генеральным директором общества ФИО11, включить в состав учредителей ФИО13 с внесением уставного капитала в размере 50 % (т. 1, л.д. 19).

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данные директора – директором ООО «ГОР» является ФИО5 (в связи со сменой фамилии при заключении брака).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГОР» является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются ФИО2, ФИО13, директор ФИО5

Согласно информации ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась руководителем ООО «ГОР» в период с 2010 по 2015 год, сведения в ЕГРЮЛ о возложении полномочий внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении полномочий внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), при проведении проверки финансовой, бухгалтерской отчетности движения денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОР» обнаружено перечисление денежных средств со счета общества по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей за погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получатель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей за погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получатель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей за погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, получатель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе пенсионного страхования, работодателем в отношении ФИО1 с 2010 по 2014 годы значится ФИО1 (т. 2 л.д.78, 208).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и ее представителя против иска (в том числе о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обязательства заемщика по возврату займодавцу полученной сумму займа предусмотрены ст. 810 Гражданского кодекса РФ и кредитным соглашением, заключенным между ОАО «АТБ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, факт перечисления ООО «ГОР» денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ФИО1, а также уплаты коммунальных платежей, подтвержден документально и не опровергнут сторонами. Доказательств, возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности. Учитывая, что истец ООО «ГОР» перечислил ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК» денежные средства в сумме 95 900,00 руб., при отсутствии обязательственных отношений и правовых оснований, следовательно, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца. При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения установлен общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что срок давности начинается с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления претензии о возврате денег, суд находит несостоятельными.

Если исходить из позиции представителя истца ФИО5, ООО «ГОР» узнало о произведенных неосновательных платежах в результате проверки кассовых и банковских расходных операций, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ГОР», как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило претензии о возврате денежных средств по произведенным платежам в размере 84000 руб. и 6800 руб., из чего следует, что юридическому лицу о нарушенном праве стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Если следовать позиции представителя истца ФИО2, - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первая претензия в адрес ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что юридическому лицу о нарушенном праве стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п.14).

Судом установлено, что ООО «ГОР» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). С требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО13 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.104).

Течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае течение срока исковой давности исчисляется с момента списания денежных средств со счета ООО «ГОР».

Как установлено, согласно материалам дела, ФИО2 с момента образования ООО «ГОР» (март 2007) был его учредителем, ФИО13 – с марта 2015 года, в связи с чем, ФИО2 не мог не знать о нарушении права юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и др.), членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст. 44).

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ГОР» в указанной части следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГОР» подлежит неосновательное обогащение (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28000 рублей.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина истцом оплачена в размере 400,00 руб. (т.1 л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОР» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 92, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с ООО «ГОР» в размере 1778,61 руб., с ФИО1 – в размере 898,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОР» неосновательное обогащение в размере 28000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Дубовицкая