Решение по делу № 33-54176/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2019 года

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2019 по иску Лейтман Г.В. к Волощук Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лейтман Г.В. обратился в суд с иском к Волощук Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 039,36 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 561,39 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что 21 июля 2016 г. между Лейтман Г.В. («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем Волощук Е.И. («Исполнитель», Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 30.05.2018) был заключен договор об оказании консультационных услуг № ***.). По договору «Исполнитель» обязуется выполнить по поручению «Заказчика» консультационные услуги по продлению Договора аренды по объекту - земельный участок по адресу: Московская область, г***, а «Заказчик» обязался оплатить услуги «Исполнителя», пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг – 284 100,00 руб. 21 июля 2016 г. «Исполнитель» получил от «Заказчика» денежную сумму в размере 284 100,00 руб., что подтверждается распиской от 21 июля 2016 г. Срок оказания Услуг по договору составляет один месяц и исчисляется от даты начала оказания услуг и до момента подписания сторонами Акта об оказании Услуг. Однако в срок, указанный в договоре, «Исполнитель» результаты работ не исполнил, тем самым нарушив п. 4.2 договора. Сумму неотработанного аванса в размере 284 100,00 руб. ответчик не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Хоменко Н.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Гоголева О.В., которая иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 июля 2016 г. между Лейтман Г.В. («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем Волощук Е.И. («Исполнитель») был заключен договор об оказании консультационных услуг № 0002-ВК-16 от 21.07.2016 г. (л.д. 8-12).

Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 30.05.2018 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по продлению Договора аренды по объекту – земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 96.

Согласно п. 1.3 Договора, виды оказываемых Услуг, порядок и иные условия их оказания определяются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В приложении № 1 к Договору указаны виды оказываемых услуг: продление договора аренды по объекту – земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 96 (л.д.12).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг – 284 100,00 руб.

21 июля 2016 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 284 100,00 руб., что подтверждается распиской от 21 июля 2016 г. (л.д. 14).

Согласно п.4.2 Договора, срок оказания Услуг по договору составляет один месяц и исчисляется от даты начала оказания услуг и до момента подписания сторонами Акта об оказании Услуг.

Как указывает истец, ответчик работу по договору не исполнил, тем самым нарушив п. 4.2 договора, сумму неотработанного аванса в размере 284 100,00 руб. ответчик не возвратил.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком выполнены условия договора, в полном объеме были оказаны консультационные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку предметом указанного договора являлось оказание услуг – продление договора аренды земельного участка, однако представителем ответчика достаточных допустимых доказательств подтверждающих исполнение договора, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на вопросы суда о том, какие именно консультационные услуги и какие сотрудники оказали представитель ответчика затруднилась ответить, представленный ответчиком протокол обеспечения доказательств от 09.04.2019 (л.д. 131-132) с полной достоверностью не подтверждает соблюдение сторонами п.4.4 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней со дня направления подписанных Исполнителем Актов об оказании Услуг по адресу, указанному в разделе 10 Договора, заказчик обязан подписать их и один экземпляр вернуть Исполнителю, поскольку по указанному в договоре адресу ответчиком истцу Акт не направлялся, Акт истцом получен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не расторгнут, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик взял на себя обязательства 21.07.2016 оказать помощь в продлении договора аренды земельного участка, установив срок 1 месяц, в настоящее время не может исполнить договор, и что не дает ему права не возвращать полученные денежные средства по договору.

Таким образом, учитывая, что стороны 21.07.2016 заключили договор об оказании консультационных услуг, предметом которого определили «продление договора аренды земельного участка», представитель истца пояснил, что ответчик должен был оказать помощь в продлении договора аренды в срок один месяц, но не смог этого выполнить, ответчик получил от истца 284 100,00 руб., ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых достоверных доказательств подтверждающих оказание услуги истцу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 284 100,00 руб. является неосновательным обогащением, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обращение истца с указанным требованием о взыскании процентов спустя более двух лет в суд за защитой своего права, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Суд считает возможным на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., при этом учитывает, что исковые требований удовлетворены частично, с учетом затраченного представителем времени, количества судебных заседания, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере – 5 545,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волощук Е.И. в пользу Лейтман Г.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере – 284 100,00 руб., госпошлину в размере – 5 545,26 руб., на оплату юридических услуг – 8 000, 00 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Федюнина С.В.