Решение по делу № 2-484/2016 (2-5461/2015;) ~ М-4935/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-484/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                 г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Денисовой

при секретаре                         О.Н. Хлыстовой,

при участии истца Бычковой Е. А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д’Литаль Косметик» (ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ю01/12-15, выданной сроком на 1 год, подписанной генеральным директором ФИО4 – Ястребовой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д’Литаль Косметик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е. А. (далее – истец, Клиент) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д’Литаль Косметик» (далее – ответчик, ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик», Исполнитель) о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг № УК225, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем услуги, а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Общая стоимость услуг в соответствии с договором составляет ### Оплата производилась истцом кредитными средствами по договору №M0G### с АО «Альфа-Банк». Срок кредита 24 месяца, общая стоимость ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор в 10-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что для решения вопроса о возврате денег необходимо обратиться в представительство организации в любое время. Однако, при обращении в офис вопрос решен не был.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 13,15,17,28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151,782,1099-1101 ГК РФ истец просит принять отказ от исполнения договора № УК225 на оказание косметических услуг, заключенного истцом с ответчиком, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере ###, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денег в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф.

    В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

    1. ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» обязуется расторгнуть договор на оказание косметических услуг №УК225 от «24» июня 2015 года, заключенный между ним и Бычковой Е. А..

    2. Ответчик ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» обязуется произвести возврат денежных средств, полученных по договору на оказание косметических услуг ### от «ДД.ММ.ГГГГ года путем безналичного перевода в АО «Альфа-банк» денежной суммы в размере ###, а также сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций для полного погашения кредита по кредитному договору о потребительском кредитовании № M0G### от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Альфа-банк» и Бычковой Е.А. для исполнения обязательств Бычковой Е.А. по договору на оказание косметических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

    3. Бычкова Е.А. отказывается от своих требований, составляющих предмет иска, к ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик», в полном объеме.

    4. Настоящее Мировое соглашение заключается для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска;

    5.Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, остаются за каждой из сторон.

    6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах (один для суда, один для Истца, один для ответчика), имеющих равную юридическую силу;

    7. Стороны исполнили условия Мирового соглашения в полном объеме, последствия ст. 220, 221 ГК РФ разъяснены и понятны;

    8. Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выраженного в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Мировое соглашение подписано истцом лично. От именно ответчика мировое соглашения подписано представителем Ястребовой А.Ю., полномочия которой на заключение мирового соглашения предусмотрены в доверенности от 01.12.2015г. № Ю01/12-15.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В связи с изложенным, поскольку заключение мирового соглашения в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца и ответчика, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами по делу условиях.

В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░’░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    1. ░░░ «░░░░░░░ ░` ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    2. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░` ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ### ░░ «░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░.

    3. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░` ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    5.░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 220, 221 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

    7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-484/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░’░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░