Решение по делу № 2-6843/2016 от 10.10.2016

    Дело № 2-6843/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года      г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлуева Р.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, УФСКН РФ по РБ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кутлуев Р.З. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, УФСКН РФ по РБ с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.05.2014г. он оправдан по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30- п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (всего 10 эпизодов) и за истцом признано право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

    Как указывает истец, в связи с уголовным преследованием ему причинен моральный вред, в виду применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания в условиях камеры на протяжении 3 лет 6 месяцев, в связи с чем он перенес нравственные и физические страдания. Истец был незаконно обвинен в совершении 11 особо тяжких преступлений за совершение которых грозило наказание только в виде лишения свободы до 20 лет по каждому эпизоду. До заключения под стражу у истца имелось заболевание – судорожный синдром, который проявлялся в виде судорог раз в год. В связи с переживаниями состояние здоровья ухудшилось, появились многочисленные приступы, в результате нахождения в следственном изоляторе ему был поставлен диагноз эпилепсия.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На судебном заседании истец Кутлуев Р.З. и его представитель по устному ходатайству Тумашова С.А. исковые требования поддержали, уточнили, кроме того, просили взыскать расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей. Тумашова С.А. суду пояснила, что

органами предварительного следствия Кутлуев Р.З. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ-приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3ст.228.1 УК РФ-покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере(3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой(6 эпизодов). Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.05 2014 года он оправдан по ч.1 ст.30-п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и его действия переквалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ он оправдан полностью и ему было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ в отношении Кутлуева Р.З. в части его оправдания оставлен без изменения и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кутлуев Р.З. был условно-досрочно освобожден. Незаконное возбуждение уголовного дела, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, длительное нахождение в состоянии стресса причинило истцу сильные нравственные страдания и переживания. Возбуждение уголовного дела и проведение по нему многочисленных следственных действий в течение длительного времени, длительное рассмотрение дела в суде, так как было вменено много эпизодов и исследовалось много доказательств, в том числе с вызовом на допросы в качестве свидетелей близких и знакомых Кутлуева Р.З., вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, сказалось на его репутации. Уголовное преследование в отношении истца получило широкую огласку среди соседей, повлияло на его репутацию в учебном заведении. В это время он являлся студентом 3 курса МГГУ им. Шолохова. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим он не смог продолжать обучение, и был отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения следствия истец глубоко переживал сложившуюся ситуацию, возбуждение уголовного дела отразилось на его взаимоотношениях с родственниками, личная жизнь была разрушена. Все эти негативные обстоятельства повлекли резкое ухудшение состояния здоровья истца. На протяжении 3 лет 6 месяцев он находился под стражей. Он был незаконно обвинен в совершении 10 особо тяжких преступлений, за совершении которых грозило наказание только в виде лишения свободы до 20 лет по каждому эпизоду. До заключения под стражу у него имелось заболевание судорожный синдром, который проявлялся в виде судорог раз в год. В связи с переживаниями состояние здоровья ухудшилось, появились многочисленные приступы и во время нахождения в следственном изоляторе был поставлен диагноз эпилепсия. При таких обстоятельствах: более трех лет Кутлуев Р.З. находился незаконно в статусе обвиняемого, подсудимого; тот факт, что в период уголовного преследования ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу; незаконные действия в отношении истца нанесли ущерб его доброму имени и деловой репутации, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, наличие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На судебном заседании представитель соответчика Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ (ликвидационная комиссия) ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на судебное заседание не явился, суду представил возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

С учетом мнения старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3, истца, представителя истца, представителя соответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Кутлуева Р.З. завышены и соразмерным было бы удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 руб., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2014г. Кутлуев Р.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30- п.»а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-п.»а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдан. Кутлуев Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: Кутлуеву Р.З. с учетом смягчающего обстоятельства (имеющегося заболевания) смягчено наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30.06.2016г. ходатайство осужденного Кутлуева Р.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено и судом постановлено: освободить Кутлуева Р.З., 20.06.1991г.р. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.05.2014г. условно-досрочно на 1 месяц 29 дней.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С требованием о возмещении вреда на основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право обратиться в суд реабилитированный.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2)    подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3)    подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

4)    осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5)    лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что между нравственными страданиями Кутлуева Р.З. и его уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

В результате незаконного уголовного преследования он претерпевал физические и нравственные страдания, у него прогрессировало хроническое заболевание, перешеднее в эпилепсию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Суд считает указанную сумму несоразмерным, поскольку он все же осужден по статьям к 5 годам лишения свободы, из них отбыл 4 года 9 месяцев в местах лишения свободы п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации, и тем самым полагает возможным, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, возможные для истца последствия его привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Суд считает доказанным, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие чего к нему применимы вышеуказанные нормы права.

15.09.2016г. между адвокатом Тумашовой С.А. и Кутлуевым Р.З. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому: Кутлуев Р.З. поручает, а Тумашова С.А. принимает в качестве правового представителя и поверенного обязательство на оказание юридических услуг при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов Кутлуева Р.З. в качестве потерпевшего от незаконного уголовного преследования в УФСКН РФ по РБ и в суде с возмещением ущерба (убытков).

    Согласно договору Тумашовой С.А. приняты от Кутлуева Р.З. денежные средства на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ расходы на оплату услуг представителя в пользу Кутлуева Р.З. в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Кутлуева Р.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, УФСКН РФ по РБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлуева Р.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, УФСКН РФ по РБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутлуева Р.З. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Манапова Г.Х.