Решение по делу № 2-2487/2016 от 15.08.2016

дело № 2-2487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина , Шабалиной к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в вышеприведенной формулировке, указав, что Дата обезличена около 17 часов 10 минут на 937 км (936+16 м) федеральной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем – седельным тягачом «Mersedes Bens Axor» г/н «Номер обезличена» в составе с полуприцепом «Shmitc Cargobull» г/н «Номер обезличена», принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ» ......, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3. 1.4, 1.5. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, указанный автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗНомер обезличена» г/н «Номер обезличена» под управлением водителя Шабалина А.А., который в результате столкновения скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие принятия акта об амнистии, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данное основание не является реабилитирующим и означает доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. Обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истцам, являющимся родителями погибшего при вышеуказанных обстоятельствах ФИО11 с которым они прожили причинено огромное горе, от данных последствий они уже не оправятся, до конца жизни они лишены душевного тепла и поддержки со стороны своего сына, с которым фактически прожили. Просили взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере рублей по руб. на каждого.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО9 иск не признала, пояснив, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв либо возражение на исковое заявление не представил.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании стороны, приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от Дата обезличена прекращено уголовное дело Номер обезличена, возбужденное Дата обезличена по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: ......, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Также из материалов дела следует, что Дата обезличена около 17 часов 10 минут на 937 км (936+16 м) федеральной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем – седельным тягачом «Mersedes Bens Axor» г/н «В161КХ/178RUS» в составе с полуприцепом «Shmitc Cargobull» г/н «Номер обезличена», принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ» ......, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3. 1.4, 1.5. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, указанный автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗНомер обезличена» г/н «Номер обезличена» под управлением водителя ФИО10 который в результате столкновения скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

Согласно пояснениям истцов, изложенных в исковом заявлении, истцам, являющемся родителями погибшего в вышеуказанном ДТП ФИО7, с которым они проживали, причинено огромное горе, от данных последствий они уже не оправятся, до конца жизни они лишены душевного тепла и поддержки со стороны своего единственного сына.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, что означает доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, истцам в связи со смертью сына Шабалина А.А., причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов от потери близкого человека, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, их возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Рассматривая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск необходимо удовлетворить частично и взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «МОНОПОЛИЯ» о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «МОНОПОЛИЯ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шабалиной , Шабалина к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу Шаблиной , Шабалина компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: