Решение по делу № 5-322/2012 от 27.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-322/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2012 года                                                                                              пгт. Троицко-Печорск

резолютивная часть постановления

объявлена 04 мая 2012 года

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре А.С. Афанасьевой, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Проха Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Проха <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 9),

у с т а н о в и л:

08 апреля 2012 года в 17 часов 20 минут на ул. Советская п. Нижняя Омра Троицко-Печорского района, водитель Проха Е.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Проха Е.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно употреблял 08 апреля 2012 года спиртные напитки, однако транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ИДПС <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что 08 апреля 2012 года, находясь в экипаже с ИДПС <ФИО3> и <ФИО4> вел патрулирование дорог в районе п. Нижняя Омра Троицко-Печорск. Проезжая п. Нижняя Омра увидели горящее здание магазина, остановились. На расстоянии 100 м. от магазина остановилась машина бордового цвета, с водительского места вышел мужчина. Он с ИДПС <ФИО3> направились к нему навстречу. При разговоре у водителя автомашины были выявлены признаки алкогольного опьянения. Им была установлена личность водителя, им оказался Проха Е.Н., предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в связи с отказом водителя от освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Проха Е.Н. также отказался, мотивируя свой отказ тем, что автомашиной он не управлял.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС <ФИО3> и <ФИО4> дали аналогичные показания дополнив, что ранее им поступила ориентировка на установление личности водителя автомашины ВАЗ-2107 г/н <НОМЕР> бордового цвета, который возможно управляет автомашиной в состоянии опьянения.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого Проха Е.Н. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Проха Е.Н. также отказался в присутствии понятых.

Основанием для направления Проха Е.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Проха Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

            Свидетель <ФИО6> показал, что 08 апреля 2012 года он шел в гости к своему знакомому, который проживает по соседству с Проха Е.Н.. Проха Е.Н. знает, находится с ним в дружеских отношениях. Проходя мимо гаражей он увидел Проха Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался ехать на своей машине в магазин. Он запретил ему садиться за руль и повез его сам. Проха Е.Н. машиной не управлял, сидел рядом на пассажирском сидении. Когда они подъехали к горящему магазину он вышел из машины и пошел по своим делам, что делал в это время Проха Е.Н. ему не известно.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что действия Проха Е.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Проха Е.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания необоснованны. Факт управления Проха Е.Н. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу. Каких-либо доказательств того, что Проха Е.Н. не управлял транспортным средством или указывающих на незаконность требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. При этом показания свидетеля <ФИО7>, на которые ссылается Проха Е.Н., оценены критически, поскольку свидетель, как установлено в судебном заседании, находится в дружественных отношениях с Проха Е.Н. и заинтересован в результатах рассмотрения дела. Показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному.

руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Проха <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова