Решение по делу № 10-37/2016 от 22.06.2016

мировой судья Радина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 июля 2016 года.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Соколенко Е.Н.

осужденного Горяйнова С.М.

защитника - адвоката Башкатова Н.Н.

при секретаре Самофаловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела, в отношении:

ГОРЯЙНОВА <данные изъяты>, ранее судимого: 24.05.2010 года Курским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания 24.11.2014 года,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска Радиной Н.П. от 18 апреля 2016 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска Радиной Н.П. от 18 апреля 2016 года, Горяйнов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут Горяйнов С.М. пришел в магазин «Спортмастер» №, расположенный на3-м этаже ООО «Европа» Гипермаркет «Европа-40» по адресу: <адрес> целью посмотреть спортивную одежду, реализуемую в магазине. Зайдя в магазин Горяйнов С.М. стал ходить по торговым рядам магазина, в период времени с 14 часов 46 минут по 15 часов 01 минуту, Горяйнов С.М. увидел на вешалках и полках стеллажей мужскую одежду, а именно брюки мужские Nike DRI-FIT STRETCH WOVEN PANT p.S арт. 6838851-S, брюки мужские Rugged WEATHER Lined Pant Men"s Pants цвет синий р. 32 арт. М821343922, куртку пуховую мужскую Men"s Down Jacket цвет темно-серый р. 50 арт. JVTQ019350, у Горяйнова С.М. в этот момент, из корыстной заинтересованности и извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение брюк мужских Nike DRI-FIT STRETCH WOVEN PANT p.S арт. 6838851-S, брюк мужских Rugged WEATHER Lined Pant Men"s Pants цвет синий р. 32 арт. М821343922, куртки пуховой мужской Men"s Down Jacket цвет темно-серый р. 50 арт. JVTQ019350, Горяйнов С.М. взял с вешалки и полок вышеуказанную одежду, с которой пришел в примерочную торгового зала магазина. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение указанной одежды, Горяйнов С.М. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него пассатижей, отсоединил антикражные бейджи от данных вещей, после чего сложил одежду в находящийся при нем рюкзак. В период времени с 14 часов 46 минут по 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов С.М. прошел антикражные ворота магазина, где был остановлен директором магазина ФИО6, который обнаружил факт хищения одежды Горяйновым С.М., тем самым не довел свой умысел на тайное хищение имущества ООО « Спортмастер» общей стоимостью 12031 руб. 34 копеек до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС брюк мужских Nike DRI-FIT STRETCH WOVEN PANT p.S арт. 6838851-S -2965 рублей 25 копеек, брюк мужских Rugged WEATHER Lined Pant Men"s Pants цвет синий р. 32 арт. М821343922-3982 рублей 20 копеек, куртки пуховой мужской Men"s Down Jacket цвет темно-серый р. 50 арт. JVTQ019350-5083 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Горяйнов С.М. и его защитник- адвокат Башкатов Н.Н., обратились в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи, в которой, считая приговор слишком незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отношении Горяйнова С.М. в производстве следственного органа СУ УМВД России по гор. Курску находится еще уголовное дело по четырем эпизодам преступной деятельности, а потому, данное уголовное дело предлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для соединения, а также в связи с тем, что обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем были нарушены его права.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Курска Назаров Е.О. в возражениях на апелляционные жалобы, а также на их дополнения, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Горяйнов С.М. и его защитник-адвокат Башкатов Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы об изменении приговора, изложенные в жалобах, полагая, что суд первой инстанции необоснованно вынес приговор, поскольку уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Соколенко Е.Н. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а поданные осужденным и его защитником апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, виновность подсудимого Горяйнова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, была установлена приговором мирового судьи по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, и подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО9, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Горяйнова С.М., который вину в предъявленном обвинение признавал в полном объеме.

При этом вывод суда о виновности подсудимого Горяйнова С.М., в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за совершение которого он был осужден, основан на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств, каждому из которых в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Горяйнова С.М. мировым судьей были квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания Горяйнову С.М., суд первой инстанции в силу ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие у него положительной характеристики по месту жительства и удовлетворительной характеристики из ОП -4 УМВД России по <адрес>, наличие у него иного болезненного состояния психики, положения ст. 66 ч.3 УКРФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которой судом признано данное им объяснение, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, учитываемые судом в качестве явки с повинной, а также его раскаяние в содеянном, и иные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Горяйнова С.М., при наличии рецидива преступлений, предусмотренного ст. 63 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества, а потому, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не найдя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью соединения в одно производство других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, как в необоснованном, поскольку это не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Горяйнова С.М. и его защитника Башкатова Н.Н., поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. В свою очередь ст. 153 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для соединения уголовных дел. Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу каких-либо препятствий для его рассмотрения не установлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Более того, в силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в праве постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, а также данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Горяйнова С.М. имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Горяйнова С.М. имеется иное болезненное состояние психики.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в объективности заявленного подсудимым Горяйновым С.М. ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства. А потому судом верно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, то есть, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а, потому, апелляционные жалобы осужденного Горяйнова С.М. и его защитника-адвоката Башкатова Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска Радиной Н.П. от 18 апреля 2016 года в отношении Горяйнова <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горяйнова С.М., а также апелляционные жалобы защитника-адвоката Башкатова Н.Н., как основную, так и дополнительную – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: Щадных Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>