Решение по делу № 11-549/2016 от 27.10.2016

Дело № 11-549/16

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд к С.А. Малышевой о выдаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.09.2016, исполняющей обязанности по судебному участку № 12, указанное заявление возвращено по тому основанию, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 21.09.2016, ООО Коллекторское агентство «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное и противоречащее нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Общие требования о подсудности споров установлены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи определения территориальной подсудности споров по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявлено требование о взыскании долга и процентов по договору займа и обратилось оно к мировому судье по месту нахождения займодавца правильно в соответствии с условиями договорной подсудности.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и полагает обоснованными доводы частной жалобы по следующим основаниям.

22.01.2014 между ООО «ЛД - Набережные Челны» и С.А. Малышевой заключен договор займа № ..., по условиям которого С.А. Малышева получила займ в размере 7 000 рублей под 2% в день сроком на 21 день.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются судом по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.08.2016 между ООО «ЛД - Набережные Челны» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии № ПД-1789 (уступки прав требования), по условиям которого ООО Коллекторское агентство «Фабула» переуступлены права требования по указанному договору займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа займодавцем был ООО «ЛД - Набережные Челны» и местом его нахождения является в г. Набережные Челны, улица Бульвар Энтузиастов, д. 19, офис 4 «Дом Быта».

При постановлении обжалуемого определения мировой судья не принял во внимание пункт 6.1 договора займа, а также тот факт, что, несмотря на заключение договора цессии, займодавцем по данному договору займа остается ООО «ЛД - Набережные Челны» и именно по месту нахождения данной организации подлежит подаче заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод мировой судья о возврате заявления не может быть признан обоснованным, определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан А.М. Бариеву для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья                  Р.Р. Хафизова