Решение по делу № 33-811/2017 (33-17693/2016;) от 23.12.2016

Судья: Каткасова И.В. гр. дело № 33-811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.,

Судей – Калинниковой О.А., Подольской А.А.,

при секретаре Рафиковой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Юлии Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Ю.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о защите прав потребителя в части поставки услуг горячего водоснабжения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Оказание услуг по горячему водоснабжению дома осуществляет ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Полагает, что ответчик неправомерно производил начисление платы за горячую воду, поскольку горячее водоснабжение в <адрес> не соответствует установленным параметрам, что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28.03.2016г. и установлено решением Безенчукского районного суда от 12.02.2015г. Для нагревания воды ею используется водонагреватель. В добровольном порядке ответчик перерасчет произвести отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 121-122), Павлова Ю.Е. просила суд признать незаконным отказ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. путем исключения из общей суммы задолженности платежей за горячее водоснабжение; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за указанный период путем исключения из общей суммы платежей задолженности за горячее водоснабжение; взыскать с ответчика в её пользу переплату за горячее водоснабжение за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 5 403,21 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2016 г. по 28.09.2016 г. в сумме 40 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Ю.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Павлова Ю.Е. и ее представитель Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Дзюбак О.Б. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павловой Ю.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована её дочь П.

Оказание услуг по водоснабжению в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

В обоснование исковых требований Павлова Ю.Е. указывает на предоставление ответчиком услуги ненадлежащего качества и необоснованный отказ в удовлетворении её заявления о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги исполнителю с обязательной регистрацией данного обращения аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в спорный период в соответствии с п.п. 105, 106 Правил № 354, а также соблюдения требований п. 110 Правил № 354 о проведении экспертизы качества услуги, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, анализируя представленные в дело доказательства суд обоснованно указал, что представленный истцом акт осмотра от 06.04.2016 г., составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку акт составлен в отсутствие представителя поставщика коммунальной услуги, между тем раздел Х Правил № 354 предусматривает выполнение действий, как со стороны исполнителя, так и потребителя, направленных на установление нарушения и его фиксацию в предусмотренном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии установления недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества в заявленный период, Павловой Ю.Е. не представлено.

Кроме того, требования истца основаны на некачественном оказании ответчиком услуги по поставке горячей воды. Между тем из ответа ООО «СамРЭК- Эксплуатация» от 20.01.2016 г. следует, что снабжение потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется нагретым теплоносителем путем отбора воды из тепловой сети. Данный вид теплоносителя не предназначен для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения.

Сведения о выставлении Павловой Ю.Е. счетов на оплату горячей воды в материалах дела отсутствуют, тогда как оплата за поставку теплоносителя существенно ниже, чем за горячую воду, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12.02.2015 г., как правильно указал суд первой инстанции, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное решение не содержит сведений о предоставлении некачественных услуг собственнику квартиры № дома № по ул. <адрес>

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности за горячее водоснабжение, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность доказывания не может быть возложена на потребителя, в данном случае судебная коллегия полагает необоснованными.

Павловой Ю.Е. заявлены требования о признании незаконным отказа ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в перерасчета размера платы за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. за горячее водоснабжение и перерасчете оплаты за услугу по поставке горячей воды, которая ей ответчиком в оспариваемый период не оказывалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Ю.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: