Решение по делу № 2-530/2012 от 31.01.2012

копия № 2-530/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/12 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Сахарову Д.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сахарову Д.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 518304 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8383 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что 07.10.2008 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. данным автомобилем управлял водитель Сахаров Д.Н., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0276330 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Сахарова Д.Н., нарушившего ПДД. Во исполнения указанного договора истец произвел страховую выплату в сумме 518304 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о выплатах другим участникам ДТП не предоставил.

Сахаров Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Сахарова Д.Н. – адвокат Бычкова М.В. (л.д. 193) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина Сахарова Д.Н. не доказана, так как административный материал уничтожен, сумма возмещения вреда завышена.

Третье лицо представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Кулиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 204), письменно пояснил, что был участником данного ДТП, выплат страховых не получал (л.д. 198).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон, признав неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя Сахарова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 07.10.2008 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. данным автомобилем управлял водитель Сахаров Д.Н., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0276330 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине Сахарова Д.Н., нарушившего ПДД.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организацией, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 518304 руб. 00 коп.

Во исполнения указанного договора истец произвел страховую выплату в сумме 518304 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1363 от 15.07.2009г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 октября 2008 года на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на припаркованное транспортное средство. Из справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД у водителя Кулиева Р.Ю. (транспортное средство) нет; у водителя Мотора В.М. (транспортное средство <данные изъяты>) нет; водитель Сахаров Д.Н. (транспортное средство <данные изъяты>) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

На основании заявления страхователя, акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, фактических затрат на ремонт истец выплатил страховое возмещение в размере 518 304 руб. 00 коп.

Стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 512 382 руб. 82 коп.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Сахарова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ущерб возмещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании Расчета убытка и акта осмотра транспортного средства, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 518 304 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1363 от 15.07.2009г., с учетом износа сумма подлежащая ко взысканию составляет 512 382 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 518 304 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность Сахарова Д.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах» по договору страхования.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, а также при рассмотрении дела не было известно о произведенной выплате ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО другим потерпевшим участникам ДТП, более того, в письменном заявлении Кулиев Р.Ю. подтвердил, что выплат ему не производилось, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб., а оставшейся суммы в размере 392382 руб. 82 коп. с Сахарова Д.Н.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 518 304 руб. 00 коп. (без учета износа) удовлетворению не подлежат, и считает возможным удовлетворить требования исходя из суммы с учетом износа транспортного средства в размере 512382 руб. 82 коп.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представило доказательств выплат иным участникам ДТП.

Таким образом, с ООО «Россгострах» подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод представителя Сахарова Д.Н. о том, что из-за отсутствия административного материала вина Сахарова Д.Н. в данном ДТП не установлена, суд не может принять во внимание, поскольку в выплатных делах имеются сведения о данном ДТП с участием трех машин, в том числе и под управлением Сахарова Д.Н., более того, согласно запрошенной в 3 Батальоне ГИБДД карточки учета нарушений, следует, что 21.10.2008г. Сахаровым Д.Н. был оплачен штраф в размере 100 руб. в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ <данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на иных лиц, ответчиком суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель Сахарова Д.Н. оспаривая сумму возмещения вреда и считая сумму завышенной, доказательств в подтверждении своих доводов не представила, кроме того, согласно имеющейся в деле расписке отказалась от проведения оценочной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Сахаровым Д.Н., как собственником источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Сахарова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом страхового возмещения в размере 392382 руб. 82 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и 4783 руб. 04 коп. с Сахарова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392382 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4783 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397165 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.