Решение по делу № 11-54/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-54/2018 03 мая 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием Григорьева Е.А.,

представителя ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» Соболева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» и частную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22.02.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2017-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева Евгения Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Гарант Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени 127 860 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 1 878 руб. 61 коп.

    Судебным приказом от 10.01.2017 мировой судья взыскал с Григорьева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени 127 860 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 878 руб. 61 коп. (л.д. 21).

    В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05.04.2017 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д. 26).

    08 ноября 2017 года Григорьев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств в сумме 356 руб. с ООО «УК Гарант Сервис».

    Определением мирового судьи от 14.12.2017 заявление Григорьева Е.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО «УК Гарант Сервис» взыскано 356 руб. в пользу Григорьева Е.А. (л.д. 69-70).

    14 февраля 2018 года Григорьев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК Гарант Сервис» за оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовых расходов 155 руб. 50 коп., понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о повороте исполнения решения суда (л.д. 78-79).

    Определением мирового судьи от 22.02.2018 заявление Григорьева Е.А. удовлетворено частично, в пользу Григорьева Е.А. взысканы 3 000 руб. за оплату услуг представителя и 155 руб. 50 коп. почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в судебный участок.

    Григорьев Е.А. подал частную жалобу, в которой ссылался на то, что взысканная судом денежная сумма в счет расходов на представителя в размере 3 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просил определение мирового судьи от 22.02.2018 отменить в части взыскания расходов на представителя и взыскать в его пользу судебные расходы 45 000 руб. (л.д. 109-110).

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» также не согласился с вынесенным мировым судьей определением и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), полагал, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом, и такая отмена не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу должника. Определение о повороте судебного решения также не является окончательным судебным решением, поскольку между сторонами отсутствует материально-правовой спор, а поворот исполнения решения производится исходя из самого факта отмены судебного приказа (л.д. 102-103).

    Григорьев Е.А. свою частную жалобу поддержал, указал, что не согласен с размером взысканной судом суммы, частную жалобы представителя ООО «УК Гарант Сервис» не признал.

    Представитель ООО «УК Гарант Сервис» Соболев В.А. частную жалобу поддержал, против удовлетворения частной жалобы Григорьева Е.А. возражал.

    Суд, выслушав подателей частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    На основании п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции или неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

    В данном деле спор касается распределения судебных издержек, связанных с поворотом исполнения судебного приказа, после вынесения судом определения об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

    В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).     Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

    Таким образом, поворот исполнения решения суда также не является окончательным судебным актом, принятым в пользу должника, поскольку основанием для вынесения определения о повороте исполнения является отмена судебного приказа.

    Доводы Григорьева Е.А. о том, что взыскатель длительное время не возвращал ему денежные средства в размере 356 руб. после вынесения определения о повороте исполнения решения суда, что является основанием для взыскания в его пользу судебных расходов на представителя, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

    На основании изложенного, выводы мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по возмещению должнику судебных расходов на представителя и почтовых расходов являются ошибочными, определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

    Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований Григорьева Е.А. о взыскании судебных расходов с ООО «УК Гарант Сервис», связанных с оплатой им юридических услуг, почтовых расходов 155 руб. 50 коп., следует отказать.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении частной жалобы Григорьева Евгения Алексеевича, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22.02.2018 о взыскании судебных расходов, отказать.

    Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22.02.2018 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22.02.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2017-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева Евгения Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отменить.

    В удовлетворении заявления Григорьева Евгения Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2017-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева Евгения Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Е.Б. Пупыкина