Решение по делу № 2-3924/2019 ~ М-3110/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3924/2019                                копия

УИД:59RS0004-01-2019-004447-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Руденко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.Я к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

установил:

Мартынова С.Я. обратилась с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Лазуренко П.В. в пользу ПАО «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 696,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 441,85 руб., обращено взыскание на имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Комлев А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 911 000 руб., с Комлева А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <Адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Комлева А.В. к ПАО «Урал ФД» о признании договора ипотеки недействительным, которое апелляционным определением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Несмотря на то, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, является заинтересованным лицом, тем не менее ни по одному из дел не была привлечена в качестве третьего лица.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение возврата по кредитному договору Лазуренко П.В., который был получен на потребительские цели, то есть не на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение. Кроме того, Комлев А.В. по указанному кредитному договору должником не является, денежные средства, полученные по кредитному договору, не получал и не пользовался им.

Квартира № по адресу <Адрес> принадлежит Комлеву А.В. на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства. При указанных обстоятельствах, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, является недействительным, поскольку в отношении спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания Комлева А.В. и членов его семьи, в силу закона не допускается ипотека в обеспечение возврата кредита на цели, не указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания (л.д. 38, 39, 40).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в судебное заседание отзыв (л.д. 44-47).

Исследовав материалы гражданских дел 2-3924/2019, 2-222/2018, 2-538/2019, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Лазуренко П.В. заключен договор кредитной линии № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не превышающем 1 720 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им (л.д. 10-11). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обеспечение обязательств Лазуренко П.В. по возврату кредита между Комлевым А.В. (залогодатель) и ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 41,70 кв.м., на 5 этаже, расположенную по адресу <Адрес> (л.д. 15-16). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Лазуренко П.В. по договору кредитной линии <Адрес> (п.1.2). В указанном пункте изложены существенные условия заключенного договора кредитной линии, сумма кредита, срок кредита, плата за кредит.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.1 договора в случае нарушения заемщиком или залогодателем любого условия основного договора и (или) настоящего договора, в том числе, до наступления срока исполнения обязательств по основному долгу, в порядке установленном действующим гражданским законодательством.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Комлеву А.В. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 5, по адресу: <Адрес> (л.д. 13 гр. дело 2-538/2019). Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комлев А.В. купил у Н в собственность 2-комнатную квартиру общая площадь 41,7 кв.м., этаж 5, по адресу: <Адрес> (л.д. 19-20).

Согласно справке УК «ПрофиГрадСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу <Адрес> зарегистрированы: Комлев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Мартынова С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лазуренко П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 696,36 руб., взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 441 руб. 85 коп. Обращено взыскание на имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., расположенную на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <Адрес> принадлежащую на праве собственности Комлеву А.В., для продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 911 000 руб., с Комлева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 21-26). Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда горда Перми от ДД.ММ.ГГГГ Комлеву А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 120-122).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комлеву А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д.185-187).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комлева А.В. к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 27-31). Указанное решение вступило в законную силу.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что для истца как члена семьи гражданина-должника спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, тем не менее указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на ипотечные обязательства. Не привлечение истца в качестве третьего лица по другим гражданским делам, а также наличие инвалидности не являются безусловными основаниями для признания договора ипотеки недействительным.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд является несостоятельным в силу ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, с учетом того, что Мартынова С.Я. стороной по сделке не являлась, ранее, чем состоялось решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, узнать о нарушении своего права не могла, срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова С.Я к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Судья                    подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                        П.О. Делидова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела№2-3924/2019 в Ленинском районном суде города Перми.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>