Решение по делу № 11-39/2018 от 24.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Карпове А.Ю.,

с участием представителя истца Наумова В.Е.,

представителя ответчика Ладановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №11-39/18 по частной жалобе Карнушина Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судбеном районе Воронежской области Торощина М.В. от 29.05.2018 по гражданскому делу по иску Карнушина Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

    Карнушин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскана страхования премия в размере 11772,9 руб., штраф – 5886,45 руб. и моральный вред – 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО «СБ РФ» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой.

    Апелляционным определением от 12.04.2018 г. решением мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 29.05.2018 г. с ПАО «СБ РФ» в пользу Карнушина М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Не согласившись с данным определением Карнушин М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и взыскать понесённые им судебные расходы в размере 53000 руб., так как они подтверждаются квитанциями, а также ввиду того, что дело откладывалась в виду ходатайств ответчика, апелляционную жалобы на решение мирового судьи подал ответчик. Данные действия ответчика и привели к несению истцом судебных расходов в заявленной сумме. Доказательств чрезмерности понесенных им расходов ответчиком не представлено.

    В судебном заседании представитель истца Наумова В.Е. поддержала доводы жалобы, пояснив, что размер понесенных истцом расходов был обусловлен поведением представителя ответчика, по ходатайствам которого и откладывалось дело.

Представитель ответчика Ладанова Л.А. считает доводы частной жалобы не обоснованными и считает определение мирового судьи обоснованным.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление представителем истца иска и ходатайства о взыскании судебных расходов, размер понесенных истцом судебным расходов, при этом принимая во внимание тот факт, что заявленные требования истца были удовлетворены частично, вместе с тем, считая расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу не обоснованными, поскольку письменные возражения представляют собой позицию истца, а представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции и мог их выразить, суд апелляционной инстанции, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, установленные Советом адвокатской палаты, считает необходимым изменить определение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 29.05.2018 по гражданскому делу по иску Карнушина Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, взыскании штрафа, изменить, удовлетворив доводы частной жалобы Карнушина М.В., взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Карнушина Михаила Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: