Решение по делу № 33-396/2017 от 11.05.2017

Дело №                                                                                Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей                                 – ФИО15 ФИО14,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа по договору ДСАГО

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 140 764,80 руб.; штраф в размере 50 % от определенной судом общей суммы страховой выплаты; 10 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; 1 000 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> курсантов <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Porsche Panamera 4S» под управлением ФИО9, «Mercedes-Benz C180» под управлением ФИО6 и «Сhevrolet Aveo» под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгоссстрах» и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Согласие». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал свои права требования к ответчику ООО СК «Согласие» ФИО1 В установленные сроки страховщик признал страховое событие, выплатив страховое возмещение 400 000 руб. по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление о страховом событии в рамках ДСАГО сверх лимита ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 359 235,20 руб. в качестве страхового возмещения по договору ДСАГО. Ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал иск.

    Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО11 исковые требования не признал и просил направить дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» ФИО11, указывая на рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности, просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании ФИО12 поддержала ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям, возникшим по договору уступки права требования, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем альтернативная подсудность не применима.

    Представитель истца ФИО13 просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения.

В силу с ч. 7 ст. 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Мурзабеков передал ФИО1 свое право требования страхового возмещения с должника ООО СК «Согласие». Из акта приема-передачи документов (приложение № к договору) следует, что цедент ФИО9 передал в страховую компанию в установленный срок договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не является страхователем по договору страхования, заключенному с ответчиком, соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец потребителем не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное и учитывая доводы представителя страховой компании о подсудности данного дела по месту нахождения ООО СК «Согласие» в <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 и на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа по договору ДСАГО направить Мещанский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                          ФИО14