Решение по делу № 2-7541/2016 ~ М-7523/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-7541/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жидковой О.В. – Виноградова М.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бондарь Е.В., представителя Бондарь Е.В. – Ежова Е.С., третьего лица Бондарь Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой О.В. к Бондарь Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Бондарь Е.В. к Жидковой О.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова О.В. обратилась в суд с иском к Бондарь Е.В. о взыскании суммы займа в размере 324 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. За период действия договора займа ответчиком от истца суммарно была получена сумма займа в размере 324 000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора займа последний может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ. Согласно п. 5.2. договора займа расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора займа. В указанном уведомлении истцом ответчику было предложено произвести возврат полученной суммы займа в размере 324 000 руб. Однако до настоящего момента ответчиком сумма займа не возвращена.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела Бондарь Е.В. предъявила к Жидковой О.В. встречный иск о признании договора беспроцентного займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Е.В. и Жидковой О.В., недействительным в силу его притворности, применении к указанному договору правил об аренде жилого помещения с правом выкупа, признании денежных средств в сумме 324 000 руб. платежами, внесенными Жидковой О.В. в качестве арендной платы. В обоснование встречных исковых требований Бондарь Е.В. указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.В. и Бондарь Д.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На приобретение данной квартиры Бондарь Е.В. был получен заем на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ названного договора займа заемщики обязуются не сдавать квартиру внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия займодавца. После приобретения жилого помещения между сторонами была достигнута договоренность о том, что Жидкова О.В. арендует у Бондарь Е.В. квартиру, а после снятия обременения в виде ипотеки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, выкупит ее у Бондарь Е.В. При этом стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 10 800 руб., размер последнего платежа за арендованную квартиру в сумме 1 387 858 руб., а также срок аренды квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Бондарь Е.В. была не вправе сдавать квартиру внаем без письменного согласия займодавца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вместо договора аренды жилого помещения с последующим выкупом был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Указанный договор прикрывал договор найма квартиры, по согласованным сторонами условиям которого Жидкова О.В. проживает в принадлежащей Бондарь Е.В. квартире, за что ежемесячно и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает последней 10 800 руб. в качестве платы за наем, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 387 858 руб. Таким образом, общая выкупная стоимость квартиры, с учетом платы за наем, составила 1 971 058 руб. После выплаты денежных средств Бондарь Е.В., в свою очередь, обязалась передать квартиру в собственность Жидковой О.В., что равносильно возврату займа в полном объеме. Соответственно, договор беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарь Д.С.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жидкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможными рассмотреть дело в отсутствие Жидковой О.В.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жидковой О.В. – Виноградов М.Н. в судебном заседании заявленные Жидковой О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Встречный иск Бондарь Е.В. представитель Жидковой О.В. – Виноградов М.Н. в судебном заседании не признал, сославшись на действительность оспариваемого договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого Жидкова О.В. не преследовала цель прикрыть какую-либо иную сделку.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бондарь Е.В., представитель Бондарь Е.В. - Ежов Е.С. в судебном заседании исковые требования Жидковой О.В. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Бондарь Д.С. в судебном заседании счел исковые требования Жидковой О.В. необоснованными, а встречный иск Бондарь Е.В. - подлежащим удовлетворению судом в связи с притворностью договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой О.В. (займодавец) и Бондарь Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее также – договор займа), по условиям которого Жидкова О.В. приняла на себя обязательство передать в собственность Бондарь Е.В. сумму займа в размере 1 971 058 руб. путем ежемесячного предоставления наличных денежных средств в соответствии с Приложением № к договору займа, а Бондарь, в свою очередь, обязалась возвратить Жидковой О.В. полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8.1 договора займа стороны констатировали, что не имеют каких-либо сопутствующих устных договоренностей, а содержание текста договора полностью соответствует их действительному волеизъявлению.

В соответствии с графиком предоставления займа, являющимся приложением к договору займа, сумма займа в размере 1 971 058 руб. подлежит передаче займодавцем заемщику ежемесячными платежами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере по 10 800 руб. в месяц, оставшаяся часть в размере 1 387 858 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами: заемщиком Бондарь Е.В. и займодавцем Жидковой О.В., что не оспаривалось последними в судебном заседании.

Факт передачи займодавцем Жидковой О.В. в собственность заемщика Бондарь Е.В. денежных средств в сумме 324 000 руб. подтверждается вышеуказанным графиком предоставления займа, содержащим удостоверенные подписью заемщика Бондарь Е.В. сведения о предоставлении суммы займа в вышеуказанном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор займа, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бондарь Е.В. сослалась на то обстоятельство, что указанный договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактически имевшийся в виду сторонами договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для юридической квалификации оспариваемого договора займа как притворной сделки необходимо одновременное наличие следующих условий: при совершении сделки обе стороны преследовали цель достигнуть иные правовые последствия, чем те, которые указаны в договоре займа; заключая договор займа, стороны намеревались прикрыть данным договором действительное обоюдное волеизъявление, направленное на достижение фактически желаемых ими правовых последствий на условиях, отличных от условий, приведенных в договоре займа.

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора займа его стороны, в том числе займодавец Жидкова О.В., преследовали достижение иных, чем указаны в оспариваемом договоре, правовых последний сделки, включая последствия, связанные с передачей за плату во временное пользование Жидковой О.В. принадлежавшего Бондарь Е.В. и Бондарь Д.С. на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа данного жилого помещения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску в судебном заседании не представлено.

При этом наличие указанного в графике предоставления займа, являющегося приложением к договору беспроцентного займа, условия о том, что часть суммы займа в размере 1 387 858 руб. подлежит передаче займодавцем в собственность заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.п. 1.2, 2.1, 3.2.1 оспариваемого договора срока возврата займа и срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), само по себе также бесспорно не свидетельствует о притворности сделки, поскольку исходя из буквального содержания договора займа часть суммы займа в вышеуказанном размере подлежит передаче займодавцев заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, может быть предоставлена заемщику ранее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после указанной даты, наступлением которой стороны обусловили прекращение договора займа, обязательства займодавца в указанной части также прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Равным образом не являются доказательствами ничтожности договора займа в силу его притворности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, указавших лишь на факт временного проживания Жидковой О.В. в принадлежащем Бондарь Е.В. и Бондарь Д.С. на праве общей долевой собственности жилом помещении на условиях найма.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при совершении сторонами оспариваемой сделки возврат заемщиком займодавцу денежных средств (суммы займа) не предполагался. Так, в частности, оспариваемый договор займа не содержит условий, предусматривающих обязательство заемщика после получения от займодавца суммы займа передать в собственность последнего какое-либо имущество (встречное предоставление), в частности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Напротив, в силу п. 1.4 договора займа способом исполнения обязательств заемщика является передача займодавцу денежных средств в сумме 1 971 058 руб.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания заключенного сторонами договора беспроцентного займа денежных средств займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, а потому в удовлетворении встречного иска Бондарь Е.В. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Жидковой О.В. о взыскании с Бондарь Е.В. суммы займа в размере 324 000 руб., суд приход к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 315 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что досрочное исполнение обязательства является правом, а не обязанностью должника, за исключением случаев, когда такая обязанность установлена законом или условиями обязательства.

Пунктами 1.2, 3.2.1 договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Бондарь Е.В. суммы займа в размере 324 000 руб. истец по первоначальному иску Жидкова О.В. сослалась на расторжение в одностороннем порядке договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 5.1, 5.2 вышеназванного договора.

Вместе с тем суд находит указанные доводы истца по первоначальному иску несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В соответствии с п. 5.1 договора займа данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ. Согласно п. 5.2 договора займа расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных выше условий договора займа следует, что его досрочное расторжение по требованию одной из сторон допускается лишь в случаях, предусмотренных законом либо договором займа (п.5.1). При этом применяется порядок, предполагающий обязательное письменное уведомление одной из сторон другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.5.2).

Вместе с тем ни договор займа, ни положения § 1 главы 42 ГК РФ не предусматривают право займодавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа при отсутствии каких-либо нарушений условий обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах направление ДД.ММ.ГГГГ Жидковой О.В. в адрес Бондарь Е.В. претензии о расторжении договора займа и возврате денежных средств не влечет юридических последствий в виде прекращения договора займа, и, как следствие, не обуславливает возникновение на стороне Жидковой О.В. права требования от заемщика возврата исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по состоянию на день принятия судом решения срок исполнения заемщиком Бондарь Е.В. предусмотренного договором беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займодавцу суммы займа не наступил, и, при этом, отсутствуют предусмотренные указанным договором либо законом основания для ее досрочного истребования у заемщика, в удовлетворении исковых требований Жидковой О.В. надлежит отказать.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что Жидкова О.В., в случае нарушения Бондарь Е.В. предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа, не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с иском о ее взыскании с заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жидковой О.В. к Бондарь Е.В. и встречных исковых требований Бондарь Е.В. к Жидковой О.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 января 2017 года.