Решение по делу № 12-544/2019 от 28.10.2019

№12-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                    Илларионова Д.Б.

при секретаре                                                               Ахметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) на постановление № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю. о привлечении Зенковой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю. начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) Зенкова Наталья Владимировна была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

С данным постановлением Зенкова Н.В. не согласилась, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с малозначительностью, освободить ее от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы указано, что Зенкова Н.В. впервые привлекается к административной ответственности, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение совершено неумышленно, размещение предметов на территории коридора 3-го этажа было произведено для распределения безопасной нагрузки на перекрытие пола. В кратчайшие сроки коридор третьего этажа и эвакуационные выходы третьего этажа приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности, негативных последствий не наступило. Для транспортировки указанного имущества и его размещения в другом помещении необходимо было осуществление оплаты расходов из средств федерального бюджета. Зенковой Н.В. также было подано ходатайство о применении смягчающих мер, которое государственным инспектором не рассмотрено. Зенкова Н.В. полагает, что существует возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ установить малозначительность административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Зенкова Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд защитника.

Защитник Беляева А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гунченко М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю. при осуществлении плановой выездной проверки по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях УПФР в <адрес> (межрайонное) по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: на третьем этаже здания на путях эвакуации размещены мебель, коробки и другие горючие материалы, что не соответствует Правилам противопожарного режима в Российской Федерации п. 36 (б).

Действия Зенковой Н.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 1298, фототаблицей, пояснениями Зенковой Н.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется, так как совершенное Зенковой Н.В. правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено должностному лицу в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю. о привлечении Зенковой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения,    жалобу Зенковой Натальи Владимировны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)