Решение по делу № 33-6626/2015 от 08.12.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 года № 33-6626/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Полевого С. В. по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года, которым расторгнут договор строительного подряда на строительство дома от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Полевым С. В. и Игнатьевской Т. Л..

С индивидуального предпринимателя Полевого С. В. в пользу Игнатьевской Т. Л. взысканы уплаченные денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Полевого С. В. в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Игнатьевской Т.Л. по доверенности Болдыревой М.Ф., судебная коллегия

установила:

Игнатьевская Т.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полевому С.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда на строительство дома. Согласно условиям договора подрядчик обязался в установленный срок до <ДАТА> осуществить строительство дома в коттеджном поселке Лесная Поляна. Предоплата со стороны заказчика была внесена наличными денежными средствами в размере ... рублей. Строительство коттеджа выполнялось до середины августа 2014 года, положен фундамент, акт выполненных работ не составлялся. ИП Полевой С.В. ссылался на то, что заказал сруб, однако когда его доставили, в нем были обнаружены дефекты, в связи с чем ему пришлось отказаться от него и заказать новый. На строительство дома ею был получен целевой кредит в размере 3 ... рублей под 13 % годовых, сумма процентов составила ... рубля ... копеек. Претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор строительного подряда на строительство дома от <ДАТА>; взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Игнатьевская Т.Л. и ее представитель по доверенности Болдырева М.Ф. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Полевой С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Калистратов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Полевого С.В. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно произведен расчет основного долга и процентов, что в дальнейшем повлияло на размер взысканных неустойки и штрафа. Считает, что сумма основного долга существенно меньше, чем заявлено истцом, поскольку при расчете не учтены земляные работы и частично работы по монтажу, фактически стоимость фундамента составляет ... рублей, что подтверждается первичными документами и актом приема-передачи составленным на <ДАТА>, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму затрат, необходимых для строительства фундамента. Кроме того, обращает внимание, что при расчете суммы процентов истцом в качестве начала периода расчета указана дата заключения договора на строительство, что не соответствует возможному ходу строительства. Так на <ДАТА> был построен фундамент жилого дома, это обстоятельство соответствует, в том числе условиям договора, так как до устройства фундамента в полном объеме невозможно производить последующие работы. Следовательно, расчет, составленный с 11 июня, а не с <ДАТА>, не может быть положен в основу решения. Выражает несогласие с расчетом убытков, поскольку кредитный договор от <ДАТА> №... заключен между ОАО «Россельхозбанк», ФИО9 и Игнатьевской Т.Л., следовательно, половина суммы была предоставлена Игнатьевской Т.Л., а вторая ФИО9, который не предъявлял требований, в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать убытки за всю сумму кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Игнатьевской Т.Л. по доверенности Болдырева М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Игнатьевской Т.Л. и ИП Полевым С.В. заключен договор строительного подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, осуществить строительство дома в коттеджном поселке Лесная Поляна в срок с <ДАТА> по <ДАТА>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Во исполнение принятых обязательств Игнатьевской Т.Л. внесена наличными денежными средствами предоплата в размере ... рублей, что подтверждается представленной суду распиской ИП Полевого С.В. и не оспаривается им. На строительство дома истцом был получен целевой кредит в размере ... рублей под 13 % годовых, сумма процентов составила ... рубля ... копеек.

В свою очередь ИП Полевым С.В. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на земельном участке истца возведен фундамент жилого дома, однако, в полном объеме предусмотренные договором от <ДАТА> строительные работы, ответчиком завершены не были. Игнатьевская Т.Л. уведомила ИП Полевого С.В. об отказе от исполнения договора строительного подряда от <ДАТА> и просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

В целях установления объема, стоимости и качества, фактически выполненных ИП Полевым С.В. по договору строительного подряда от <ДАТА> работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №..., составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <ДАТА> определена стоимость фактически понесенных ИП Полевым С.В. расходов в связи с исполнением своих обязательств по договору строительного подряда в размере ... рубля ... копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Игнатьевской Т.Л. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 702, 708, 715 ГК РФ, статьями 13, 15, 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), принимая во внимание условия договора строительного подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что Игнатьевская Т.Л., являясь заказчиком по договору, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, в том числе по причине существенного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, а также о том, что Игнатьевская Т.Л. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ИП Полевым С.В. расходов, связанных с исполнением обязательств по строительству, в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытков в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копейки.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Полевого С.В. по доверенности Грибова Д.А. о том, что сумма основного долга существенно меньше, чем заявлено истцом, поскольку при расчете не учтены земляные работы и частично работы по монтажу, фактически стоимость фундамента составляет ... рублей, апелляционный суд признает необоснованными.

Объем и стоимость фактически выполненных ИП Полевым С.В. по договору подряда работ был определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА> №..., согласно которой разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, учтены экспертом в соответствии с локальным сметным расчетом ИП Полевого С.В. к договору подряда и пояснениями сторон при осмотре фундамента экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете суммы процентов истцом в качестве начала периода расчета указана дата заключения договора на строительство, что не соответствует ходу строительства по возведению фундамента, следовательно, расчет, составленный с 11 июня, а не с 13 сентября 2014 года, не может быть положен в основу решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Игнатьевской Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что денежными средствами, уплаченными истцом по договору подряда, за вычетом фактически понесенных ИП Полевым С.В. расходов, связанных с исполнением обязательств по строительству фундамента, в размере ... рублей ... копеек, ответчик пользовался в период с <ДАТА> по <ДАТА>, так как не приступал к выполнению работ по возведению жилого дома на выстроенном фундаменте.

Кроме того, по расчету суда проценты за данный период составляют ... рублей ... копейки, однако истцом проценты заявлены лишь в сумме ... рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований взыскивать убытки за всю сумму кредита, поскольку кредитный договор от <ДАТА> №... заключен между ОАО «Россельхозбанк», ФИО9 и Игнатьевской Т.Л., не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое имущество нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг признается общим, если все, полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные ФИО9 и Игнатьевской Т.Л. по кредитному договору от <ДАТА> №... в ОАО «Россельхозбанк», являются общим имуществом супругов, требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Полевого С. В. по доверенности Грибова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.