Решение по делу № 2-3088/2012 от 04.04.2012

                                                                                                           Дело № 2-3088/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 г.                                                                                            г.Уфа

        Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя истца - Гордеевой К.С., действующей на основании доверенности № 1699 от 30.07.2012 г.,

представителя ответчика - Петрунина С.Г., действующего по письменному ходатайству Орловой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Орловой Н.В. о взыскании ущерба в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании ущерба в результате неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб муж ответчицы - ФИО3 Причиной ДТП явился наезд автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис страхования ВВВ ....

Уфимским филиалом ОАО «Страховая группа «МСК» по заявлению ответчицы перечислено на счет Орловой Н.В. ... руб. в счет страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти кормильца. Впоследствии обратились за выплатой потерпевшие ФИО1 и ФИО2, родители погибшего ФИО3, имевшие право на выплату в силу наступления пенсионного возраста, что и выявило незаконность единоличного получения ответчицей вышеуказанной суммы. Считает, что ответчица Орлова Н.В. нарушила положения статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, чем причинила ущерб истцу, и поэтому на основании статей 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ с неё подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика Орловой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражения на исковое заявление получил, доказательства в материалах дела представлены.

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя ФИО8

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчицы ФИО8 по доверенности, представил заявление ответчицы Орловой Н.В. с просьбой рассмотреть дело без её участия в его присутствии представителя ФИО8 Указанное заявление приложено к материалам дела. Исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1, действующий за себя и по доверенности от третьего лица ФИО2, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем представленным в деле доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеизложенного.

Как установлено судом, < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак А 911 УХ 102, под управлением ФИО7 и пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 погиб.

ФИО3, < дата > г.р. умер < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти II - АР ..., выданным < дата >, МЮ РБ Первый Уфимский городской специализированный отдел ЗАГС.

Из справки ... от < дата >, выданной нотариусом ФИО9 следует, что наследниками после смерти ФИО3, умершего < дата > являются: отец ФИО1, мать ФИО2, сын ФИО10. Наследственные права оформлены.

Согласно представленным документам со стороны истца: заявление о страховой выплате по ОСАГО ..., страховой акт ... от < дата >, платёжное поручение ... от < дата > ответчице была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчица не отрицает.

Как следует из решения Советского районного суда от < дата > по делу ..., представленного в судебном заседании представителем ответчицы ФИО8, ФИО1 и ФИО2 (потерпевшие) обратились в суд с иском к ОАО «СГ МСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Причиной послужил отказ страховой кампании возместить расходы на погребение, а также страховое возмещение потерпевшим. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Страховая группа» МСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение были удовлетворены по причине нарушения ОАО «СГ МСК» статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, взыскано в пользу потерпевших страховое возмещение в размере ... рублей, по ... каждому.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент произведения страховой выплаты истцу ОАО «СГ МСК» потерпевшими были представлены все необходимые документы и сведения, что истцом не отрицается в своём исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от < дата > ...), далее «Правила», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 13 вышеназванного закона).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (часть 1).

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (часть 2).

Потерпевший (потерпевшие), в свою очередь, в соответствии с п. 53 Правил обязаны представить страховщику все необходимые документы.

Исходя из смысла вышеприведённых норм как обязанность произвести выплату страхового возмещения, при наличии всех необходимых документов, указанных в п. 53 Правил, так и обязанность учитывать количество потерпевших, при расчёте такой выплаты (статьи 12, 13 Закона Об ОСАГО, статья 1088 Гражданского кодекса РФ), закон возлагает на страховщика, в данном случае Истца.

Поскольку документы истцу были представлены всеми потерпевшими в полном объёме и данный факт истец в своём заявлении не оспаривает, суд находит выводы истца о нарушении ответчиком статьи 1064, 1088 Гражданского кодекса РФ необоснованными.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требования о возврате неосновательного обогащения по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества (денежных средств) носят субсидиарный характер, поэтому для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие какого либо из вышеперечисленных условий не может порождать возникновения кондикционных обязательств, а в данном случае выплата ответчице производилась в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд также обращает внимание, что истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, упустил из виду, что данная норма имеет исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку договор страхования ответственности автовладельца представляет собой двустороннюю сделку, обязывающую страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа «МСК», исполнить своё обязательство в пользу третьего лица или лиц, при наступлении определённых последствий (страхового случая) и учитывая, что обязательства страхователя перед страховщиком исполнены в момент заключения договора, следовательно, существует одностороннее обязательство, возникающее в силу закона и договора, предусматривающее обязанность юридического лица, ОАО «Страховая группа «МСК», произвести действия по передаче денежных средств - другой стороне, гражданину (потерпевшему), который, в свою очередь, вправе требовать лишь совершения обязанным лицом такого действия.

Из доказательств, представленных истцом (заявление о страховой выплате по ОСАГО ...), не усматривается требования ответчицы о выплате конкретной суммы, поэтому в данном случае сумму, полученную ответчицей, следует рассматривать не как неосновательное обогащение, а как превышение объёма обязательства истца, т.е. излишне уплаченную сумму.

При возникновении подобных ситуаций законодателем предусмотрено наличие условий, при котором излишне уплаченные суммы не подлежат возврату:

- отсутствие недобросовестности со стороны лица получившего такую выплату;

- отсутствие счётной (технической) ошибки.

По смыслу данной нормы (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), применительно к данной ситуации, возврату может подлежать лишь сумма, полученная выгодоприобретателем (ответчицей) в результате её неправомерного поведения либо наличия счётной технической ошибки. В то время как наличие правовой ошибки, послужившее результатом неправомерного поведения самого истца (нарушение статья 1088 Гражданского кодекса РФ, как установлено судом), законодателем рассматривается как невозможность истребования такой суммы (своего рода санкция за непрофессионализм) и, следовательно, порождает негативные последствия для него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчицы, как и не представлено доказательств наличия технической ошибки в расчётах, поэтому, учитывая все доводы приведённые стороной ответчика, принимая во внимание все обстоятельства как вытекающие из представленных в деле доказательств, так и установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, порождающих возникновение у Ответчицы обязательств возвратить неосновательное обогащение, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возникнуть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

          ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░