Решение по делу № 33-7382/2016 от 17.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7382/2016    Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург    «14» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-1477/2015 по иску С. к Г., АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С. - Ващенко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СГ «МСК» – Чаловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Г., АО «СГ «МСК» и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СГ «МСК» утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...>руб, с Г. - утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...>руб, компенсацию морального вреда - <...>руб, обязать Г. уплачивать в возмещение заработка в результате повреждения здоровья ежемесячно в сумме <...>руб, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <...>руб

В обоснование заявленных требований Соколов В.А. указал, что <дата> на пешеходном переходе в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Г., управляя автомобилем BMW 316, гос. номер №..., произвела наезд на пешехода Соколова В.А. Уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). В ходе проведенной по факту ДТП проверки было установлено, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами истец с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, получал длительное амбулаторное лечение, чем ему был причинен моральный вред, по состоянию здоровья был вынужден уволиться, в связи с чем, лишился возможности материально обеспечивать семью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года с АО «СГ «МСК» в пользу С. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью - <...>руб, расходы по оплате юридической помощи представителя -<...>руб, с Г. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в связи с ДТП от <дата> - <...>руб, с С. в пользу Г. взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя - <...>руб В удовлетворении требований С. к Г. о взыскании утраченного заработка, возмещении заработка ежемесячными платежами отказано. В удовлетворении ходатайства Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Петроградского района просит изменить решение суда в части размера взысканных судом суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, представитель ответчика – адвокат Педдер Я.О. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, учитывая, что в силу положения ч.1 ст. 48 ГПК РФ ответчик не лишена возможности личного участия по делу, в то же время ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявляла, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г. и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По правилам статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 19ч.10мин. на пешеходном переходе в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Г., управляя автомобилем <авто...>, <дата> выпуска, государственный знак №..., допустила наезд на пешехода С.

По факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от <дата> СО ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (л.д.7-8).

На дату ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с ФЗ РФ « Об ОСАГО».

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., проведенному в рамках проверки по факту ДТП, в результате произошедшего <дата> ДТП С. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.24-26).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, у С. имеются последствия травмы, полученной в ДТП <дата> и оперативного лечения в связи с ней - МОС от <дата>: <диагноз...>. Согласно данным представленных документов С. в ДТП <дата> причинена сочетанная травма: <диагноз...> Указанные повреждения, в связи с наличием <диагноз...>, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В указанном заключении эксперты пришли к выводу о том, что в связи с травмой, полученной в ДТП <дата>, стойкой утраты профессиональной и общей трудоспособности у С. не наступило и в настоящее время не имеется.

Согласно данным представленных документов, временная
нетрудоспособность С. в период с <дата> по <дата>, подтвержденная листками нетрудоспособности, выданными травматологом (на листах гражданского дела №№ 14-19 и 21) находится в причинно- следственной связи с ДТП от <дата> (л.д.142-166).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы с целью определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности после ДТП.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии №... подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, составленного ГБУЗ БСМЭ от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, суд первой инстанции обосновано и правомерно положил в основу решения указанное заключение экспертов, не усмотрев оснований для назначения по делу по ходатайству истца повторной судебно экспертизы.

Довод истца о том, что он стал инвалидом вследствие травм, полученных в результате ДТП, судом правомерно был оценен критически, т.к. инвалидность истцу была установлена в связи с наличием у него заболеваний, имеющихся до ДТП.

Принимая во внимание, что согласно вышеуказанному экспертному заключению временная нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с ДТП только в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика Г. обязанности по возмещению истцу утраченного заработка ежемесячными платежами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, что истцу в результате ДТП были причинены травмы - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый осколъчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый фрагментарный перелом правой малоберцовой кости в средней и верхней трети со смещением отломков, ушиб почек, микрогематурия, множественные гематомы, по поводу которых истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, указанные телесные повреждения причиняли истцу сильную физическую боль.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <...>руб.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не учел материальное положение ответчика, а также степень вины отве░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.929 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ «░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> (░.░. 205), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.1086 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░ 2013 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...>░░░ (░.░.10,56).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <...>░░░ (<...>/12), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <...>░░░ ( <...> / <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ <...>░░░ (<...> ░ <...> ░░░░░░░ + <...>░░░ ░ <...> ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: