Решение по делу № 1-61/2012 от 01.08.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юсьвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: де<адрес> края, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из осуждения ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», назначено ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6, совершенное в сентябре 2006 года) наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 1 года лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
2. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2012 года около 23 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, денег у престарелых Крохалевых, взяв с собой нож, одев на лицо маску, подошел к дому ФИО7, расположенному в де<адрес>, постучавшись в дверь, представился сотрудником полиции. Когда престарелый ФИО7 открыл дверь, ФИО2 напал на него, прижал его к перилам крыльца, при этом подставив лезвие ножа в область живота, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни здоровья, потребовал от него не шевелиться, сказал, что зарежет его. ФИО7 угрозу убийством воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Освободившись от ФИО7, который препятствовал проникновению в жилище, ФИО2 незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, держа в руке нож, напал на ФИО8, которая лежала на диване. ФИО2 для осуществления преступных намерений ножом размахнулся на ФИО8 и потребовал от нее деньги, высказал слова: «Бабуля, давай деньги». ФИО8, воспринимая угрозы применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруга ФИО7, за которым по дому с ножом бегал ФИО2, и передала ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО2 завладев деньгами, покинул жилище. ФИО2 в отношении престарелых Крохалевых совершил разбойное нападение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, находясь в доме у ФИО1, расположенном в де<адрес>, попросил у нее деньги в долг. ФИО1 при нем достала стеклянную банку, где хранила деньги, и передала ему 1600 рублей. Затем оба вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО2, с целью хищения денег, под предлогом того, что забыл в доме сигареты, с разрешения ФИО1 зашел обратно в дом, прошел на кухню, из-под печки достал банку, откуда тайно похитил деньги в сумме 6400 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в доме ФИО13, расположенном в де<адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к креслу, на котором лежал сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5230» стоимостью 3390 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, флеш-картой стоимостью 100 рублей и зарядным устройством стоимостью 100 рублей, тайно похитил его, причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 3690 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 по факту кражи денег у потерпевшей ФИО1 и кражи сотового телефона у потерпевшей ФИО13 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, зная, что ФИО1 имеются деньги, пришел к ней домой и попросил у нее в долг 1600 рублей. ФИО1 согласилась. Видел, как она прошла на кухню, из-под печки достала стеклянную банку с деньгами, достала 1600 рублей и передала ему. Вместе с ней вышли на улицу. На улице у него возник умысел на хищение денег у ФИО1 Он сказал ей, что забыл в доме сигареты. ФИО1 разрешила ему зайти в дом за сигаретами, сама осталась на улице. Зайдя в дом, он прошел на кухню, достал банку с деньгами, похитил все деньги, которые находились в банке, банку положил на место и вышел из дома. С дома ФИО1 он похитил деньги в сумме 6400 рублей. Часть денег он потратил, деньги в сумме 800 рублей у него изъяли сотрудники полиции.

В июне 2012 года, число не помнит, он находился в доме у ФИО13 Совместно с мужем ФИО13 - ФИО14 распивали спиртные напитки. Пройдя в комнату, в кресле увидел сотовый телефон марки «Samsung», решил похитить его. С этой целью он подошел к креслу, взял сотовый телефон, положил в карман, затем в прихожей с окна взял зарядное устройство от сотового телефона, покинул жилище ФИО13

Подсудимый ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данному эпизоду отказался.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший ФИО7 показал, что проживает с женой ФИО9 в де<адрес>. Оба являются пенсионерами, получают пенсию. ДД.ММ.ГГГГ с женой получили пенсию по 5700 рублей каждый. Деньги отдал жене, она их хранила под подушкой на диване. Спустя несколько дней к ним домой пришел ФИО2, представился зятем Шилоносовых. Вместе с ним был также житель де<адрес> ФИО10 ФИО2 попросил у них деньги в долг в сумме 500 рублей, сказав, что необходимо ФИО11 увезти в <адрес>. Денег у них на тот момент было 10000 рублей. Супруга ФИО8 отдала ему 500 рублей. У ФИО2 на ногах были туфли черного цвета в современном стиле. Вечером того же дня около 23 часов кто-то постучался в дверь. Он вышел на крыльцо и спросил, кто там. Мужской голос ответил, что полиция. Он открыл дверь. Перед ним стоял молодой человек с маской на голове, в руке держал нож. Парень его прижал к перилам крыльца, приставив к его животу нож, сказал не шевелиться, а то зарежет. Угрозы убийством высказанные в его адрес воспринимал реально. Было видно, что парень знал расположение его дома, так как в сенях открыл дверь, зашел в дом. Испугавшись за жену, он прошел за ним. В доме парень подошел к его жене, лежащей на диване, размахнулся на неё ножом, потребовал деньги, сказав: «Бабуля, давай денежки». Испугавшись, жена ФИО8 достала из-под подушки деньги, передала их парню. Завладев деньгами, парень покинул их жилище. Парень был похож по росту и телосложению на ФИО2, который приходил утром за деньгами, на ногах были те же модные туфли черного цвета. Исковые требования к подсудимому ФИО2 не предъявляет.

Потерпевшая ФИО8 показала, что с мужем ФИО7 являются пенсионерами. ДД.ММ.ГГГГ получили пенсию по 5700 рублей каждый. Часть денег она хранит под подушкой на диване, часть под линолеумом. 20 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2, помог им занести воду и дрова. Затем попросил в долг деньги в сумме 500 рублей. Она из-под подушки достала деньги и дала ему 500 рублей. В ходе разговора ФИО2 называл ее бабулей. Вечером того же дня около 23 часов кто-то постучался в дверь. Ее муж ФИО7 вышел открывать дверь. Через несколько секунд в дом забежал парень с маской на голове, был одет в кожаную куртку темного цвета, брюки черного цвета. В правой руке держал нож. Парень подбежал к ней, размахнулся на нее ножом и потребовал: «Бабуля, давай денежки». Демонстрацию ножа она воспринимала как угрозы убийством направленные в ее адрес. В этот момент в дом зашел ее супру<адрес>, она достала из-под линолеума деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и передала парню. Когда ее муж схватил нож со стола и что-то сказал парню, последний убежал из дома. Исковые требования к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в сумме 10250 рублей. Часть денег потратила на продукты питания, краску, белила. Оставшиеся деньги положила в стеклянную банку, банку поставила под русскую печь. ДД.ММ.ГГГГ из этих денег она отдала ФИО18 400 рублей. Вечером к ней домой пришел ФИО2 и попросил в долг деньги в сумме 1600 рублей. Она в присутствии ФИО2 достала банку из-за печи с деньгами, достала 1600 рублей и передала ему. В банке деньги остались 6400 рублей. Затем они оба вышли на улицу. На улице ФИО2 сказал, что в ее доме забыл сигареты. Она разрешила ему зайти в дом за сигаретами. Через некоторое время ФИО2 вышел из ее дома и сказал, что сигареты не нашел. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что банка, где она хранила деньги, пустая. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО2, сознался в хищении денег, обещал ей их вернуть. Ущерб в сумме 6400 рублей является для нее значительным, так как она проживает одна, является инвали<адрес> группы, покупает дорогостоящие лекарства, нанимает работников, с которыми рассчитывается деньгами, кроме пенсии у нее других доходов нет. С учетом возращенных денег в сумме 800 рублей, просит с ФИО2 взыскать сумму 5600 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО12 исковые требования ФИО1 в сумме 5600 рублей поддерживает.

Потерпевшая ФИО13 показала, что в марте 2012 года сыну купила сотовый телефон марки «Samsung» за 3490 рублей. В телефоне была установлена флеш-карта емкостью 2гб и сим-карта оператора «Ютел». С 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. В этот период ей позвонил сын и сказал, что у него пропал телефон, также сказал, что у них дома был ФИО2, телефон пропал после его ухода. Вернувшись домой ее сожитель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее доме употребляли спиртные напитки. После его ухода он заметил, что пропал сотовый телефон, который находился в кресле. Телефон оценивает на 3490 рублей, сим-карту на 100 рублей, флеш-карту на 100 рублей, зарядное устройство на 100 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 3790 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку в семье доход в месяц составляет 7000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Телефон вернули, исковые требования к подсудимому ФИО2 не предъявляет.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что весной 2012 года, число и месяц не помнит, около 24 часов он был в гостях у ФИО10 Также у него в доме находились ФИО15 и ФИО2 Он уходил домой, а когда вернулся, то встретил ФИО2, переодетого в другую одежду. Был он одет в кожаную куртку, брюки защитного цвета, на ногах были берцы, в руках держал фонарь. Через некоторое время ФИО2 вернулся, с собой принес 0,5 литра спирта. На его вопрос, откуда у него появились деньги, он сказал, что у него остались еще 100 рублей. После этого ФИО2 ушел к Шилоносовым, а он ушел домой. На следующий день ФИО2 попросил сходить его в магазин и разменять 1000 купюру. В этот же день он узнал от ФИО15, что ФИО2 данные деньги похитил у ФИО9, придя к ней домой, в маске. Находясь в доме, угрожал ножом, испугавшись, ФИО8 передала ему деньги в сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что весной 2012 года, число и месяц, не помнит, в вечернее время у него дома находились ФИО15, ФИО16 и ФИО2 ФИО2 сказал, что сходит куда-то ненадолго. После ухода ФИО2, он посмотрел в окно и увидел, что ФИО2 с маской на голове темного цвета ушел в сторону магазина де<адрес>. Через минут 40 он вернулся, принес с собой бутылку спирта. Распив спиртное, все разошлись по домам. На следующий день ФИО2 ему рассказал, что ночью ходил к Крохалевым, жителям де<адрес>, которые дали ему деньги в сумме 1000 рублей. Подробности не рассказывал. Видел, что ФИО2 всегда с собой носил нож.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что весной 2012 года, точную дату не помнит, совместно с ФИО16, ФИО2 и ФИО10 в доме Савина распивали пиво. Когда на улице стемнело ФИО2, поговорив с ФИО10, стал ходить по его дому и рассматривать старую одежду. ФИО2 нашел куртку черного цвета и одел ее на себя. Свою светлую куртку оставил в доме ФИО10 ФИО2 и ФИО10 ушли из дома, сказав, что скоро придут. Они немного посидели и ушли из дома ФИО10 Он ушел к Шилоносовой. Примерно через час к Шилоносовым пришел ФИО2 с собой принес спирт 0,5 литра. Сказал, что ФИО10 ушел домой. На вопрос, где они были, ничего не ответил. ФИО2 снова переоделся в свою куртку. В ходе распития спиртного ФИО2 показал ему купюру достоинством 1000 рублей, сказал, что ходил к ФИО7, что у него с собой была палка, на голове был чулок. Также сказал, что ФИО7 накинулся на него с ножом, что он отобрал у него нож и накинулся на ФИО7 Как он взял деньги, не говорил. На следующий день он совместно с ФИО2 пришли домой к ФИО16 ФИО2 попросил ФИО16 разменять 1000 рублей. На эти деньги ФИО2 купил пиво и водку, которую они совместно распили.

Свидетель ФИО17 показал, что в конце апреля 2012 года ему стало известно, что ФИО2 заходил в дом к престарелым Крохалевым и забрал у них деньги. Опасаясь за свою семью, он решил поговорить с ФИО2 В вечернее время пришел в дом к Шилоносовым, вызвал на разговор ФИО2 Ему говорил, что таким образом поступать нельзя, ФИО2 ответил, что он понял, деньги вернет.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ее дочь ФИО11 проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она помогала по хозяйству ФИО1 В это время к ФИО1 приходил ФИО2, посидел на лавке и ушел обратно. За работу ФИО1 согласилась ей заплатить 50 рублей, а также дать в долг деньги в сумме 350 рублей. ФИО1 вынесла ей деньги купюрой 1000 рублей. Она сходила в магазин, купила продукты питания, оставшиеся деньги в сумме 600 рублей ее дочь ФИО19 унесла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил на такси <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела, что у ФИО2 имеются деньги. ФИО2 сказал, что деньги ему привез брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и сообщила, что у нее пропали деньги. Когда ФИО2 проживал у нее, с собой всегда носил нож - складной или охотничий.

Свидетель ФИО11 показала, что с марта 2012 года проживала с ФИО2 в доме ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ей позвонил ФИО2 и сказал, что приедет к ней. ФИО2 приехал на такси вместе с сестрой Татьяной. В магазине для сестры купил сладости. ДД.ММ.ГГГГ в магазине де<адрес> и в магазине <адрес> ФИО2 приобретал продукты питания, расплачивался купюрами достоинством по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что у ФИО1 совершена кража денег. ФИО2 говорил ей, что у ФИО1 брал деньги в долг в сумме 1600 рублей. В июне 2012 года у ФИО2 видела телефон модели «Samsung» в белом корпусе, этот телефон принадлежал ее сестре ФИО13

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее мать ФИО18 помогала соседке престарелой ФИО1 по хозяйству. К ней домой также ходил ФИО2 За работу ФИО1 заплатила ее матери деньги в сумме 50 рублей, а также дала взаймы 350 рублей, отдала 1000 руб. купюру, которую ее мать разменяла, оставшиеся 600 рублей она обратно унесла ФИО1 Позже ФИО2предложил ей съездить в <адрес> за ее сестрой ФИО11 Она согласилась. ФИО2 вызвал такси. По дороге ФИО2 пересчитывал деньги, деньги были купюрами по 1000 рублей. Таксисту ФИО2 заплатил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине де<адрес> ФИО2 покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО1 и сказала, что у нее похитили деньги. В июне 2012 года, число не помнит, она увидела у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, этот телефон принадлежал ее сестре ФИО13

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она выдала пенсию в размере 10250 рублей ФИО1 10000 рублей были купюрами достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. ФИО1 хотя и является инвали<адрес> группы, счет в деньгах понимает, деньги пересчитывала сама.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что работает продавцом в магазине де<адрес>. ФИО2 в де<адрес> стал проживать с зимы 2012 года, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он в магазине купил продукты питания на 1600 рублей. Расплатился с двумя купюрами по 1000 рублей. Были ли еще у него деньги, не заметила.

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин заходили ФИО11 и ФИО2 Купили продукты питания примерно на 900 рублей, за товар расплатился ФИО2 купюрой 1000 руб.

Свидетель ФИО23 показал, что в марте 2012 года его мать ФИО13 купила ему для пользования сотовый телефон марки «Samsung» в белом пластиковом корпусе. У него в телефоне стояла флеш-карта с музыкой и сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ утром он пользовался сотовым телефоном, потом положил его в комнате на кресло и ушел гулять. На следующий день он хотел телефон взять с собой, но не обнаружил его, также не было и зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ дома оставалась его младшая сестра Ксюша, которая пояснила, что к ним домой приходил ФИО2 и просил сигареты. ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО2 вместе с ФИО11 сели в автобус и уехали в <адрес>. О том, что телефон похищен он рассказал родителям. Когда мать у сестры Ани стала спрашивать про телефон, Аня сказала, что видела телефон у ФИО2

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, вдвоем на кухне они распили спиртное. От выпитого он опьянел и лег спать. Как ФИО2 ушел домой, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил, что пропал сотовый телефон с зарядным устройством.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает таксистом. В июне 2012 года в <адрес> к нему подошел незнакомый парень, попросил увезти его в де<адрес>. Он довез его в де<адрес> и попросил у него 3000 рублей. Парень сказал, что у него нет денег, в залог оставил сотовый телефон. Телефон был марки «Самсунг» с сенсорным экраном, белого цвета. Позже он в <адрес> встретил ФИО2 и он ему в залог оставил паспорт.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ФИО2 в мае 2012 года с девушкой довозил от <адрес> до <адрес>. ФИО2 за проезд и сотовый телефон, который приобрел у него, расплатился двумя 1000 купюрами, отдал 2000 рублей. В этот же вечер он ФИО2 с двумя девушками обратно увез в <адрес>, ФИО2 с ним расплатился, отдал ему 700 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра дома ФИО7, расположенного в де<адрес> (л.д. 45-51), из которого следует, что дом состоит из двух домов - жилого и нежилого, разделенных между собой сенями. На дверях запорные устройства внешних повреждений не имеют. В северной стене сеней имеется дверь без запорных устройств, ведущая в жилой дом. Дом состоит из двух комнат. Вдоль северной стены стоит диван с постельными принадлежностями.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию в размере 10258 руб. 77 коп. 10 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра дома ФИО1, расположенного в де<адрес> (л.д. 4-6), согласно которому дом разделен на 2 комнаты. В центре дома стоит печь. С восточной стены печи имеется деревянная лавка, под которой стоит деревянный ящик. В ящике хранятся 2 стеклянные банки, закрытые металлическими винтовыми крышками.

Актом изъятия денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты деньги в сумме 800 рублей (л.д. 14).

Протоколом осмотра стеклянной банки, 6 денежных купюр достоинством 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей, признанными в качестве вещественных доказательств (л.д. 38).

Согласно копии кассового чека ФИО13 в магазине «Связной» приобрела сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3490 рублей (л.д. 87-88).

Протоколом выемки из автомашины ФИО24 сотового телефона марки «Samsung GT-S 5230» и паспорта на имя ФИО2 (л.д. 139-140).

Протоколом осмотра данного телефона (л.д. 141-143), согласно которому телефон в корпусе белого цвета, на передней панели имеется дисплей и клавиатура, а также надпись «Samsung». Телефон находится в рабочем состоянии, внешних повреждений не имеет. Сим-карта и флеш-карта в телефоне отсутствуют.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен ФИО13 (л.д.143);

В судебном заседании государственный обвинитель по разбойному нападению совершенного ФИО2, просит исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Предварительным следствием указанный признак вменен излишне. ФИО2 ножом, используемым в качестве оружия, не причинял телесные повреждения потерпевшим ФИО7 и ФИО9

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в конце апреля 2012 года около 23 часов ФИО2 зная, что у престарелых Крохалевых имеются деньги, в утренние часы приходил к ним и занял 500 рублей. В вечернее время, с целью завладения чужим имуществом, взяв с собой нож, одев на голову и лицо платок в виде маски, подошел к дому ФИО7, постучал в двери сеней. Когда хозяин дома ФИО7 открыл дверь, ФИО2, напал на него, прижал его к перилам крыльца, поставил к его животу лезвие ножа, потребовал не шевелиться, высказал при этом угрозу применения насилия опасного для жизни здоровья, сказал, что зарежет его. ФИО7 угрозу убийством воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Освободив себе путь, ФИО2 незаконно, против воли владельца, собственника жилья, проник в жилище. Держа в руке нож, напал на ФИО8, которая лежала на диване, размахнулся на нее ножом, потребовал от нее выдачу денег, сказал: «Бабуля, давай деньги!» ФИО8 демонстрацию ножа со стороны ФИО2 воспринимала реально, как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье. В это время ФИО7 зашел в дом и пытался предотвратить противоправные действия со стороны ФИО2 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруга, ФИО7 передала ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей. Завладев деньгами, ФИО2 покинул дом Крохалевых.

Нашло подтверждение у подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Находясь на улице, ФИО2 напал на ФИО7, прижал его к перилам, подставил лезвие ножа к животу, высказал слова, что зарежет его. Освободив себе путь, ворвался в жилое помещение и размахнулся ножом на ФИО8, потребовал от нее деньги. ФИО8 демонстрацию ножа, восприняла как угрозу убийством со стороны ФИО2 Опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье супруга, ФИО8 передала деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой ФИО2 ФИО2 с целью завладения чужим имуществом, деньгами, совершил разбойное нападение на супругов Крохалевых с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, также нашел подтверждение в судебном заседании, ФИО2 с целью завладения чужим имуществом отправился к дому Крохалевых, напал на хозяина дома ФИО7, прижал его к перилам, поставив нож к животу, и высказав, что зарежет его, освободил себе путь в жилище, устранил препятствие для входа в жилье и незаконно проник в жилье супругов Крохалевых.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО9 У потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2, их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из их показаний следует, что в конце апреля 2012 года в утреннее время к ним приходил ФИО2 и попросил 500 рублей, представившись зятем Шилоносовых. ФИО8 ранее незнакомому лицу отдала в долг 500 рублей. После совершения нападения на них со стороны ФИО2, они не намерены были сообщать о преступлении в полицию, сотрудникам полиции стало известно об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того супруги Крохалевы к подсудимому ФИО2 не предъявляют исковые требования. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что они не оговаривают подсудимого ФИО2

То, что у подсудимого ФИО2 в момент разбойного нападения с собой имелся нож, подтверждается показаниями ФИО18, оглашенными показаниями ФИО16, ФИО10 и ФИО15, из которых следует, что ФИО2 всегда с собой носил нож.

ФИО2 отрицает свою причастность к разбойному нападению совершенного в отношении потерпевших Крохалевых, однако его вина подтверждается в совершенном преступлении как показаниями потерпевших Крохалевых, которые поясняют, что это было одно и то же лицо, похожее по фигуре и на ногах была одна и та же обувь, и оглашенными показаниями ФИО16, ФИО10 и ФИО15, из показаний которых следует, что ФИО2, в апреле 2012 года переодевшись в другую одежду, надев на себя маску с дома Савина вышел на улицу, а позже сообщил, что заходил в дом Крохалевых, кинулся на них с ножом, ФИО8 отдала деньги в сумме 1000 рублей, а ФИО7 гонялся за ним с ножом. После возвращения он принес с собой деньги в сумме 1000 рублей, а на следующий день разменял купюру достоинством 1000 рублей, приобретали на эти деньги пиво и водку.

Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Под применением предмета в качестве оружия по делам о хищениях чужого имущества понимается нанесение или попытка нанесения предметом телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также угроза совершения таких действий, свидетельствующая о намерении преступника применить указанные предметы. Если виновный лишь демонстрировал оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то в действиях виновного отсутствует квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, никаких телесных повреждений потерпевшим супругам Крохалевым, ФИО2 причинено не было, имело место лишь демонстрация ножа.

В связи с этим из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд по эпизоду кражи денег у ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 зная, что у престарелой ФИО1 имеются деньги, вошел к ней в доверие и попросил в долг деньги в сумме 1600 рублей. ФИО1 отдала ему указанную сумму. Находясь на улице совместно с ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сказал, что в доме забыл сигареты. ФИО1 не воспрепятствовала ему зайти в жилое помещение, то есть с ее молчаливого согласия ФИО2 зашел в жилое помещение ФИО1 и похитил деньги в сумме 6400 рублей, по указанным обстоятельствам, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению».

Предварительным следствием в объем обвинения по краже денег у ФИО1 ФИО2 вменена сумма 8000 рублей. В судебном заседании по показаниям потерпевшей ФИО1, и по показаниям свидетеля ФИО18 нашла подтверждение сумма 6400 рублей. Как пояснила потерпевшая ФИО1, после полученной пенсии она приобретала до кражи продукты питания на сумму 1000 рублей, купила краску шесть банок, белила, расплатилась с ФИО18, отдала 50 рублей и в долг ей отдала 350 рублей. Кроме того, ФИО2 отдала в долг 1600 рублей. ФИО2 расходовал деньги, полученные им в долг в размере 1600 рублей и похищенную сумму 6400 рублей, всего у него с собой на ДД.ММ.ГГГГ было денег 8000 рублей. Подсудимый ФИО2 не отрицает, что им было похищено денег в сумме 6400 рублей. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к вводу, что похищено денег ФИО2 у потерпевшей ФИО1 в сумме 6400 рублей, исключает из объема сумму 1600 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию в размере 10258 руб. 77 ко<адрес> является инвалидом второй группы, пенсия у нее единственный источник существования, на которую приобретает продукты питания, лекарства вследствие ее болезни, нанимает жителей населенного пункта по уходу за ней и содержания дома. У ФИО1 похищено денег в сумме 6400 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма для потерпевшей является значительной.

Факт кражи денег в сумме 6400 рублей у потерпевшей ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ФИО25, показаниями самого подсудимого ФИО2 и материалами дела.

Суд действия по эпизоду хищения телефона у ФИО13 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме ФИО13 похитил сотовый телефон марки «Samsung» с сим- картой, флеш-картой и зарядным устройством Потерпевшая ФИО13 телефон оценила на сумму 3490 рублей, сим-карту на сумму 100 рублей, флеш-карту на сумму 100 рублей и зарядное устройство на сумму 100 рублей. Общая сумма ущерба причинена ей в размере 3790 рублей, ущерб для нее является значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО13 пояснила, что ущерб в сумме 3790 рублей для нее является значительным, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, доход семьи в месяц составляет 7000 рублей, других источников дохода не имеет.

Предварительным следствием в объем обвинения ФИО2 вменена кража телефона марки «Samsung» принадлежащий ФИО13 и стоимость указана 3390 рублей, а не 3490 рублей, как указывает потерпевшая ФИО13 в судебном заседании. Суд не может по своей инициативе увеличить объем обвинения и оставляет стоимость телефона марки «Samsung» стоимостью 3390 рублей, как вменено подсудимому ФИО2

Факт кражи телефона марки «Samsung», сим-карты, флеш-карты и зарядного устройства нашло подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО26 и показаниями самого подсудимого ФИО2, а также материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства имеет характеристику: проживает с бабушкой, непослушен, лжив, необщителен, на него поступали жалобы от соседей, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокоен, малозаметен (л.д. 107), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 108), по составу совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, предыдущее наказание исправительного воздействия на него не оказало, с учетом принципа справедливости наказания, наказание ему назначить с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его имущественного положения, его возраста, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что одно из преступлений, которое совершил подсудимый ФИО2, относится к категории особо тяжких, отбытие наказания назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в размере 6400 рублей, представитель потерпевшей ФИО12 исковые требования поддерживает. Подсудимый ФИО2 исковые требования признает в полном объеме. С учетом того, что в судебном заседании потерпевшей ФИО1 возвращена сумма 800 рублей, в соответствии ст. 1064 ГК РФ иск следует удовлетворить в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, всего 32 дня.

Приговоры Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - стеклянную банку - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мальцев А.Г.

Копия верна:

Судья Юсьвинского районного суда: