Решение по делу № 33-989/2016 от 18.01.2016

Судья Чурсинова В.Г.                        Дело № 33-989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата) он заказал запасные части на свой автомобиль на сумму 300 000 руб., товар должен был быть передан ему в течение 14 календарных дней с момента оплаты товара. Деньги за товар он передал продавцу магазина (ФИО)7 Запасные части до настоящего времени ему ответчиком не переданы. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требований, в размере 60 000 руб. и штраф.

Возражая против заявленных требований, генеральный директор ООО «Империя» Стецура И.Н. полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в их доказательство представлены ложные документы- товарный чек (номер) от (дата) на сумму 300 000руб. и претензия.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Малышев А.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Империя» по доверенности Плотников А.С. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Полагает, что указание суда на несоответствие товарного чека (номер) от (дата) необходимым требованиям и выдача его позднее дня фактической оплаты за товар не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а ответчиком не представлено доказательств того, что он не являлся подлинным, и не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя проверять подлинность выданного продавцом чека. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Империя» (ФИО)6, ссылаясь на текст претензии истца, указал, что тот имел сомнения в принадлежности товарного чека ООО «Империя». Согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денег (ФИО)7 как работнику магазина, а не как физическому лицу.

Как следует из телеграфного уведомления и отметки в возвращенном почтовом извещении, ответчик ООО «Империя» изменил место нахождения в период производства по делу, не уведомив об этом суд, что в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление по последнему известному адрсу.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телеграммой, врученной через члена семьи 13.02.2016 и телефонограммой через представителя 09.02.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014г. истец, как он утверждает, заказал ответчику запасные части на автомобиль Мицубиси Оутлендер, оплатив 300 000руб. (л.д.6).

Постановлением о/у ОУР ОП-3 УМВД РФ по г.Нижневартовску от 04.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)7 по заявлениям директора магазина АБС Авто (ООО «Империя») – (ФИО)4 и (ФИО)8 о хищении и незаконном завладении денежными средствами (л.д.7).

13.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о передаче в 7-дневный срок оплаченных запасных частей на автомобиль и в 10-дневный срок – неустойки в размере 300 000руб. за несвоевременную передачу товара (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта передачи денежных средств именно в ООО «Империя», и что (ФИО)7 являлся их работником.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал товарного чека (номер) от (дата) на сумму 300 000руб., а копия печати или штампа магазина не содержит, и неизвестно, кем подписана.

Ответчиком предоставлена заверенная копия товарного чека (номер), который на самом деле выдавался в другую дату- от 05.11.2014, на сумму 1 000 руб., с указанием другого клиента и другого перечня товаров (л.д.32), причем на копии виден оттиск печати выдавшей его организации; а также копия первоначальной претензии истца на имя ответчика, из которой следует, что деньги он отдавал не в магазине, а на территории СТО, по договоренности с неким «Русланом»- мужчине по имени «Виктор», а товарный чек ему позднее отдал позднее именно «Руслан» (л.д.29).

Таким образом, доказательств оплаты аванса за приобретаемые запасные части у ответчика – в магазине, его продавцу, как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с ответчиком и при их исполнении, в дело не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, а потому не принимаются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.