Решение по делу № 2-32/2016 (2-1536/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    19 января 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Курловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшакова С.В., Гусельникова Ю.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Мальшаков С.В. в лице представителя по доверенности Колодняка С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52391,59 рублей, неустойку с --.--.----. на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, за консультирование в сумме 1000 руб., за составление претензии в сумме 3000 руб., за подготовку документов в сумме 2000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 342 рубля, за отправку письма в сумме 101,52 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----.. в 11 часов 20 минут на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был он как водитель автомобиля NISSAN ATLAS г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.----., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД России по <****> лейтенантом полиции Х.А.В., была установлена вина водителя а/м NISSAN TERRANO г/н № Павлова В.Н., который --.--.----. в 11 часов 20 минут на автодороге <****> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника Павлова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО ССС №.

--.--.----. в соответствии с требованиями, установленными в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в Филиал ООО «Росгосстрах» в <****> (копия квитанции с описью вложения ценного письма прилагается).

--.--.----. истец получил выплату страхового возмещения в сумме 29 300 рублей платежным поручением № от --.--.----. и считает, что данной суммы явно недостаточно для восстановления его транспортного средства, (копия платежного поручения прилагается)

Истцом были проведены оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате данного дорожно-транспортного происшествия и расчет утраты товарной стоимости по результатам которой получено экспертное заключение в ООО «О.». Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 891 рубль 59 копеек.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю NISSAN ATI г/н № в результате ДТП от --.--.----. составляет 140 891 рубль копеек.

--.--.----. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия полученная ответчиком (копия прилагается). Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика удовлетворены не в полном объеме и истцу по претензии доплачено страховой возмещение в сумме 59 200 рублей.

Таким образом,    размер ущерба,    подлежащий возмещению в суде, составляет 140 891 рубль 59 копеек - 29 300 рублей 00 коп.- 59 200 рулей 00 копеек = 52 391 рубль 59 копеек.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка:

--.--.----. - первый день просрочки выплаты страхового возмещения

52 391 рубль 59 копеек/100 х 1 % = 523 руб. 91 коп. за день просрочки выплаты

52 391 рубль 59 копеек - размер страховой суммы по виду возмещения вреда

Итого за один день просрочки 523 руб. 91 коп.

В данном    случае     истец    оценивает    причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления ее интересов в ходе судебного разбирательства Мальшаковым С.В. --.--.----. был заключен договор об оказании юридических услуг с Колодняком С.Ю. По данному договору Мальшаков С.В. уплатил вознаграждение Колодняку С.Ю. в сумме 15 000 рублей (1000 рублей за консультирование, 2000 рублей за подготовку документов из ГИБДД и страховой компании, 2000 рублей стоимость составления претензии, 3 000 за составление искового заявления, 6 000 за представление интересов в суде). Учитывая обстоятельства дела, данная сумма вознаграждения является разумной.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле были привлечены третьи лица Гусельников Ю.А., ОАО «РСТК».

В ходе рассмотрения дела истец Мальшаков С.Ю. в лице представителя Колодняка С.Ю. уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 40100 рублей, неустойку с --.--.----. от указанной суммы, по день вынесения решения суда, остальные требования поддержал.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле привлечен истец Гусельников Ю.А., по иску Гусельникова Ю.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 82400 рублей, неустойку с --.--.----. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., за услуги представителя в сумме 12000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Исковые требования Гусельников Ю.А. в лице представителя Попова А.В. мотивирует тем, что --.--.----. в 11 часов 20 минут на автодороге Ленинск<****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN ATLAS г/н №, под управлением Мальшакова С.В., автомобиля NISSAN TERRANO г/н № под управлением Павлова В.Н., автомобиля Mazda Familia госномер № под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Павловым В.Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком действия с --.--.----. по --.--.----.. Он обратил требование о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». --.--.----. страховщик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей. Согласно экспертному заключению от --.--.----., изготовленному ООО М. величина ущерба составила 137400 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 8000 рублей. --.--.----. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Неисполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют 82400 руб. Просит также взыскать неустойку, начиная с --.--.----. (20 дней), в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Мальшаков С.В. не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям, выдав на их имя нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 116).

Представитель истца, третьего лица Мальшакова С.В. - Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № № от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, после прошлого судебного заседания, оставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Истец Гусельников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю, выдав на его имя нотариальную доверенность (л.д. 229).

Представитель истца Гусельникова Ю.А. – Попов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № № от --.--.----. сроком на 1 год, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 93936 рублей, которую истец снижает до суммы страховой выплаты в сумме 82400 рублей, остальные требования поддержал.

По существу иска пояснил, что --.--.----. в 11 часов 20 минут на автодороге <****> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN ATLAS г/н №, под управлением Мальшакова С.В., автомобиля NISSAN TERRANO г/н № под управлением Павлова В.Н., автомобиля Mazda Familia госномер № под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Павловым В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком действия с --.--.----. по --.--.----.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратил требование о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику были переданы. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней). --.--.----. страховщик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО М. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Согласно отчету № от --.--.----., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 201700 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 64300 рублей, величина ущерба: 201700 – 64300 = 137400 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. Неисполненные обязательства ответчика составляют 82400 рублей, просит их взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 93936 рублей, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств за указанный период– 114 дней, страховой суммы, на которую подлежат уплате пени – 82400 рублей, размера неустойки – 1%. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основной обязанности, снижает неустойку до 82400 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Вопрос об удовлетворении исковых требований Мальшакова С.В. просил разрешить по усмотрению суда.

Относительно возражений ответчика ПАО «Росгосстрах» представитель истца Попов А.В. пояснил, что представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Т.» от --.--.----., на основании которого произведен расчет стразовой выплаты истцу Гусельникову Ю.А., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, на сайты, на основании которых производится расчет, нет документов о квалификации и образовании оценщика, заключение не прошито, не пронумеровано. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе, заявленные ко взысканию расходы на представителя разумны.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица – ПАО «Росгосстрах» Семешова Ю.Д., действующая на основании доверенности № № от --.--.----. сроком по --.--.----., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 75-79, 249, 260-263).

Согласно представленным отзывам на исковое заявление Мальшакова С.В. представитель ответчик указывает, что истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, полученное --.--.----.. поврежденное транспортное средство истец предоставил только --.--.----. на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 29300 рублей --.--.----. в предусмотренный 20-дневный срок. --.--.----. в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату в размере 111591,59 руб. и оплатить услуги по оценке в сумме 7000 руб. По результатам рассмотрения претензии --.--.----. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 59200 руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 88500 руб. Требование истца о возмещении расходов на оценку транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «О.» не соответствует требованиям Единой Методики. Требование о возмещении морального вреда не может подлежать удовлетворению по случаям причинения вреда из обязательств ОСАГО. Расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах.

В возражениях на исковое заявление Гусельникова Ю.А. представитель ответчика указывает, что истцу Гусельникову Ю.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55000 руб., поскольку стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 155000 руб., стоимость годных остатков составила 100 000 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ООО М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховая компания полагает, что экспертное заключение М. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В экспертном заключении эксперт З.А.А. не делает ссылок на аналоги выборки по определению рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, поэтому каким образом эксперт приходит к выводу о том, что доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 201700 руб., не ясно. Поскольку доаварийная стоимость транспортного средства завышена и не может составлять 201700 руб., а согласно расчету страховой компании она составляет 151860 руб., таким образом, стоимость годных остатков не может быть равна 64270 руб. Согласно их расчету стоимость годных остатков составляет 46322,69 руб. Требование о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению. При соблюдении истцом требований и предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, выплата была бы произведена на основании независимой экспертизы, организованной ООО «Росгосстрах», дополнительная оценка транспортного средства не потребовалась бы. Расходы на оценку понесены истцом без установленных законом оснований, т.к. размер ущерба ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям Единой Методики. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в порядке досудебного урегулирования спора, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер. Моральные страдания истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вызваны недобросовестными действиями самого истца, выразившимися в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, причинение ущерба по договору ОСАГО исключает возможность компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. завышено и не соответствует характеру проделанной работы. С требованием о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя ответчик не согласен, т.к. доверенность выдана на широкий круг лиц. Просит в иске Гусельникову Ю.А. отказать.

Третье лицо Павлов В.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части установления его вины в совершении ДТП от --.--.----., пояснил, что при управлении им транспортным средством Nissan Terrano госномер № принадлежащего Е.С.В., было совершено ДТП – при совершении обгона он якобы не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia госномер № под управлением Гусельникова Ю.А., а также с автомобилем Nissan Atlas госномер № под управлением Мальшакова С.В., на что указано в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении. Однако он считает, что именно водитель Гусельников Ю.А. выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение ТС. Указанное постановление он не обжаловал, считал, что разбирательство по делу еще не окончено, и его могут вызвать в ГИБДД, ждет этого и надеется в объективности. При объяснении сотруднику ГИБДД он пояснил, что признает свою вину в нарушении ПДД, т.к. был рад, что никто из граждан не пострадал. Автомобили Мальшакова С.В. и Гусельникова Ю.А. были повреждены в результате ДТП --.--.----. – автомобиль Nissan Atlas госномер № получил повреждения передних фар, переднего бампера, передних колес, царапины левой стороны. Автомобиль Mazda Familia госномер № получил повреждения передней части и левой боковины. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис сроком действия с --.--.----. по --.--.----.. Получил на месте ДТП постановление по делу об административном правонарушении, штраф уплатил позднее, постановление обжаловать не намерен. С фактами изложенными в постановлении от 03.09.2015г. согласен.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, причин неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Мальшакова С.В., Гусельникова Ю.А., представителя истца Колодняка С.Ю., представителя ответчика и третьего лица ПАО «Росгосстрах», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьего лица ОАО «РСТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав представителя истца Попова А.В., третье лицо Павлова В.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.----. в 11.20 час на автодороге <****> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Terrano госномер № под управлением Павлова В.Н., принадлежащего Е.С.В., автомобиля Mazda Familia госномер № под управлением Гусельникова Ю.А., принадлежащего последнему, а также автомобиля Nissan Atlas госномер № под управлением Мальшакова С.В., принадлежащего последнему (л.д. 176-177).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Павловым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 176-178).

Автомобиль марки Nissan Atlas государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Мальшакову С.В. на праве собственности (л.д. 4), автомобиль Mazda Familia государственный регистрационный знак № принадлежит Гусельникову Ю.А. (л.д. 175, 226).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Павлова В.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – водитель при совершении обгона не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 178).

Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Павлова В.Н., который --.--.----. в 11.20 часов на автодороге <****> управляя автомобилем Nissan Terrano госномер №, при совершении обгона не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia госномер № под управлением Гусельникова Ю.А., а также автомобилем Nissan Atlas госномер № под управлением Мальшакова С.В., в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилям истцов. В действиях водителя Павлова В.Н. имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. Павлов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 178).

Постановление виновным водителем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Павлова В.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № сроком действия с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 179), гражданская ответственность Мальшакова С.В. была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 80), гражданская ответственность Гусельникова Ю.А. застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 211).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки Nissan Atlas государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого бокового крыла, левой двери будки, задней левой покрышки, передней левой облицовки кабины, скрытые повреждения; автомобиль Mazda Familia государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, переднего левого диска, передней левой двери, задней левой двери, левого бокового зеркала, заднего левого крыла, заднего бампера, скрытые повреждения (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что потерпевшие Мальшаков С.В., Гусельников Ю.А., имеющие по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику виновного лица - ПАО «Росгосстрах», исполнили надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истцы обратились за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Мальшаков С.В. обратился с заявлением о возмещении убытков --.--.----., направив его в ООО «Росгосстрах» ценным письмом (л.д. 8, 8а). Заявление получено сотрудником страховщика --.--.----. (л.д. 80).

Истец Гусельников Ю.А. обратился с заявлением к страховщику --.--.----. в <****> (л.д. 180).

Согласно представленным ответчиком документам ООО «Росгосстрах» --.--.----. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, наименование организации ПАО «Росгосстрах», полное – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (л.д. 276-277, 281-284).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего Мальшакова С.В., произвел --.--.----. страховую выплату в размере 29300 рублей (л.д. 11). Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований Мальшаков С.В. представил экспертное заключение № от --.--.----., выполненное специалистом ООО «О.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет сумму 140891,59 рублей (л.д. 17-34).

Из акта осмотра автомобиля ООО «О.» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы следующие повреждения автомобиля Nissan Atlas госномер №: бампер передний, фара противотуманная левая, дверь левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида, дверь левая, защитное ограждение левое, крыло заднее левое, шина заднего левого колеса, боковина фургона левая, дверь фургона боковая, запорный механизм левой двери (л.д. 16). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В связи с тем, что истец Мальшаков С.В. не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление, им была направлена в адрес ЦУУ ООО «Росгосстрах» в <****> претензия с приложением копии экспертного заключения № от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца, почтовым отправлением. Претензия была получена сотрудником филиала --.--.----. (л.д. 9).

--.--.----. страховщик произвел доплату страхового возмещения Мальшакову С.В. в сумме 59200 руб. (л.д. 10). Общая сумма произведенной Мальшакову С.В. страховой выплаты составила 88500 рублей.

Страховая выплата истцу произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Т.» от --.--.----., акта осмотра автомобиля (л.д. 102-113).

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «О.» от --.--.----. судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО М.» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas госномер № на дату ДТП --.--.----. составила 128600 рублей (л.д. 144-163).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы от --.--.----. ООО М.», проведенной в рамках гражданского дела, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России --.--.----., вступившей в силу с --.--.----., а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта З.А.А., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не следует из акта оценки, проведенной ответчиком.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 128600 рублей.

          В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу Мальшакову С.В. убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет, согласно заключению судебной экспертизы от --.--.----. на дату ДТП – 128600 рубля.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата --.--.----. в размере 29300 рублей, --.--.----. в сумме 59200 руб., итого 88500 руб. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 128600 – 88500 = 40100 рублей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего Гусельникова Ю.А., произвел --.--.----. страховую выплату в размере 55000 рублей (л.д. 180). Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение № от --.--.----., выполненный специалистом ООО М. в котором определена стоимость автомобиля Mazda Familia госномер № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков размере 201700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в сумме 64300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в неповрежденном виде и составляет 216400 руб. (л.д. 183-219).

Из акта осмотра автомобиля ООО М. от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы следующие повреждения автомобиля Mazda Familia госномер №: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, диск, арка и шина переднего левого колеса, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, ручка замка двери, молдлинг передней левой двери, дверь задняя левая, накладка левого порога, молдинг задней левой двери, боковина кузова задняя левая, облицовка заднего бампера, брызговик колеса, стойка кузова, рулевой кулак колеса (л.д. 200-201). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В связи с тем, что истец Гусельников Ю.А. не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление, им была вручена в адрес ООО «Росгосстрах» в <****> претензия с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца. Претензия была получена сотрудником филиала --.--.----. (л.д. 220).

Страховая выплата истцу Гусельникову Ю.А. произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Т.» от --.--.----., акта осмотра (л.д. 295-310).

Суд считает, что заключение экспертизы от --.--.----. ООО М. проведенной по заказу Гусельникова Ю.А., соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта З.А.А., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не следует из акта оценки, проведенной ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что их экспертного заключения не следует, откуда экспертом З.А.А. взяты цены по определению стоимости автомобиля Mazda Familia в неповрежденном виде, опровергаются содержание экспертного заключения от --.--.----., из которого следует, что эксперт в своем исследовании руководствовался нормативно-правовыми актами, положениями Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, данными интернет-сайта РСА (http:/prices.autoins.ru/spares)(л.д. 186).

Согласно исследовательской части заключения, экспертом произведен обзор цен на автомобили-аналоги, по состоянию на июнь-июль --.--.----. г., по <****>. Согласно данным архива интернет-сайта www.drom.ru, цена на неповрежденные автомобили-аналоги находится в диапазоне 190 000 – 230 000 рублей, среднее значение 218000 руб. 218 000 * 0,925 = 201650 = 201700 руб. (л.д. 192).

Таким образом, экспертом был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia госномер №, получившего повреждения в результате ДТП.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости причиненного ущерба, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего: 201700 – 63400 = 137400 руб.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата --.--.----. в размере 55000 рублей. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гусельникова Ю.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 137400 – 55000 = 82400 рублей.

    Истец Мальшаков С.В. в лице представителя Колодняка С.Ю., истец Гусельников Ю.А. в лице представителя Попова А.В. также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Страховой полис серии ССС № с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии Павловым В.Н., был заключен --.--.----. сроком действия по --.--.----.. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежат обязательному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление об убытке было направлено потерпевшим Мальшаковым С.В. в ООО «Росгосстрах» --.--.----. (л.д. 8, 8а).

Страховая выплата Мальшакову С.В. была произведена в сумме 29300 руб. --.--.----., в сумме 59200 руб. --.--.----., в оставшемся размере не выплачена по настоящее время, т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам п. 21 ст. 12 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

--.--.----. филиалом ООО «Росгосстрах» в <****> была получена претензия истца, в которой он просил перечислить на указанный в претензии банковский счет страховую выплату, расходы за проведение оценки, неустойку за нарушение срока выплаты (л.д. 80).

Представитель истца Колодняк С.Ю. в уточненном иске просил взыскать неустойку, исчисленную с даты истечения 20-дневного срока страховой выплаты, т.е. начиная с --.--.----. по день вынесения решения суда.

По расчету суда, 20-дневный срока для рассмотрения заявления потерпевшего Мальшакова С.В. истек --.--.----., первый день просрочки --.--.----..

С --.--.----. по --.--.----. (110 дней просрочки) размер неустойки составляет:

40100 руб. * 1% = 401 руб. за 1 день * 110 дн. = 44110 руб.

Представитель ответчика Семешова Ю.Д. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает, что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уменьшает ее до 25000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Заявление об убытках подано Гусельниковым Ю.А. в ООО «Росгосстрах» --.--.----. (л.д. 180).

Страховая выплата ему произведена --.--.----. в неполном объеме, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек --.--.----..

Просрочка ответчика с --.--.----. по --.--.----. (114 дней) составила:

82400 руб. * 1% * 114 дн. /100 = 93936 рублей.

Истец в лице представителя Попова А.В. самостоятельно снизил неустойку до суммы основного обязательства 82400 рублей.

Представитель ответчика Семешова Ю.Д. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает, что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уменьшает ее до 50000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что требования истцов Мальшакова С.В., Гусельникова Ю.А. как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истцов Мальшакова С.В., Гусельникова Ю.А. весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобилей потерпевших в до аварийное состояние, в связи, с чем истцы испытывали нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, что причинило им определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает Мальшакова С.В., Гусельникова Ю.А. потребителями и взыскивает в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от взысканной решением суда суммы страховой выплаты:

- в пользу Мальшакова С.В. - 40100 / 2 = 20050 рублей,

- в пользу Гусельникова Ю.А. – 82400 / 2 = 41200 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования Мальшакова С.В. удовлетворены в размере 77,33 % от первоначальных (страховая выплата и неустойка), в связи с чем, суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что требования истца Мальшакова С.В. о взыскании расходов по составлению отчета ООО «О.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат удовлетворению в сумме 5413,10 руб., поскольку подтверждены копиями чека (л.д. 14, 15), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Суд считает, что требования истца Мальшакова С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате за судебную техническую экспертизу, проведенную ООО М.», в сумме 8000 рублей, на основании которой впоследствии представителем истца уточнены исковые требования в части расчета недоплаченной части страховой выплаты (л.д. 143), подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 6186,40 руб.

Требования истца Гусельникова Ю.А. удовлетворены в размере 80,33% от первоначальных, в связи с чем, суд взыскивает судебные расходы в пропорции.

Судебные расходы Гусельникова Ю.А. по оплате экспертного заключения ООО М. в размере 8000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 182). Суд взыскивает данные расходы в размере 6426,40 руб.

Истец Мальшаков С.В. в лице    представителя Колодняка С.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, за консультирование в сумме 1000 руб., за составление претензии в сумме 3000 руб., за подготовку документов в сумме 2000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., всего 15000 рублей, а также почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 342 рубля, за отправку письма в сумме 101,52 рубля.

          В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д.35), распиской (л.д. 36). Данная сумма в 15000 рублей выплачена истцом представителю полностью, все услуги по договору представителем оказаны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Мальшакова С.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Колодняк С.Ю. Представитель участвовал на одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство, включая услуги по составлению искового заявления, составлению претензии, консультирование и подготовку документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр подтверждены копией телеграммы, чеком (л.д. 12-13). Суд взыскивает в пользу Мальшакова С.В. данные расходы в сумме 264,36 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мальшакова С.В. в части возмещения ему расходов в размере 101,52 рублей, понесенных в связи с отправкой страховщику почтой --.--.----. первоначального заявления на выплату страхового возмещения со всеми документами, т.к. рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения носит заявительный характер, такая обязанность возложена на истца в силу закона, поэтому не связана с обращением в суд с настоящим иском.

Истец Гусельников Ю.А. в лице представителя Попова А.В. просил взыскать расходы на представителя в сумме 12000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 руб.

Расходы по оформлению доверенности представителя Попова А.В. в сумме 1200 руб. подтверждены ее подлинником, справкой нотариуса (л.д. 225, 227), суд взыскивает данные расходы в сумме 963,96 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от --.--.----., квитанцией (л.д. 223-225).

Судом установлено, что интересы истца Гусельникова Ю.А. в суде представлял по нотариальной доверенности Попов А.В. Представитель участвовал на одной досудебной подготовке, в четырех судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.----. N 382-О-О, Определении от --.--.----. N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство, включая услуги по составлению искового заявления, составлению претензии, консультирование и подготовку документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Мальшакова С.В., в размере 2453 руб., от требований Гусельникова Ю.А. в размере 4148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальшакова С.В., Гусельникова Ю.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», место нахождения: <****> дата регистрации: --.--.----., ОГРН ***, в пользу Мальшакова С.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

    - страховую выплату в сумме 40100 (сорок тысяч сто) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в общем размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 10 коп., расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 40 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 36 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей.

    Мальшакову С.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оценку, судебную экспертизу    – отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», место нахождения: <****>, дата регистрации: --.--.----., ОГРН ***, в пользу Гусельникова Ю.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****> зарегистрированного по адресу: <****>,

    - страховую выплату в сумме 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09. 2015 по --.--.----. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в общем размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 коп., за оформление доверенности представителя в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 96 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

    Гусельникову Ю.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», место нахождения: <****> дата регистрации: --.--.----., ОГРН ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль в пользу: получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: *** Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <****>, БИК: №, счет №, КБК: № Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: № место нахождения: <****>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2016.

         Судья                                                                                     В.В. Татарникова