Решение по делу № 2-371/2018 (2-3561/2017;) ~ М-2880/2017 от 02.10.2017

Гражданское дело № 2-371/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         01 марта 2018 года

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего –             судьи Тагирова Р.И.

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в <дата> час. водитель автомобиля <дата> г/н № ФИО9 совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> г/н № под управлением ФИО10, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные скрыты> г/н № ФИО9, который своими действиями нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Вина ФИО9 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные скрыты>, г/н № и <данные скрыты>, г/н №/18 на момент ДТП была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков и приложила все документы. Ответчиком было принято решение – признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, в размере 66 699,82 руб. Согласно экспертному заключению №Э-17 от <дата> собственнику автомобиля <данные скрыты> г/н № Ходыревой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 139 600 руб. <дата> Ходырева Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил досудебную претензию. Просит: Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ходыревой Н.А.: - страховое возмещение в размере 72 900,18 руб.; - штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 79 461,19 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Присудить с ответчика СПА О «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ходыревой Н.А. судебные расходы: на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на проведение оценки в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований уменьшил на основании ст. 39 ГПК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 66 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 72 921 рубль 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Судебные расходы: на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, считает их необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя стороны истца с учетом требований разумности, справедливости и объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации № № от <дата> собственником автомобиля <данные скрыты> г/н № является Ходырева Н.А.

<дата> в <дата> мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные скрыты> г/н № ФИО9 совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> г/н №, который получил механические повреждения.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО9 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные скрыты> г/н № и <данные скрыты> г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица Ходырева Н.А. обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (прямом возмещении убытков). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства и расчет причиненного ущерба, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 66 699 рублей 82 копейки (63975,82 руб. + 2724 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные скрыты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> г/н № с учетом износа составила 139 600 рублей 00 копеек. Кроме того, Ходырева Н.А. понесла расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, а так же оплатила юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

<дата> Ходырева Н.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и составление досудебной претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № <данные скрыты>

1. Исходя из представленных материалов, комплекс повреждений на автомобиле <данные скрыты> г/н №, указанный в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные скрыты>» от <дата> и ООО «<данные скрыты>» от <дата>, за исключением повреждения передней правой двери, с технической точки зрения мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием автомобиля <дата> г/н №.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты> г/н №, исходя из повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от <дата> составит с учетом износа округленно 133 600 (Сто тридцать три тысячи шестьсот рублей).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО7 суду обосновал выводы экспертного заключения, указав, что повреждения автомобиля истицы соответствуют механизму ДТП. При этом, признаков получения повреждений автомобиля истицы при иных обстоятельствах, экспертом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из совокупности материалов гражданского дела, схемы ДТП, объяснений непосредственных участников и свидетеля ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО9 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик и третье лицо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО10, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные скрыты> г/н № ФИО9 на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в аварии имуществу Ходыревой Н.А.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные скрыты>.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные скрыты> г/н № была застрахована, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в СПАО «РЕСО-Гарантия» и вред был причинен только транспортным средствам, Ходырева Н.А. обоснованно обратилась с иском о возмещении вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истица свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Ходыревой Н.А.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-<данные скрыты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты>/н № составляет с учетом износа 133 600 рублей 00 копеек.

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы. Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением эксперта, которое ответчик не оспорил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 133 600 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком по заявлению потерпевшего ранее было страховое возмещение в размере 66 699 рублей 82 копейки, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ходыревой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 900 рублей 18 копеек (133 600 руб. – 66 699,82 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Ходыревой Н.А. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истекли <дата>.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Поэтому согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, заявленным требованиям, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день обращения в суд с исковым заявлением, т.е. с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с <дата> по <дата>, т.е. за <данные скрыты> дней, составит 72 921 рубль 19 копеек (66 900,18 руб. х 1% х <данные скрыты> дней = 72 921,19 руб.).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ. Обращение Ходыревой Н.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 15 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 ФЗ № 223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

- связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Ходыревой Н.А. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не удовлетворил требование Ходыревой Н.А. о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 33 450 рублей 09 копеек (66 900,18 руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, установленный п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец Ходырева Н.А. вынужденно понесла издержки на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы, которые подтверждаются квитанцией № от <дата>, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от <дата> Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек и проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от <дата>

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 2 957 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыревой Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ходыревой Н.А. страховое возмещение в размере 66 900,18 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в 2 957,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья -       подпись                                                                          Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -