Решение по делу № 10-1/2017 (10-83/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Чижов Н.Е.

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 23 января 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кетова С.Н.,

с участием прокурора Боталовой Ж.Л.,

при секретаре Бушуевой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29.11.2016 года, которым апелляционная жалоба адвоката Хохлова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10.11.2016 года в отношении Кривощекова А.В., оставлена без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Боталова Ж.Л., полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10.11.2016 года Кривощеков А.В. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На данный приговор адвокатом Хохловым И.Г. 28.11.2016 года подана апелляционная жалоба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29.11.2016 года его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования с разъяснением права обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Хохлов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он и осужденный Кривощеков А.В. получили реальную возможность изучить приговор от 10.11.2016 года только после его вручения осужденному 17.11.2016 года. Тем самым считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как в данном случае последним днем подачи жалобы является 28.11.2016 года, и нет необходимости обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Просит отменить постановление мирового судьи от 29.11.2016 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Боталову Ж.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено материалами дела, приговор мирового судьи от 10.11.2016 года действительно был вручен осужденному Кривощекову А.В. 18.11.2016 года, о чем имеется расписка. Кроме того согласно сопроводительному документу на л.д. 235 т. 1 копия приговора направлена сторонам почтой 15.11.2016 года, однако сведений о ее получении материалы уголовного дела не содержат.

Тем не менее, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При обжаловании приговора ходатайства о восстановлении пропущенного срока адвокат Хохлов И.Г. не заявлял, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, поданную им апелляционную жалобу обоснованно оставил без рассмотрения.

В связи с чем вопрос об уважительности или неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования мировым судьей не решался.

Само по себе наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование судебного постановления. Исходя из этого осужденный и адвокат, желающие обжаловать приговор мирового судьи, имели возможность получить копию приговора в установленный законом срок, обратившись в суд.

Тем самым, оставляя апелляционную жалобу адвоката без рассмотрения, мировой судья сохранил право на обжалование приговора от 10.11.2016 года, и как следствие доступ к правосудию не ограничил.

Исходя из этого право адвоката Хохлова И.Г. на подачу в суд, постановивший приговор, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора не утрачено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29.11.2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Хохлова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Кетов С.Н.