Решение от 23.05.2016 по делу № 2-228/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              23 мая 2016 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Черкесова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Черкесова А. С. к ООО «Арбеон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Арбеон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 41300 рублей за товар (детская коляска, детская кроватка). Ответчик обязался предоставить истцу товар и осуществить его сборку в течение недели, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом с описью направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму. Почтовый идентификатор (№). Согласно данным официального сайта https://www.pochta.ru, претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уклонялся от ее получения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, необходимо исходить из того, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ответчик должен был удовлетворить требование истца ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор этого не сделал. Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков передачи товара, продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день до дня удовлетворения требования потребителя. Период просрочки составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 60 дней. 41300 : 100 : 2 = 206,5 руб. за день просрочки. 206,5x60 = 12390 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Арбеон» в его пользу: 41 300 рублей, уплаченные в качестве предоплаты за непереданный товар; неустойку в размере 12390 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на отправление претензии в размере 123,94 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Черкесов А.С. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, при этом, на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 25399,5 рублей; пояснил, что действительно, с женой выбирали коляску в ООО «Арбеон», на <адрес>. Коляска стояла у окна, когда они с женой проходили мимо магазина она её увидела, и сразу сказала, что хочет именно эту коляску. Зашли в магазин, посмотрели и заказали её и кроватку; просили отложить до конца ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. жена должна была родить в марте, заранее не хотели покупать. На вопрос представителя ответчика подтвердил, что адрес электронной почты, которым он пользуется, действительно <данные изъяты>; однако, утверждает, что он не отправлял с этого адреса электронные письма на адрес <данные изъяты>; предполагает, что это было сделано иными лицами с сайтов, позволяющих отправить электронное письмо с вымышленных почтовых адресов; кроме того, не доказано, что на фотографиях изображен именно тот товар, который ответчик должен был передать истцу.

Представитель ответчика ООО «Арбеон» Шейко А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился; ранее в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.С. приобрел в магазине ООО «Арбеон» детскую кроватку «Полина» К-2002-15м (цвет - махагон) стоимостью 11350 рублей и детскую коляску Sibis Зв1 Leather Rudis экокожа (цвет - белая кожа) стоимостью 29200 рублей, и заказал услугу сборки кроватки стоимостью 750 рублей; всего на сумму 41300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 20275 рублей и по желанию Черкесова А.С. назначена дата доставки и сборки товара - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ коляска поступила на склад ООО «Арбеон», ДД.ММ.ГГГГ на склад поступила кроватка и после звонка Черкесову А.С. на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована доставка и сборка кроватки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доставка товара была осуществлена, истец оплатил оставшуюся часть товара и сборку детской кроватки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В данном товарном чеке отражено, что товар доставлен в полном объеме, и претензий покупатель не имеет. Сборку кроватки осуществлял работник ответчика Скоробогатов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.С. позвонил ответчику и сказал, что с механизмом кроватки какие-то проблемы, ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ наш сотрудник приедет и посмотрит, в чем дело. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов поехал к Черкасову А.С. по адресу <адрес> в ходе осмотра кроватки выяснилось, что механизм работает исправно, а Черкесову А.С. не понравилось, как работает защита. Сборщик показал, как надо правильно делать и уехал, Черкесов А.С. никаких претензий не предъявлял, однако позже, в этот же день он стал снова звонить ответчику и требовать возврата денег за коляску, т.к., якобы, порван капюшон на коляске. Ему сказали, что возврата денег не будет, потому, что товар им был получен, осмотрен и претензий у него не было, а так же ему объяснили, что он может прислать ответчику на электронную почту фото полученного товара. В этот же день Черкесов А.С. прислал с почтового адреса <данные изъяты> на адрес ответчика <данные изъяты>, 2 письма по электронной почте, в первом были фото доставленной истцу ответчиком коляски, во втором фото доставленной истцу ответчиком кроватки, с пометкой «Брак». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от Черкесова А.С. с требованием вернуть денежные средства, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что товар был доставлен в полном объеме и претензий у покупателя не было. В связи с вышеизложенным, считает, что ООО «Арбеон» полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи с Черкесовым А.С., оснований для возврата оплаченной стоимости товара не имеется. Просит истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Черкесова А. С. к ООО «Арбеон» о защите прав потребителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

По нормам ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.С. приобрел в магазине ООО «Арбеон» детскую кроватку «Полина» К-2002-15м (цвет - махагон) стоимостью 11350 рублей и детскую коляску Sibis Зв1 Leather Rudis экокожа (цвет - белая кожа) стоимостью 29200 рублей, и заказал услугу сборки кроватки стоимостью 750 рублей, всего на сумму 41300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 20275 рублей и по желанию Черкесова А.С. назначена дата доставки и сборки товара - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ коляска поступила на склад ООО «Арбеон», ДД.ММ.ГГГГ на склад поступила кроватка и после звонка Черкесову А.С. на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована доставка и сборка кроватки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доставка товара была осуществлена, истец оплатил оставшуюся часть товара и сборку детской кроватки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В данном товарном чеке отражено, что товар доставлен в полном объеме, и претензий покупатель не имеет. Сборку кроватки осуществлял работник ответчика Скоробогатов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.С. позвонил ответчику и сказал, что с механизмом кроватки какие-то проблемы, ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ наш сотрудник приедет и посмотрит, в чем дело. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов поехал к Черкасову А.С. по адресу <адрес> в ходе осмотра кроватки выяснилось, что механизм работает исправно, а Черкесову А.С. не понравилось, как работает защита. Сборщик показал, как надо правильно делать и уехал, Черкесов А.С. никаких претензий не предъявлял, однако позже, в этот же день он стал снова звонить ответчику и требовать возврата денег за коляску, т.к., якобы, порван капюшон на коляске. Ему ответили, что возврата денег не будет, потому что товар им был получен, осмотрен и претензий у него не имелось, а так же ему объяснили, что он может прислать ответчику на электронную почту фото полученного товара. В этот же день Черкесов А.С. прислал с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, 2 письма по электронной почте, в первом были фото доставленной истцу ответчиком коляски, во втором фото доставленной истцу ответчиком кроватки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от Черкесова А.С. с требованием вернуть денежные средства, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что товар был доставлен в полном объеме и претензий у покупателя не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Арбеон» полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи с Черкесовым А.С., оснований для возврата оплаченной стоимости товара не имеется.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями сторон, а также исследованными судом имеющимися в деле письменными доказательствами: копией квитанции об отправке претензии с описью, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, ответом на претензию, копией справки об отправлениях по эл. почте с приложениями, копией журнала доставок и вызовов, копиями приходных накладных, копией счета – фактуры, копией товарной накладной, копией заказа клиента, фотоснимками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скоробогатов А.Д. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он осуществлял доставку товара по адресу: <адрес> (это новый дом в районе Волгоград-Сити), а так же осуществлял сборку детской кроватки. В квартире был хозяин Черкесов А.С. и его супруга, они встретили его у подъезда, он поднялся с ними вместе, заказчики при нем открывали входную дверь своим ключом. Он занес в квартиру детскую кроватку и коляску. Коляску заказчики осмотрели при нем и вынесли её на балкон, а кроватку он собрал, т.к. они заказывали и сборку кроватки, после чего получил деньги и уехал. Через 1-2 дня заказчики позвонили и сказали, что их не устраивает работа автостенки на кроватке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал к ним по тому же адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу, Черкесов А.С. показал, что их не устраивает, сказал, что заедает механизм автостенки. Он проверил, все работало нормально, при этом показал Черкесову А.С., как надо правильно пользоваться, а именно, что надо нажимать на автостенку; после этого претензии по качеству товара Черкесов А.С. не высказывал и он уехал.

Судом установлено, что продавец своими усилиями осуществил поставку товара покупателю в установленный договором срок, что подтверждается товарным чеком об оплате доставки товара по назначению. Данное обстоятельство означает, что обязанность продавца передать товар исполнена им и исключает право требования покупателя возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, истец утверждает, что ответчик вообще не поставлял им товар и он товар не получал, в то время как ответчик утверждает о полном исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи, в связи с чем настаивает на необоснованности исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком был представлен журнал доставок и вызовов, согласно записям в котором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка товара по адресу, указанному истцом (<адрес>, при этом, факт проживания на указанную дату истца по данному адресу и доставки ему спорного товара подтверждается также показаниями свидетеля Скоробогатова А.П.), а также отсканированная копия товарного чека с подписью истца, согласно которому истец получил от ООО «Арбеон» товар (заказанные детскую кроватку и коляску).

Данный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика о том, что он действительно доставил истцу товар и исполнил обязанности по договору купли-продажи, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, а также в совокупности со справкой ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <данные изъяты> (которым пользуется истец, что он подтвердил в судебном заседании) на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, по электронной почте были отправлены два письма, в первом были фото доставленной истцу ответчиком коляски, во втором фото доставленной истцу ответчиком кроватки с пометкой «Брак» (что подтверждает факт получения спорного товара истцом).

Доводы истца о неполучении им спорного товара от ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств; доводы истца о том, что он «не отправлял адреса электронной почты, которым он пользуется <данные изъяты> электронные письма на адрес ответчика <данные изъяты>, а также доводы о том, что это было сделано иными лицами с сайтов, позволяющих отправить электронное письмо с вымышленных почтовых адресов», опровергаются вышеприведенной справкой ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», при этом, данная организация, как регистратор доменных имен, устанавливает фактические доменные адреса отправителя и получателя электронной почты.

Доводы истца о том, что «не доказано, что на фотографиях изображен именно тот товар, который ответчик должен был передать истцу», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ответчика, в совокупности с показаниями свидетеля Скоробогатова А.Д., журналом доставок и вызовов ООО «Арбеон», справкой ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», распечаткой электронных писем, отправленных с адреса используемой истцом электронной почты <данные изъяты> с пометкой «Брак».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, а именно о взыскании 41300 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за непереданный товар; о взыскании неустойки в размере 25399,5 рублей; о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании расходов на отправление претензии в размере 123,94 рублей; поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-    ░ ░░░░░░░░░ 41300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25399,5 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123,94 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░