Решение по делу № 33-2899/2015 от 10.03.2015

Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33- 2899/2015

Апелляционное определение

17 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова А.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова А.А. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Антипова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Антипова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу АНО «Самарский союз судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей)»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «Газэнергомонтаж» заключен договор на эксплуатацию и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры №, собственником которой является истец. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией РЭУ № установлено, что причиной залива квартиры является течь стояка горячего водоснабжения, в результате чего: 1) в спальне площадью 7,6 кв.м.: на потолке имеется вздутие покрытия, на стенах потеки, вздутие ламината на полу, на межкомнатной двери отошла вверх часть наличника, имеется деформация; 2) в зале площадью 14,4 кв.м.: на потолке имеется вздутие и отклейка покрытия, на стенах имеется вздутие покрытия, потеки, на полу вздутие ламината, на межкомнатной двери - отошли наличники; 3) на кухне площадью 6,4 кв.м.: на потолке имеется вздутие покрытия, на стенах имеется вздутие покрытия, потеки, на полу вздутие ламината, на межкомнатной двери имеется деформация; 4) коридор площадью 3 кв.м.: на потолке имеется вздутие и отклейка покрытия, на стенах имеется вздутие покрытия, потеки, на полу вздутие ламината; 5) ванная площадью 2,9 кв.м., на входной двери отошли наличники от стены; 6) в результате воздействия горячей воды произошла деформация навесного ящика кухонного гарнитура и нижней кромки журнального столика; 7) вода попала на матрас, в связи с чем, он пропитался грязью и изменил цвет с белого на ржаво-желтый. Согласно заключения комиссии, залив квартиры № № произошло по причине замены стояков на м/пластик без согласования с обслуживающей организацией. Однако данный вывод не соответствует действительности ввиду того, что причиной залива квартиры истца стала течь в стояке горячего водоснабжения в квартире №, расположенной выше. По результатам заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость ущерба имущества составила <данные изъяты> руб. За оказанные услуги по оценке истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на предоставление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «Газэнергомонтаж» претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Антипов А.А. просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценки ООО «<данные изъяты>» и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением суда, не согласен истец Антипов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:.. . механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Судом установлено, что истец Антипов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно акту, составленного сотрудниками РЭУ № ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Антипова А.А., в указанном акте отражены последствия залива квартиры, принадлежащей истцу, имеется также отметка о том, что жители квартиры №№ производили замену стояков год назад на металлопластиковые трубы, без согласования с обслуживающей организацией.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно проведенной на основании определения Кировского районного суда), установить конкретное место прорыва воды в стояке горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено имущество в квартире истца Антипова А.А., не представляется возможным. Характер и распространение повреждений отделки квартире № — по всем помещениям квартиры, свидетельствует о том, что вода поступала в помещения квартиры № № из помещений вышерасположенной квартиры №. Наличие воды в помещениях квартиры № свидетельствует о том, что место прорыва могло располагаться на стояке горячего водоснабжения в плите перекрытия между 8 и 9 этажами или выше. По второму вопросу: Технические характеристики примененных металлопластиковых труб в квартире <адрес> соответствуют требуемым характеристикам для систем горячего водоснабжения. Установленные несоответствия в виде отсутствия проекта являются организационными (правовыми) и не могли явиться причиной прорыва стояка при соблюдении всех остальных нормативных требований, предъявляемых к монтажу металлопластиковых труб. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, принял за основу экспертное заключение комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным, аргументированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, личного осмотра и основывается на исходных объективных данных.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению истцу Антипову А.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. на ООО «Газэнергомонтаж, как на виновное лицо в силу положений ст.1064 ГК РФ. Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе истец Антипов А.А. выражает несогласие с размером взысканного в его пользу штрафа, полагая необоснованным снижение штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, и учетом разумного баланса интересов сторон, снижение судом первой инстанции штрафа до <данные изъяты> рублей следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда. При условии, если суд признает эти расходы чрезмерными, то с учетом конкретных обстоятельств дела он может их уменьшить. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы до <данные изъяты> рублей.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: